Постановление от 14 июня 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1336/20

Екатеринбург

15 июня 2020 г.

Дело № А60-1021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы «Климат Контроль» (далее – общество «АС «Климат Контроль», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 по делу

№ А60-1021/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АС «Климат Контроль» – ФИО1 (доверенность

от 03.12.2018);

представители ФИО2 (далее – ответчик) – ФИО3, ФИО4 (доверенность от 05.06.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Изотерма» (далее – общество «Изотерма», третье лицо) – ФИО3 (доверенность

от 25.11.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «АС «Климат Контроль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании 13 310 794 руб. убытков, причиненных юридическому лицу в результате недобросовестных действий единоличного исполнительного органа, 3 162 484 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 по 31.10.2018 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество «Изотерма», ФИО6.

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 955 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.12.2019 решение суда отменено в части удовлетворения иска, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе общество «АС «Климат Контроль» просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды дали неверную оценку представленным в дело доказательствам, касающимся расходования ответчиком денежных средств общества. Так, согласно доводам кассатора, обстоятельства дела с очевидностью указывают на то, что договор с обществом с ограниченной ответственностью «РА Дельта-План» (далее – общество «РА Дельта-План») был заключен не в интересах общества «АС «Климат Контроль»: о данной сделке, равно как и о разработке новой торговой марки, не было известно второму участнику общества – ФИО7, разработанное в рамках договора торговое наименование «Инноват» никогда не использовалось в деятельности общества, через полгода после совершения сделки ФИО2 вышел из состава участников общества, а через 2,5 месяца создал новое юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Синтегрис» (далее – общество «Синтегрис»), которое осуществляет деятельность в той же сфере, что и истец. Общество «АС «Климат Контроль» также не согласно с выводами судов относительно недоказанности причинения убытков в связи с перечислением 5000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Выход» (далее – общество «Выход»). Какие-либо сделки с данным лицом в интересах общества «АС «Климат Контроль» не заключались, а учитывая, что сумму 116 900 руб., ранее перечисленную обществу «Выход» от имени истца, ФИО2 возвратил, доказательств того, что указанная сумма перечислена за оказанные обществу «АС «Климат Контроль» услуги не представил, следует считать, что указанная сумма составляет убытки общества. Заявитель полагает необоснованными выводы судов относительно недоказанности номинального характера взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Техномакс» (далее – общество «Техномакс») и обществом с ограниченной ответственностью «Электронная охрана» (далее – общество «Электронная охрана»). По мнению кассатора, ранее сложившееся взаимодействие с названными обществами не имеет значения и не освобождает бывшего директора от доказывания обоснованности каждой последующей операции в отношении указанных лиц. Судами не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2017, в котором отражены пояснения ФИО8, значащегося с февраля 2015 года директором и участником общества «Техномакс», однако не имеющего к ним никакого отношения, не учтено, что юридические лица, подконтрольные ФИО7, с февраля 2015 года не совершали с обществом «Техномакс» финансово-хозяйственные операции. Истец полагает неверным вывод судов относительно доказанности выполнения обществом «Электронная охрана» работ при строительстве гостиницы «Park Inn Нижний Тагил» по поручению общества «АС «Климат Контроль». Одного лишь письма подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» (далее – общество «Уралбилдинг») для этого недостаточно, так же как и информации, отраженной в книге покупок общества. Первичная документация в подтверждение факта выполнения работ данным лицом не представлена, показания свидетеля, указавшего, что такой подрядчик ему не знаком, судами во внимание не приняты, не дана оценка пояснениям ФИО9, значащегося участником и директором общества «Электронная охрана», о том, что к деятельности указанного юридического лица он не имеет никакого отношения. Общество «АС «Климат Контроль» полагает неверными выводы судов относительно доказанности факта передачи ФИО2 документов новому директору общества ФИО7, считает, что данное обстоятельство документально не подтверждено. Также, по мнению общества, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод об отсутствии в деле доказательств невыгодности сделки по переводу прав и обязанностей по договору субподряда от 25.03.2015 № 12/15; довод ответчика о том, что выполнение гарантийных обязательств перед обществом «Уралбилдинг» принесло бы обществу больше финансовых потерь нежели утрата права на получение гарантийного удержания, документально не подтвержден, получение обществом «АС «Климат Контроль» коммерческой выгоды от данной сделки не доказано.

ФИО2 и общество «Изотерма» в отзывах просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество

«АС «Климат Контроль» создано 11.08.2010 тремя физическими лицами: ФИО5 (доля в уставном капитале 40 %), ФИО7 (доля в уставном капитале 40 %), ФИО2 (доля в уставном капитале 20 %).

Директором общества с момента его создания являлся ФИО2

В 2011 году из состава участников общества «АС «Климат Контроль» вышел ФИО5, его доля распределена между оставшимися участниками, в связи с чем ФИО7 стал обладателем доли в размере 66,67 % уставного капитала, ФИО2 – 33,33 %.

ФИО2 14.12.2015 направил обществу «АС «Климат Контроль» заявление о выходе из состава участников общества; его доля перешла обществу.

11.01.2015 участником общества ФИО7 принято решение о добровольной ликвидации общества, 22.01.2016 данное решение отменено, ФИО2 отстранен от должности директора общества, этим же решением на должность директора назначен ФИО7

Общество «АС «Климат Контроль» в лице его единственного участника ФИО7, ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей директора ФИО2 действовал вопреки интересам общества, в результате чего последнему были причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно доводам истца убытки в общей сумме 13 310 794 руб. причинены обществу в результате:

- безосновательного перечисления денежных средств в сумме 80 000 руб. обществу «РА Дельта-План»;

- безосновательного перечисления денежных средств в сумме 5000 руб. обществу «Выход»;

- безосновательного перечисления денежных средств в сумме

8 726 094 руб. обществу «Электронная охрана»;

- безосновательного перечисления денежных средств в сумме

3 544 699 руб. обществу «Техномакс»;

- заключения 12.10.2015 между обществом «АС «Климат Контроль» и обществом «Изотерма» соглашения о передаче прав и обязанностей по договору субподряда от 25.03.2015 № 12/15, по которому общество «АС «Климат Контроль» передало обществу «Изотерма» право требования уплаты гарантийной суммы по договору субподряда в размере 1 000 000 руб. за

45 000 руб. (убытки составили 955 000 руб.).

Суд первой инстанции исковые требования общества «АС «Климат Контроль» удовлетворил частично, взыскав с ФИО2 в пользу истца 955 000 руб. убытков, причиненных в связи с заключением сделки по передаче прав обществу «Изотерма», в остальной части в иске отказал, признав недоказанным совершение ответчиком недобросовестных и неразумных действий, повлекших причинение обществу убытков.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, пришел к выводу о том, что в иске должно быть отказано полностью, поскольку истцом в том числе не доказана и убыточность сделки с обществом «Изотерма».

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания

и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента) (пункт 2 вышеназванного постановления).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт причинения обществу «АС «Климат Контроль» убытков действиями ФИО2 истцом не доказан.

Так, суды установили, что денежные средства в сумме 80 000 руб. перечислены обществом «АС «Климат Контроль» обществу «РА Дельта-План» по договору возмездного оказания услуг от 05.02.2015 № 9, предметом которого являлась разработка словесного обозначения новой торговой марки.

Проанализировав техническое задание исполнителя, дальнейшую переписку сторон в рамках данного договора, результат выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что услуги оказывались именно в интересах общества «АС «Климат Контроль», в частности на это указывает описание специализации компании в самом техническом задании, пожелания заказчика относительно названия компании, отражающего все направления ее деятельности, а не только климат-контроль, обязательное требование об ознакомлении исполнителя с историей компании и родом ее деятельности на сайте http:/www.ccontrol.ru. Разработанные обществом «РА Дельта-План» наименования не были одобрены обществом и не использовались в дальнейшем, однако данный факт сам по себе не указывает на причинение обществу убытков в результате недобросовестных и неразумных действий директора. Доказательств того, что результат выполненной обществом «РА Дельта-План» работы был использован ответчиком для своих личных нужд или для нужд впоследствии созданной им компании, не представлено; оснований полагать, что ФИО2, заключая договор, преследовал именно эту цель, не имеется, соответствующий довод истца суды посчитали недоказанным.

Доводы истца относительно причинения обществу убытков в размере 5000 руб. перечислением денежных средств обществу «Выход» отклонены судами, поскольку установлено, что денежные средства, оплаченные данному лицу за счет средств общества «АС «Климат Контроль» в полном объеме возмещены ФИО2

В отношении денежных средств, перечисленных обществом «АС «Климат Контроль» обществу «Техномакс» (3 544 699 руб. в период с января по июнь 2015 года) и обществу «Электронная охрана» (8 726 094 руб. в период с апреля по сентябрь 2015 года), судами на основании представленных в дело доказательств и пояснений ответчика установлено, что отношения с названными лицами носили реальный характер, денежные средства были перечислены за выполненные работы в интересах истца.

Суды отклонили доводы общества «АС «Климат Контроль» о том, что данные общества являлись фирмами-однодневками, приняли при этом во внимание, что они действовали более 5 лет (созданы в 2012 году, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в 2018 году), на протяжении длительного периода времени между истцом и назваными организациями существовали финансово-хозяйственные взаимоотношения, о чем свидетельствуют многочисленные платежи со стороны истца в пользу названных лиц, по которым претензий к бывшему директору не имеется.

Ссылка истца на то, что в спорном периоде (2015 – 2016 г.) общества «Техномакс» и «Электронная охрана» стали отвечать признакам номинальных организаций, учитывая смену их руководителей и участников, установленную регистрирующим органом недостоверность юридического адреса, признана судами несостоятельной. Суды приняли во внимание, что фирмы, подконтрольные действующему директору общества «АС «Климат Контроль» ФИО7, в период с 2012 по 2015 годы также перечисляли денежные средства обществу «Техномакс», общество «Электронная охрана» с 2012 по 2015 годы регулярно участвовало в публичных торгах и признавалось их победителем, принимало участие в судебных разбирательствах в качестве истца, кроме того, как установлено судами, приведенные истцом обстоятельства номинальности контрагентов возникли после прекращения полномочий ФИО2 как директора общества «АС «Климат Контроль».

Доводы общества «АС «Климат Контроль» в отношении того, что общества «Техномакс» и «Электронная охрана» не выполняли какие-либо работы в интересах истца, признаны судами необоснованными, опровергнутыми представленными в дело со стороны ответчика доказательствами. Так, судами принято во внимание письмо основного подрядчика – общества «Уралбилдинг» о том, что при строительстве гостиницы «Рагк Inn Нижний Тагил» общество «Электронная охрана» являлось одной из привлеченных подрядных организаций, учтены пояснения бывшего руководителя о том, что вся первичная документация, подтверждающая реальность, возмездность и рыночный характер указанных перечислений, была передана новому директору общества и находится в его распоряжении, кроме того, отмечено, что операции с названными контрагентами отражены в книге покупок общества «АС «Климат Контроль» в соответствующих периодах, а в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2014 и 2015 годы, которая была подписана и сдана непосредственно самим ФИО7, дебиторская задолженность в сумме перечисленных обществам «Электронная охрана» и «Техномакс» денежных средств не значится, в то время как в отсутствие реального встречного предоставления данная дебиторская задолженность должна была отображаться в соответствующих строках баланса.

При этом судами учтено, что недостаточность первичной документации, на которую указывает истец, сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ФИО2 и возлагать на него риск неблагоприятных последствий в ситуации, когда ответчиком были совершены действия по передаче указанной документации новому директору общества.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен акт приема-передачи от 26.01.2016, по которому ФИО10 передана часть документации, переписка ФИО2 и ФИО10 относительно передачи иной части документации. В ходе рассмотрения спора ФИО2 настаивал на том, что все документы общества (всего 71 папка) были предложены к приемке новому руководителю, однако последний уклонился от их получения, ссылался на односторонний акт, фиксирующий данное обстоятельство, утверждал о том, что вся первичная документация общества осталась в помещении, принадлежащем ФИО10 по адресу:

<...>; ФИО10 в свою очередь утверждал, что данные документы к деятельности общества «АС «Климат Контроль» отношения не имеют, обязанность по передаче документов ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив данные доводы и пояснения, оценив представленные в дело доказательства, в том числе переписку руководителей относительно передачи документов, пришли к выводу о недоказанности совершения ФИО2 действий по сокрытию документов общества либо их удержанию, что в совокупности с иными обстоятельствами позволило судам заключить об отсутствии оснований для привлечения бывшего директора к ответственности в виде взыскания убытков за совершение сделок по перечислению денежных средств обществам «Техномакс» и «Электронная охрана», поскольку реальность отношений с названными лицами обоснована ответчиком, подтверждена имеющимися в его распоряжении доказательствами, обратное истцом не доказано.

В отношении следующего эпизода, касающегося причинения убытков в сумме 955 000 руб., судами установлено следующее.

25.03.2015 общество «Уралбилдинг» (подрядчик) и общество «АС «Климат Контроль» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 12/15, по которому предусмотрено право подрядчика произвести удержание гарантийной суммы 1 000 000 руб. до подписания акта сдачи-приемки работ. Договором установлено, что в течение пяти лет общество «АС «Климат Контроль» должно исполнять гарантийные обязательства.

19.08.2015 общество «Уралбилдинг» обратилось к обществу «АС «Климат Контроль» с письмом, в котором потребовало предоставления дополнительных гарантий со стороны подрядчика в связи с наличием опасений относительно наличия у него возможности исполнять обязательства в период гарантийного срока, в связи с чем по трехстороннему соглашению от 12.10.2015 общество «АС «Климат Контроль» передало права и обязанности по договору субподряда обществу «Изотерма», в частности обязанности субподрядчика по исполнению гарантийных обязательств по выполненным работам на сумму

52 464 835 руб., право требования от подрядчика на условиях пункта 2.4 договора субподряда выплаты суммы гарантийного удержания в размере 1 000 000 руб.

В счет оплаты по договору общество «Изотерма» перечислило обществу «АС «Климат Контроль» 45 000 руб.

Согласно представленным в дело доказательствам общество «Изотерма» соответствующие гарантийные обязательства по требованию общества «Уралбилдинг» исполняло.

Учитывая, что инициатором заключения вышеуказанного соглашения являлось общество «Уралбилдинг», общество «АС «Климат Контроль», обращаясь с иском, не представило доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у него возможности выдать обществу «Уралбилдинг» какие-либо иные устраивающие подрядчика гарантии исполнения вытекающих из договора субподряда обязательств, исходя из того, что доказательств неравноценности сделки не представлено (при условии, что по соглашению от 12.10.2015 передано не только право на получение гарантийного удержания, но и непосредственно гарантийные обязательства) апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал невыгодность сделки на момент ее заключения. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, даже с учетом аффилированности общества «Изотерма» ФИО2, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неразумности, неосмотрительности, либо умысле ответчика на причинение вреда обществу «АС «Климат Контроль» при совершении указанной сделки, вывод о том, что в результате заключения данной сделки общество понесло убытки, не может быть сделан.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не отнесено законом к компетенции суда округа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка общества «АС «Климат Контроль» на то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку ряду доказательств, не может быть признана обоснованной, поскольку судами в полном объеме исследованы все имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учтены и пояснения физических лиц – руководителей обществ «Техномакс» и «Электронная охрана», отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2017. Оснований считать, что данные пояснения опровергают возражения ответчика и могут свидетельствовать о противоправности действий бывшего руководителя общества «АС «Климат Контроль», судами не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А60-1021/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы «Климат Контроль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи В.В. Плетнева

Н.В. Шершон