Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А26-5752/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5752/2024
г. Петрозаводск
23 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сухиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монолит» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 6 199 760 руб. 08 коп.

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Монолит» (далее – истец, ООО «Строй-Монолит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 8 099 723 руб. 50 коп., в том числе: 5 099 723 руб. 50 коп. – задолженности по договору подряда № ПС/1/Кдр от 19 сентября 2022 года и 3 000 000 руб. 00 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положения договора подряда № ПС/1/Кдр от 19 сентября 2022 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного урегулирования спора. В частности, имеющаяся в материалах дела претензия от 29.04.2024 г. ответчиком не была получена, представленные в подтверждение направления ответчику претензии чеки не содержат описи, ввиду чего невозможно установить, какие именно документы были направлены ответчику 29.04.2024. Составленная претензия, по мнению ответчика, так же не содержит в себе обязательные для ее содержания требования, в том числе, в ней отсутствуют какие-либо основания на начисление указанной суммы задолженности, расчет задолженности, ссылки на природу указанной задолженности, документы в обоснование доводов, из претензии невозможно установить какое условие договора нарушено, в чем состоит нарушение, ссылка на положения договора и нормы права, на основании которых заявлены определенные требования к ответчику. Так же ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, так как между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 от 25.01.2023, согласно которому срок окончания выполнения работ – 30.09.2023 г. Однако истец произвел расчет неустойки с 02.06.2023 г.; невыполнение работ Ответчиком по договору в согласованный срок произошло в результате действий Истца; на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 728 952 руб. 39 коп., рассчитанной за период с 03.10.2023 г. по 28.08.2024 г.

06.02.2025 Истец представил заявление об уточнении исковых требований до 6 199 760 руб. 08 коп., из которых: 5 099 723 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение в виде переплаты авансовых платежей и 1 100 036 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 22.11.2024, а также последующему начислению на сумму основного долга с 23.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В заявлении Истец мотивирует исковые требования положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19 сентября 2022 года между ООО «Строй-Монолит» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда № ПС/1/Кдр (далее – Договор подряда), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязанность выполнить собственными силами и механизмами, используя материалы Заказчика, комплекс работ на объекте Заказчика: «Реконструкция нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах здания № 7 по проезду Монтажный в г. Сегежа под детскую поликлинику. 1 этап» в объеме, указанном в Ведомости объема работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), и сдать Заказчику (согласно п. 2.4. настоящего Договора) результат выполненных работ по Акту сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ в сроки, оговоренные в настоящем Договоре (п.п. 1.1 и 1.2 Договора подряда).

Подрядчик обязался полностью завершить и сдать работы Заказчику не позднее 30 ноября 2022 года. Стоимость работ по договору определена в размере 19 250 771 руб. 00 коп. Не позднее 21 сентября 2022 года Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 5 000 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (п.п. 2.1 и 2.2 Договора подряда).

Платежными поручениями № 341 от 19.09.2022 и № 393 от 03.11.2022 Общество перечислило Предпринимателю авансовый платеж в общей сумме 6 300 000 руб., исполнив в полном объеме свою обязанность, предусмотренную пунктом 2.2. Договора подряда.

В силу п. 5.1 Договора подряда начало работ – 23 сентября 2022 года, окончание работ – 30 ноября 2022 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.01.2023 к Договору подряда № ПС/1/Кдр от 19.09.2022 стороны изменили цену Договора, установив её в размере 41 981 001 руб. 96 коп., НДС не облагается. Указанным дополнительным соглашением стороны, помимо прочего, так же изменили сроки производства работ по Договору, в соответствии с которым начало производства работ – 23 сентября 2022 года, окончание работ – 30 сентября 2023 года.

В процессе исполнения Договора Подрядчиком выполнено и предъявлено к оплате работ на сумму 7 998 216 руб. 50 коп. Вместе с тем, всего Заказчик перечислил Подрядчику 13 097 940 руб. Соответственно, переплата составляет 5 099 723 руб. 50 коп.

Письмом № 81 от 27.06.2023 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем расторжении Договора подряда № ПС/1/Кдр от  19.09.2022, сославшись на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанным письмом Заказчик помимо прочего предложил Подрядчику провести совместный осмотр строительного объекта для определения фактического объема надлежащим образом выполненных работ 30 июня 2023 году в 14 час. 00 мин.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию за № 26/1 от 29.04.2024, в которой предложил не позднее 30 мая 2024 года погасить задолженность в виде неотработанного аванса в размере 5 099 723 руб.

Однако ввиду неисполнения Ответчиком изложенного в досудебной претензии предложения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 13 097 940 руб., а также факт выполнения ответчиком работ на сумму 7 998 216 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела.

Заказчик письмом № 81 от 27.06.2023 уведомил Подрядчика о расторжении Договора подряда на основании п. 2 ст. 715, ст. 450.1 ГК РФ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 099 723 руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Суд не находит обоснованным позицию ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. В частности суд критически относится к доводу о недоказанности направления в его адрес именного претензионного письма, поскольку чеки от 29.04.2024 не содержат описи. Согласно отчетам об отслеживании РПО 18503393009623 и РПО 18503393009630 почтовые корреспонденции, направленные ответчику по юридическому и почтовому адресам, указанным в Договоре подряда, возвращены отправителю (истцу) из-за истечения срока хранения. При изложенных обстоятельствах, утверждение ответчика о вложении в почтовые отправления иных документов, нежели претензионного письма является голословным; более того, ни процессуальным законодательством, ни положениями Договора подряда не предусмотрено обязательного оформления описи при направлении претензионных писем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из совокупности положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Тем самым поведение ответчика, выразившееся в неполучении направленной в его адрес почтовой корреспонденции, привело к невозможности своевременно предъявить свои возражения на изложенные в досудебной претензии требования, лишив сторон возможности урегулировать спор во внесудебном порядке без несения дополнительных расходов.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 100 036 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2023 по 22.11.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов, произведенный истцом, не оспорил, возражений по вновь представленному расчету не заявил. Ранее изложенный довод ответчика о необоснованном расчете неустойки ввиду того, что срок окончания выполнения работ дополнительным соглашением продлен до 03.09.2023 г. не может быть принят, поскольку Договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 714 ГК РФ до истечения срока окончания выполнения работ.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено ответчиком при предъявлении истцом первоначального требования о взыскании договорной неустойки, а так же то, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), то суд не рассматривает вышеуказанное ходатайство ответчика.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Государственная пошлина от уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении полного текста решения, судом установлено наличие опечатки в пунктах 2 и 3 резолютивной части решения от 09 июня 2025 года при указании наименования истца, его основного государственного регистрационного номера и идентификационного номера налогоплательщика, а именно, вместо: «общество с ограниченной ответственностью "Строй-Монолит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)», указано: «общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)»; а также при указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно, вместо: «53 999 руб. коп.» указано: «48 608 руб. 48 коп.»; и при указании суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, а именно, вместо: «9 500 руб. 00 коп.», указано: «14 890 руб. 52 коп.»

Поскольку исправление опечатки не изменяет содержание решения, суд в соответствии со статей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенные опечатки, изложив резолютивную часть решения в измененном виде.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить.

2.            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монолит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 199 760 руб. 08 коп.,  в том числе: 5 099 723 руб. 50 коп. неосновательного обогащения  в виде неосвоенного аванса по договору  подряда №ПС/1/Кдр от  19.09.2022, 1 100 036 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.06.2023 по 22.11.2024 и с  23.11.2024 по  дату фактического  исполнения обязательства,   а  также расходы  по уплате государственной пошлины в сумме  53 999 руб. 00 коп.

3.            Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монолит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №121 от 04.07.2024 государственную пошлину в сумме 9 500 руб. 00 коп.  

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Киселева О.В.