Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А56-126270/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126270/2018
16 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Ефремова А.А. по доверенности от 30.11.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11401/2019) СПб ГБУ "Центр энергосбережения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-126270/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению СПб ГБУ "Центр энергосбережения"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Шеридан"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр энергосбережения» (ОГРН: 1137847174893, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 15, лит. А, ч.п. 7Н; далее – СПб ГБУ "Центр энергосбережения", Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.09.2018 №44-4199/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шеридан» (ОГРН 1147847437209, адрес: 197348, Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 8, лит. А, оф. 414; далее - ООО "Шеридан", Общество, Участник аукциона).

Решением от 15.03.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, СПб ГБУ "Центр энергосбережения" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в связи с наличием в документах, представленных ООО "Шеридан", недостоверной информации, его заявка была правомерно отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В судебном заседании представитель СПб ГБУ "Центр энергосбережения" поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Санкт-Петербургу и ОО "Шеридан", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.08.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru СПб ГБУ «Центр энергосбережения» опубликовано извещение № 0372200286218000018 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по организации и проведению на территории Санкт-Петербурга Всероссийского фестиваля энергосбережения #ВместеЯрче.

27.08.2018 Заявителем был размещен протокол подведения итогов, согласно которому из 4-х заявок были отклонены 3, победителем было признано ООО «Метиссаж». В данном протоколе было указано «Признать заявку идентификационный номер 158, поданную к участию в электронном аукционе, не соответствующей требованиям, установленным на основании пункта 1 части 6 статьи 69, части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе и подпункта 3.1.6 Раздела 3 части I документации об аукционе в электронной форме, а именно: несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ».

ООО «Шеридан», занявшее третье место по результатам аукциона, 29.08.2018 подало жалобу в УФАС на действия Заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы Общества, Комиссия УФАС приняла решение от 05.09.2018 №44-4199/18, согласно которому жалоба признана обоснованной; в действиях Заказчика признано нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании решения Учреждению выдано предписание от 05.09.2018 №44-4199/18 об устранении нарушения путем отмены протокола подведения итогов и проведения процедуры закупки в соответствии с законодательством.

Учреждение обжаловало решение и предписание в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В статье 69 Закона закреплен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе:

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2).

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации (часть 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе (часть 8).

Аукционная комиссия заказчика отклонила заявку ООО «Шеридан», ввиду несоответствия ее требованиям, установленным в пункте 1 части 6 статьи 69, части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, и пп. 3.1.6 пункта 3.1 Раздела 3 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкции по ее заполнению» документации об электронном аукционе, указав в протоколе от 27.08.2018 на несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, протокол рассмотрения и оценки заявок от 27.08.2018 не содержит обоснование несоответствия сведений выписки несоответствующим требованиям документации о закупке, Закону о контрактной системе или иному законодательству, в связи с чем, Заявитель лишен возможности надлежащим образом сформировать свою позицию при подаче жалобы на причины признания его заявки не соответствующей на основании ч. 3, ч. 4, ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе.

Кроме того, ООО «Шеридан» в жалобе от 29.08.2018 в УФАС по СПб отметил, что выписка из ЕГРЮЛ была размещена при переаккредитации ООО «Шеридан» 09.11.2017 на электронной площадке и сведения в этой выписке являются актуальными по настоящее время. В выписку из ЕГРЮЛ 11.04.2018 были внесены изменения, которые касаются изменения паспортных данных учредителя ООО «Шеридан», эти изменения не влияют на информацию о юридическом лице.

Вместе с тем, Законом о контрактной системе установлена обязанность заказчика размещать в единой информационной системе в сфере закупок протокол подведения итогов электронного аукциона не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола.

По мнению апелляционного суда, внесение заявителем изменений в протокол подведения итогов электронного аукциона путем составления протокола от 13.09.2018 (т.3 л.д.69-71) после размещения в единой информационной системе нарушает часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В силу части 6.1 статьи 66 Закона аукционная комиссия обязана отказать в допуске к участию в закупке организации, в случае представления ею любых недостоверных сведений в составе заявки.

Однако эта норма не позволяет неоднократно рассматривать вторые части заявок на участие в аукционе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, 05.09.2018 на момент рассмотрения жалобы ООО «Шеридан» данным протоколом от 13.09.2018 и соответствующими сведениями Комиссия УФАС не располагала.

Таким образом, в действиях Заказчика судом первой инстанции и Управлением правомерно установлено нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, выраженное в формирования протокола подведения итогов электронного аукциона не в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2019 года по делу № А56-126270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр энергоснабжения» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр энергоснабжения» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

И.Г. Медведева