Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А65-25672/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-25672/2023
г. Самара11АП-19273
09 января 2024 года
/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А65-25672/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАвтоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая транспортная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАвтоматика" (далее – истец, ООО "ЭСА") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая транспортная компания" (далее – ответчик) о взыскании 551 948,58 руб. долга.

Решением от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не получал универсально-передаточные акты.

Кроме того, УПД подписаны неуполномоченным лицом и у истца имеются претензии по качеству оказанных услуг. На указанные обстоятельства ответчик сослался в ответе на претензию.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, что привело к неправильному применению норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменные возражения, в которых отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор на услуги спецтехникой №М7-2023-1 от 06.04.2023, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) транспортные услуги, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг, оказываемых по договору, является договорной величиной и определяется в приложениях к договору:

Согласно пункту 4.2 договора оплата за оказанные услуги по настоящему договору производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД и предоставления исполнителем заказчику документов согласно пункту 5.1 договора, на основании счета, выставленного исполнителем.

Заказчик вправе по настоящему договору на основании счетов исполнителя производить исполнителю предоплату за оказываемые исполнителем услуги по настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждено представленными в материалы универсально-передаточными документами № УТ-1402 от 30.04.2023 на сумму 321479,46 руб., № УТ-1659 от 31.05.202 на сумму 230469,12 руб., подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Оказанные истцом услуги на сумму 551 948, 58 руб. ответчик не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден универсально-передаточными документами № УТ-1402 от 30.04.2023 на сумму 321 479,46 руб., № УТ-1659 от 31.05.2023 на сумму 230 469,12 руб., подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв не представил, в связи с чем, оценка доказательств произведена судом с учетом положений статей 65, 70 АПК РФ.

Учитывая, что мотивированных возражений относительно оказанных услуг от ответчика не поступало, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 551 948, 58 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АРПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. В материалы дела представлены универсальные передаточные документы на всю сумму заявленных требований, которые со стороны ответчика подписаны директором ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 не имел полномочий на подписание первичных документов, ответчик не представил.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А65-25672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая транспортная компания" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистическая транспортная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Демина Е.Г.