Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А44-4739/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4739/2022


27 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

и ФИО2,

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- ФИО3,

- ФИО4,

- общество с ограниченной ответственностью «МегаКом» (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО5,

от ответчиков:

- от ИП ФИО1: представитель по доверенности ФИО6,

- от ФИО2: представитель не явился,

третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" (далее - истец, ООО «БИС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) взыскании 50 000,00 руб. – части суммы ущерба, причиненного в результате утраты перевозимого груза в феврале 2021 года, а также возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

При принятии иска к производству суда в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

31 октября 2022 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «БИС» об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец окончательно просил взыскать с ответчика 1 548 859,51 руб. ущерба в размере стоимости утраченного в ходе перевозки груза в феврале 2021 года, а также возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Увеличенные исковые требования приняты к производству суда.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 07 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2.

Определением от 12 июля 2023 года, на основании ходатайства истца, суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Определением от 11 декабря 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МегаКом».

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений, а также ввиду истребования судом доказательств у лиц, не являющихся участниками процесса.

Определением от 04.07.2024 судебное заседание отложено на 06.08.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.08.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании причиненного ООО «БИС» ущерба в размере стоимости груза, утраченного в процессе перевозки в феврале 2021 года, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Истец просил суд взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, ранее заявленное требование о взыскании убытков с ответчиков в солидарном порядке не поддержал.

Уточнение требований принято судом.

Представитель ИП ФИО1 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, полагал, что требования предъявлены к ИП ФИО1 необоснованно, поскольку данный ответчик обязательства по перевозке и сохранности спорного груза не принимал, услуги перевозки истцу не оказывал, принимал участие только в поиске перевозчика путем размещения соответствующей информации о грузе и условиях доставки на интернет-сервисе АТИ, договор-заявка на перевозку от 17.02.2021 №45 был оформлен формально только в июле 2021 года по просьбе заместителя ген.директора ООО «БИС» ФИО7 для представления в правоохранительные органы. Кроме того, ответчик указал на то, что истец не принял надлежащих мер по получению спорного груза в ходе уголовного расследования либо путем истребования у фактического незаконного владельца, будучи осведомленным о фактическом месте нахождения утраченного груза, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и о нарушении досудебного претензионного порядка.

В ходе судебного заседания 17.04.2023 представитель ИП ФИО1 заявлял о намерении ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности ИП ФИО1 подписи, выполненной на договоре-заявке от 17.02.2021 №45, в дальнейшем данное ходатайство не поддержал.

В судебном заседании 06.08.2024 представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Парнас автотранс», а также ходатайство о повторном истребовании у ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области информации о том, были ли в ходе следствия по делу №12101410036001263 обнаружены похищенные материальные ценности и какие процессуальные действия в отношении похищенного имущества были совершены.

Представитель истца оставил разрешение заявленных ответчиком ходатайств на усмотрение суда, со своей стороны данные ходатайства не поддержал.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд не усмотрел предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, а также не усмотрел необходимости в повторном истребовании сведений.

ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 06.08.2024 (с перерывом до 14.08.2024), представителей не направил, при его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора. В предыдущих судебных заседаниях представитель данного ответчика исковые требования не признавал, ссылался на то, что ФИО2 в какие-либо договорные отношения по оказанию услуг перевозки спорного груза ни с ООО «БИС», ни с ИП ФИО1 не вступал, договор-заявку на перевозку от 18.02.2021 №38 на заключал, на интернет-портале АТИ (информационный сайт грузоперевозок) не зарегистрирован, владельцем телефонного номера и адреса электронной почты, посредством которых осуществлялось согласование условий и подписание спорного договора-заявки, не является. Также представитель ответчика сообщал, что в 2020 году был установлен факт хищения и использования в незаконных действиях персональных данных ФИО2, в связи с чем, было подано заявление в органы МВД.

Третьи лица представителей в суд не направили, ходатайств не заявили, о месте и времени рассмотрения спора извещались судом надлежащим образом.

ООО «МегаКом» представил суду письменные пояснения 14.05.2024, документы приобщены к материалам дела.

ФИО4 неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения спора по адресу его регистрации по месту жительства, данные о котором получены из УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т.2 л.д.2, обратная сторона).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, о привлечении к участию в деле ФИО4 был уведомлен 28.03.2023 (т.2 л.д.13), однако, каких-либо пояснений суду не представил, в дальнейшем судебные акты не получал.

ФИО3 также неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения спора по адресу его регистрации по месту жительства, данные о котором содержатся в материалах дела и подтверждены УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т.1 л.д. 9, т.2 л.д.2, обратная сторона), а также по адресу, данные о котором содержались в материалах уголовного дела (т.5 л.д.61), кроме того, судом принимались меры по уведомлению ФИО3 путем направления телефонограммы на абонентский номер, данные о котором содержатся в договоре-заявке на перевозку груза.

Все почтовые отправления класса-судебные возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, по телефонному номеру звонок не был принят (т.1 л.д.69, 54, 71, т.5 л.д. 111).

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика ФИО2 и третьих лиц.

Изучив письменные пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 между ООО «МегаКом» (заказчик) и ООО «БИС» (исполнитель) был заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций, по условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению и поставке готовых к эксплуатации или дальнейшему монтажу изделий из металла – металлоконструкций в срок не позднее 18.02.2021. Согласно спецификации стоимость работ составляет 1 548 859,51 руб. (т.5 л.д.19-21).

Как следует из устных пояснений представителя истца и письменных пояснений ООО «МегаКом», металлоконструкции требовались для выполнения ООО «МегаКом» работ по договору с ПАО «Акрон» от 13.06.2019 (т.1 л.д.82).

15.01.2021 между ООО «БИС» (заказчик) и ООО «ПромСервис» (исполнитель) был заключен договор №15/01-БС, по условиям которого исполнитель обязался изготовить металлоконструкции по рабочей конструкторско-технической документации заказчика и передать работу истцу. Согласно спецификации стоимость работ составляет 1 548 859,51 руб. (т.4 л.д.121 – 124).

Оплата изготовленных ООО «ПромСервис» металлоконструкций произведена истцом путем зачета встречных однородных требований, зачет состоялся на основании письма ООО «БИС» от 20.02.2021 исх№20/02, содержащего сведения о принятии ООО «ПромСервис» к зачету (т.4 л.д.126).

Как следует из пояснений ООО «»МегаКом» от 14.05.20224, со стороны ООО «МегаКом» была произведена частичная оплата истцу за изготовление и доставку металлических изделий посредством зачета встречных однородных требований на сумму 941 340,51 руб. (т.5 л.д.18).

В материалы дела истцом представлен договор-заявка на перевозку от 17.02.2021 №45, заключенный между ООО «БИС» (грузоотправитель) и ИП ФИО1 (экспедитор) (т.1 л.д.7).

В указанном договоре-заявке №45 определены следующие условия:

- место погрузки: Россия, Санкт-Петербург, Тосненский р-он, п.Войскорово, 14б,

- место разгрузки: Россия, Великий Новгород, Акрон,

- наименование груза: металл, 18т,

- дата и время подачи автотранспортного средства под загрузку: 19.02.2021, 18.00,

- срок доставки груза: 20.02.2021,

- согласованная ставка за перевозку: 10 000,00 б/нал,

- транспорт: СКАНИЯ В719 ОС/178 п/п ВК 1121/78,

- водитель: ФИО3,

Стороны также согласовали, что перевозка осуществляется в соответствии с Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации и Правил перевозки грузов автомобильным транспортом Российской Федерации.

Также в материалах дела имеется договор-заявка на перевозку от 18.02.2021 №38, заключенный между ИП ФИО1 (экспедитор) и ИП ФИО2 (перевозчик). Условия перевозки, содержащиеся в договоре-заявке №38, являются аналогичными условиям договора-заявки №45, за исключением ставки за перевозку, которая определена в размере 8 000,00 б/нал.

Согласно материалам дела в период с 05.02.2021 по 20.02.2021 между представителем ООО «БИС» и ИП ФИО1 велась переписка, связанная с поиском перевозчика и водителя для осуществления спорной перевозки груза с территории ООО «ПромСервис» к месту выполнения работ ООО «МегаКом» на территории ПАО «Акрон».

Из пояснений ИП ФИО1 от 04.02.2023 следует, что им была размещена заявка на перевозку груза ООО «БИС» в интернет-сервисе АТИ (Автотрансинфо), на котором у ИП ФИО1 имеется регистрация. На заявку поступило согласие от лица, представившегося ИП ФИО2, который передал ИП ФИО1 данные о транспортном средстве СКАНИЯ В719 ОС/178 п/п ВК 1121/78, водителе ФИО3, а также паспортные данные и данные о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в отношении ФИО2 (на момент привлечения к участию в деле ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладал, ввиду прекращения деятельности с 24.06.2021).

ИП ФИО1 подготовил договор-заявку от 17.02.2021, направил перевозчику, подписанный от имени ФИО2 договор-заявка был возвращен ИП ФИО1, который перенаправил его представителю ООО «БИС».

ООО «БИС» оформило доверенность №1 от 19.02.2021 на имя ФИО3 на получение металлических конструкций от ООО «ПромСервис» (т.1 л.д.11).

19.02.2021 на основании доверенности №1 от 19.02.2021 водитель ФИО3 принял от ООО «ПромСервис» металлические изделия на основании товарно-транспортной накладной от 19.02.2021 №22 (т.1 л.д.12).

В адрес разгрузки товар доставлен не был, поскольку, как утверждает представитель истца, груз был выгружен водителем по иному адресу: Санкт-Петербург, <...>, производственная площадка (пункт приема лома черных и цветных металлов) ООО «Альтаир».

21.02.2021 комиссией в составе: представителями ООО «ПромСервис», ООО «БИС» и водителем ФИО3 (от имени перевозчика ИП ФИО1) был составлен акт об утрате груза при перевозке автомобильным транспортом, в котором комиссией сделан вывод о том, что груз - металлические изделия весом 18 тонн в ассортименте согласно разделу 1 (товарный раздел) товарно-транспортной накладной №22 от 19.02.2021 на сумму 1 548 859,51 руб., в ходе перевозки полностью утрачен перевозчиком (т.1 л.д. 32).

В связи с утратой груза, между ООО «МегаКом» и ООО «БИС» подписано соглашение о восстановлении денежного обязательства от 21.02.2021, которым было восстановлено денежное обязательство ООО «БИС» переда ООО «МегаКом» на сумму 941 340,51 руб. (т.5 л.д.124).

Полагая, что в результате утраты груза в процессе его перевозки ООО «БИС» были причинены убытки в размере стоимости утраченного груза, уплаченной истцом изготовителю изделий ООО «ПромСервис», истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как следует из статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между сторонами в данном случае сложились правоотношения, регулируемые положениями глав 40 «Перевозка» и 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов (часть 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

При этом, пункт 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, предусматривает возможность переадресовки доставки груза в случае отказа грузополучателя от его приема по причинам, независящим от перевозчика. Пункты 68, 69 Правил перевозок устанавливают четкий порядок такой переадресовки.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в частях 5, 7 и 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ 1. по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Федеральный закон №87-ФЗ) установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее – Постановление Пленума №26), перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума №26, право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из договора-заявки от 17.02.2021 №45 и договора-заявки от 18.02.2021 №38 следует, что ИП ФИО1, выполняя экспедиторские услуги, от своего имени заключил договор перевозки груза с ФИО2 (лицом, представившимся ФИО2) в целях доставки груза в интересах грузоотправителя ООО «БИС».

На основании изложенного, согласно разъяснениям пункта 27 Пленума №26, истец вправе предъявлять требования о возмещении реального ущерба, причиненного утратой перевозимого груза, к ИП ФИО1, являющемуся ответственным перед истцом за утрату груза, допущенную перевозчиком.

В свою очередь, ИП ФИО1 принадлежит право на предъявление к ФИО2 требований о возмещении реального ущерба, причиненного утратой спорного груза независимо о того, кто является собственником груза.

Факт утраты груза подтвержден представленными в материалы дела документами и пояснениями сторон и третьего лица, а также материалами уголовного дела №12101410036001263.

В своих возражениях против требований ООО «БИС» ответчик ИП ФИО1, помимо прочего, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу подпункта 3 статьи 42 Устава автомобильного транспорта указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе, в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, - со дня признания груза утраченным.

Статьей 13 Федерального закона №87-ФЗ также определено, что для требований, вытекающих из договоров транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В рассматриваемом случае, поскольку к экспедитору предъявляются требования о возмещении ущерба, причиненного утратой груза в ходе перевозки, то, по аналогии применения закона, в целях исчисления срока исковой давности в качестве дня возникновения права на предъявление иска также следует принимать день признания груза утраченным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Пунктом 7 статьи 7 Федерального закона №87-ФЗ также установлено, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции

Из материалов дела следует, что участники процесса: ООО «БИС», ООО «ПромСервис» и ФИО3 признали спорный груз утраченным 21.02.2021 путем подписания акта об утрате груза при перевозке автомобильным транспортом.

Кроме того, 21.02.2021 между ООО «БИС» и ООО «МегаКом» было подписано соглашение о восстановлении денежного обязательства, в котором указанные лица также признали груз полностью утраченным в ходе перевозки, ввиду чего было восстановлено денежное обязательство ООО «БИС» перед ООО «МегаКом» в сумме 941 340,51 руб., ранее прекращенное зачетом встречного обязательства по договору на изготовление и поставку спорных металлоконструкций.

Согласно договорам-заявкам на перевозку от 17.02.2021 №45 и от 18.02.2021 №38 спорный груз должен был быть доставлен грузополучателю по адресу: Великий Новгород, Акрон – 20.02.2021.

Таким образом, согласно требованиям статьи 7 Федерального закона №87-ФЗ и статьи 14 Устава автомобильного транспорта груз следует считать утраченным с 22 марта 2021 года (по прошествии 30 дней со дня истечения срока его поставки).

Следовательно, истец (грузоотправитель) был вправе обратиться с требованиями к ИП ФИО1 (экспедитору) о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, в течение срока исковой давности в период с 22.03.2021 по 22.03.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Вместе с тем, Федеральным законом №87-ФЗ установлен специальный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 8 Федерального закона №87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным (пункт 1 статьи 8).

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (пункт 2 статьи 8).

Из представленной суду, нотариально заверенной, переписки между представителем истца и ИП ФИО1 следует, что 20.02.2021 истец сообщил ИП ФИО1 о том, что груз был выгружен водителем по иному адресу. Но, при этом истец также сообщил ответчику о том, что на место фактической выгрузки были вызваны сотрудники полиции, которыми был наложен арест на спорный груз, и, по мнению представителя истца, возможно, груз будет возвращен после предоставления истцом соответствующих документов на него.

Доказательств того, что в дальнейшем истец надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона №87-ФЗ, уведомил ответчика ИП ФИО1 о состоявшемся факте утраты груза, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истец, в нарушение порядка, установленного статьей 8 Федерального закона №87-ФЗ, обратился к ИП ФИО1 с досудебным требованием о возмещении стоимости утраченного при перевозке груза только 21.02.2022 (т.1 л.д.13).

В свою очередь, с исковым заявлением к ИП ФИО1 истец обратился в суд только 22.08.2022, т.е. с превышением срока исковой давности на несколько месяцев (даже если признать соблюденным претензионный порядок урегулирования спора).

В своем отзыве на возражения ответчика по доводам исковых требований, представленных в судебное заседание 12.07.2023, истец просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из дословного толкования приведенной нормы закона следует, что суд в исключительных случаях вправе восстановить в силу уважительных причин только срок на защиту нарушенных прав гражданина.

Истцом же в данном споре является юридическое лицо.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, а также, учитывая, что причины пропуска срока давности, указанные в пояснениях истца, не относятся к исключительным обстоятельствам, суд отказывает истцу в восстановлении пропущенного срока исковой давности в части требований, предъявленных к ИП ФИО1

В связи с допущенным истцом пропуском срока исковой давности в удовлетворении иска к ИП ФИО1 суд отказывает.

Рассматривая требования истца к ФИО2, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, данным с пункте 27 Постановления Пленума №26, в рассматриваемом споре правом на предъявление требований о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, к ФИО2 (как к перевозчику) обладает ИП ФИО1 (являющийся экспедитором, заключившим договор перевозки от своего имени).

Предъявить свои требования напрямую к перевозчику груза истец имел право только в случае уступки ему экспедитором соответствующего права по договору перевозки. Однако, истец с требованием об уступке ему права предъявления перевозчику требования о возмещении убытков к ИП ФИО1 не обратился.

Таким образом, по предъявленным истцом требованиям ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривал наличие между ним и иными участниками процесса спорных договорных отношений, в т.ч. отрицал факт подписания представленного в дело договора-заявки на перевозку от 18.02.2021 №38 (в виде копии).

Допустимых доказательств того, что указанный договор-заявка был подписан именно ФИО2, в материалах дела не имеется.

В процессе рассмотрения спора в результате исполнения судебных запросов не подтвердились факты принадлежности ФИО2:

- электронного почтового ящика 243030k@mail.ru, с использованием которого между ИП ФИО1 и лицом, представившимся ФИО2, велась переписка о заключении спорного договора-заявки (т.3 л.д.67-71, т.5 л.д. 107),

- абонентского номера <***>, указанного в переписке с ИП ФИО1 в качестве телефонного номера, принадлежащего ФИО2, посредством которого ИП ФИО1 также вел переговоры, связанные с заключением спорного договора-заявки (т.3 л.д. 16 (обратная сторона), т.4 л.л. 6,8,9, 33).

Согласно информации, поступившей на запрос суда от ООО «Автотрансинфо», ФИО2 на сайте https://ati.su/, на котором ИП ФИО1 была размещена заявка на осуществление спорной перевозки, не зарегистрирован (т.4, л.д.116).

Согласно сведениям, предоставленным суду МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, транспортное средство СКАНИЯ В719 ОС/178 и п/п ВК 1121/78, с 20.11.2015 и по состоянию на 31.01.2023 зарегистрированы на ФИО4 (т.1 л.д.63-65). Наличия каких-либо взаимоотношений между ФИО2 и ФИО4 судом не установлено.

Также судом не установлено наличия каких-либо взаимоотношений между ФИО2 и водителем ФИО3

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что представленная в материалы дела копия договора-заявки от 18.02.2021 №38 не может быть признана надлежащим доказательством заключения между ИП ФИО1 и ФИО2 спорного договора перевозки и, соответственно, доказательством принятия последним на себя обязательств по сохранности принадлежащего истцу груза.

Иных надлежащих доказательств в подтверждение осуществления спорной перевозки перевозчиком ФИО2 истцом не представлено, дополнительных ходатайств, направленных на сбор необходимых доказательств и подтверждение обоснованности иска, истцом не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности требований к ответчику ФИО2

На основании изложенного, требования истца, предъявленные к ФИО2, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию госпошлина в размере 26 489,00 руб. в связи с увеличением цены иска в процессе рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" в доход федерального бюджета 26 489,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

О.В. Родионова