Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-232482/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2023

Дело № А40-232482/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «ВИБА» - ФИО1 по доверенности от 07.11.2022,

от Чертановского ОСП УФССП по г. Москве – не явился, извещен,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве – не явился, извещен,

от СПИ Чертановского ОСП ФИО2 – не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» - ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев 06.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВИБА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023,

по заявлению закрытого акционерного общества «ВИБА»

к ФИО4 ОСП УФССП по г. Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, СПИ Чертановского ОСП ФИО2

о признании незаконными действий и отмене требования от 20.10.2022,

третье лицо: открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «ВИБА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО4 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий и отмене требования от 20.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «ВИБА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2022 и постановление от 22.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «ВИБА» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ЗАО «ВИБА» и открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу № А40-21862/21-125-149 установлено АО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (далее также - АО «Трест Мосэлектротягстрой») право ограниченного пользования земельного участка, имеющего кадастровый номер 77:05:0008006:104, согласно варианту 1 экспертного заключения ООО «Вердиктоценка» от 10.09.2021 бессрочно, с платой 97 027,15 руб. в год, в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств арендаторов, клиентов, сотрудников АО «Трест Мосэлектротягстрой», а также коммунальных и обслуживающих служб, органов правопорядка и обеспечение к зданию с кадастровым номером 77:05:0005:1128, принадлежащем на праве собственности АО «Трест Мосэлектротягстрой», по адресу: <...>, стр. 18.

В целях исполнения указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039654161.

05.08.2022 на основании данного исполнительного документа в отношении ЗАО «ВИБА» (далее также - Общество, должник) возбуждено исполнительное производство № 147455/22/77024-ИП.

13.10.2022 ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения: до 21.10.2022.

20.10.2022 должником получено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, согласно которому последний потребовал от Общества в 3-дневный срок после истечения нового срока для добровольного исполнения, указанного в постановлении о взыскании исполнительского сбора, исполнить решение суда и предоставить судебному приставу-исполнителю соответствующую информацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ВИБА» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Установив, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с положением Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

ЗАО «ВИБА» в рамках дела № А40-21862/21-125-149 подало заявление о разъяснении положений исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства № 147455/22/77024-ИП.

Между тем, как отметил суд в своем решении, на момент вынесения оспариваемого требования какой-либо судебный акт относительно разъяснений положений исполнительного документа отсутствовал. Исполнительное производство № 147455/22/77024-ИП приостановлено не было.

Кроме того, направление в суд заявления о разъяснении положений исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства не является основанием для несовершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа.

Относительно ходатайства ЗАО «ВИБА» об окончании исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ не содержит обязания в отношении ЗАО «ВИБА» выполнить какие-либо действия, либо воздержаться от их выполнения, суд также отметил, что изложенные в данном ходатайстве доводы основанием для окончания исполнительного производства не являются.

В рамках дела № А40-21862/2021 ответчиком по спору является именно ЗАО «ВИБА», при этом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104, расположенный по адресу: <...> вл. п 52-54, предоставлен Обществу по договору аренды от 25.07.2018 № М-05-052796 для эксплуатации зданий производственного назначения сроком до 19.06.2067.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает их безусловное исполнение.

Таким образом, неуказание на обязание в отношении ЗАО «ВИБА» не является основанием для неисполнения решения суда. В исполнительном документе в качестве должника указано именно ЗАО «ВИБА», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А40-232482/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВИБА» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская