Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А78-7771/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7771/2020
г.Чита
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2020 года в размере 334043,17 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, общество «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Домремстрой» (далее – общество УК «Домремстрой», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2020 года в размере 322523,72 руб.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Будаевой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2020 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением от 08.09.2020 суд принял исковое заявление к производству, подготовке дела к судебном разбирательству, назначении предварительного судебного заседания.

Определением от 02.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел №№А78-1814/2020, А78-2832/2020, А78-3594/2020, А78-4619/2020, А78-5574/2020, А78-6859/2020, А78-7771/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной статьи Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Таким образом, для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Одной из задач арбитражного судопроизводства в силу пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В рассматриваемом случае ответчик просил объединить настоящее дело и дела №№А78-1814/2020, А78-2832/2020, А78-3594/2020, А78-4619/2020, А78-5574/2020, А78- 6859/2020, А78-7771/2020.

Исходя из предметов заявленных исков, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о нецелесообразности разрешения споров в рамках одного арбитражного дела.

В силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом, но не обязанностью суда. При разрешении этого вопроса суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности. Кроме того, суд оценивает обстоятельства, определенные законом в их совокупности и применительно к предмету конкретного спора, что исключает формальность в применении закона.

Изложенные ответчиком обстоятельства не приведут к достижению цели эффективного правосудия.

Наличие взаимной связи дел, субъектный состав и частичное совпадение предмета спора не является определяющими условиями для решения вопроса об объединении дел в одно производство.

Заявителем не обозначено в чем, и при каких обстоятельствах может быть выражено противоречие судебных актов. Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит объем общедомового потребления и объем индивидуального потребления, которые изменяются от периода к периоду в зависимости от фактического потребления, в материалы дела представляются самостоятельные доказательства по каждому спорному периоду. Кроме того, подлежит оценке массивный объем сведений и расчетов по каждому делу. Объединение вышеуказанных дел приведёт к увеличению срока рассмотрения настоящего дела, усложнению дела и затягиванию судебного разбирательства. В данном конкретном случае, по мнению суда, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по делу №А78-1814/2020 было вынесено определение суда первой инстанции от 11 февраля 2021 года, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. 31.03.2021 Арбитражным судом Забайкальского края по данному делу принято решение по существу.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения заявленных требований в материалы дела не представлено. Кроме того, обоснованность заявлений по названным выше делам должны быть оценены судом каждое в отдельности.

В данном случае, учитывая обстоятельства рассматриваемых дел, их объединение может привести к затягиванию рассмотрения споров, что исключает возможность применения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом позиции истца, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных в статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца и ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 12.04.2021 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за июнь 20020 года в размере 334043,17 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, контррачет задолженности не представил, оплату не произвел. В ходе рассмотрения дела требования не признавал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (далее - АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц участвующих в деле, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Ответчик является управляющей компанией в многоквартирных жилых домах Железнодорожного административного района г. Читы.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, в июне 2020 года поставлял в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию.

Наличие технологического присоединения МКД к электрическим сетям подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истец на основании ведомости электропотребления предъявил ответчику к оплате объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (далее - на ОДН) за июнь 2020 года в объеме 94947,051 кВт.ч на сумму 322523,72 руб. Корректировочной ведомостью от 31.07.2020 (за июнь 2020 года) объем поставленной электрической энергии был увеличен на 169,399 кВт.ч. на сумму 521,75 руб. Корректировочной ведомостью от 30.08.2020 (за июнь 2020 года) объем поставленной электрической энергии уменьшен на 657,942кВт.ч. на сумму 8119,02 руб. Корректировочной ведомостью от 30.09.2020 (за июнь 2020 года) объем поставленной электрической энергии увеличен на 5114,000 кВт.ч. на сумму 19116,72 руб.

В соответствии с произведенными корректировками оплате за июнь 2020 года подлежало 344043,17 руб.

Ответчик, потребленный ресурс не оплатил, на претензию истца не ответил, в связи с чем, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об энергоснабжении, жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

На основании пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное горячее водоснабжение, электроснабжение и другие услуги.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергию.

Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, собственники и наниматели жилых помещений вносят плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Принятие собственниками многоквартирного жилого дома решения о внесении платы непосредственно энергоснабжающей организации, не влечет замену ответственной стороны перед энергоснабжающей организацией в обязательстве по передаче и оплате поставленного ресурса - исполнителя коммунальных услуг, которым является управляющая компания.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжающей организации.

Ответчик факт управления спорными жилыми домами надлежащими доказательствами не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правила №124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

В соответствии с пунктом 21, подпунктами а), в) пункта 21.1, подпунктом ж) пункта 22 Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина

Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Установка ОДПУ в спорных МКД, их пригодность к расчетам ответчиком не оспорена.

В подтверждение объемов индивидуального потребления истцом в материалы дела представлены ведомости объема переданной электроэнергии, сведения о показаниях предыдущих периодов, поквартирные ведомости индивидуального потребления за спорный период.

При отсутствии общедомового прибора расчет произведен исходя из норматива потребления электроэнергии, установленного для ОДН.

Согласно абзацу 6 пункта 38 Правил №354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края для соответствующего периода.

Расчет объемов и стоимости потребленной МКД, находящиеся под управлением ответчика, электроэнергии на ОДН за июнь 2020 года произведен истцом с учетом указанного нормативного регулирования.

Доказательств оплаты задолженности за июнь 2020 года в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд находит требование о взыскании задолженности обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 539- 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 130, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домремстрой" об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 334043,17 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9555 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова