Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-79804/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79804/22
14 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судейГришиной Т. Ю., ФИО1

при участии в заседании: от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

- ФИО2 по доверенности от 21.09.2023г.;

от товарищества собственников жилья «На Большой Тульской улице»

- ФИО3 по доверенности от 24.01.2023г. № 00018;

рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А40-79804/22,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к товариществу собственников жилья «На Большой Тульской улице» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к товариществу собственников жилья «На Большой Тульской улице» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 377 580 руб. 85 коп., неустойки в сумме 51 211 руб. 01 коп. за период с 21.06.2021 по 08.04.2022, неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка России за период с 09.04.2022 и по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу общества взыскано 390 437 руб. 71 коп., в том числе: 373 403 руб. 19 коп. – долга, 17 034 руб. 52 коп. – пени, а также пеня из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка России от 373 403 руб. 19 коп. за период с 09.04.2022 по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 540 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года в части отказа от заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 4 177 руб. 66 коп.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между обществом (теплоснабжающей организацией) и товариществом (потребителем) заключены договоры № 06.530239 - ТЭ от 01.01.2012, № 06.530238-ГВС от 01.01.2012, № 06.530239 ГВС от 01.01.2012, в соответствии с которыми Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю тепловую энергию/горячую воду, на условиях определенных договором, а Потребитель обязывался оплачивать полученную энергию согласно действующим тарифам, соблюдая режим потребления.

По договору № 06.530239 - ТЭ от 01.01.2012 за период с мая 2021 года по декабрь 2021 год истец поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 2 249 809 руб. 49 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, направил ответчику акты приемки-передачи энергоресурсов и счета на оплату.

По договору № 06.530238 - ГВС от 01.01.2012 за период май 2021 год, с сентября 2021 года по декабрь 2021 года истец поставил ответчику горячую воду общей стоимостью 1 360 149 руб. 89 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, что подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов, возражений по количеству и качеству по горячей воде не заявлено.

По договору № 06.530239 - ГВС от 01.01.2012 за период май 2021 год, с сентября 2021 года по декабрь 2021 года истец поставил ответчику горячую воду общей стоимостью 886 235 руб. 45 коп., что подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов, возражений по количеству и качеству по горячей воде не заявлено.

По утверждению истца, ответчик надлежащим образом не исполнил своих денежных обязательств по оплате ресурсов, полученных в рамках упомянутых выше договоров, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, измененным в ходе судебного процесса.

Руководствуясь статьями 307-310, 314, 330, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) признав, что факт оказания ответчику услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения со стороны истца подтвержден собранными в материалах дела доказательствам, суды сочли доказанным обстоятельства наличия задолженности Товарищества по их оплате, однако, установив, что у ответчика также имеется переплата за ресурсы, поставленные за предыдущие периоды ввиду ненадлежащего оказания истцом услуг теплоснабжения, удовлетворили исковые требования частично, согласно контррасчету ответчика.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, при расчете стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате за май - декабрь 2021 года истец не учел, что у ответчика имеется переплата за предыдущий период (декабрь 2020 - апрель 2021), при этом, факт наличия переплаты, а также ее размер преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу № А40-191339/21.

Доводы истца о возможности доказывания факта ненадлежащего качества ресурса исключительно актами проверки, составленными в соответствии с Разделом Х Правил № 354, отклонены судами как противоречащие разъяснениям пункта 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом проверки, но и любыми другими средствами доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что поскольку за май - ноябрь 2021 оплате подлежала тепловая энергия, фактически поставленная в 2020 году, а в декабре 2021 года –поставленная в 2021 году, то правовое значение по настоящему делу имеет ее качество как за 2020, так и за 2021 год.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А40-79804/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

ФИО4

ФИО1