Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-79804/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34136/2023-ГК

Дело № А40-79804/22
г. Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-79804/22

по иску Публичного акционерного общества «МОЭК» (ОГРН <***>) к ТСЖ «На Большой Тульской улице» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.01.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ТСЖ «На Большой Тульской улице» задолженности в размере 373 403,19 руб., неустойки в размере 51 211,01 руб. за период с 21.06.2021 по 08.04.2022, неустойки из расчёта 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 09.04.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга,

ссылаясь на то, что:

- между ПАО «МОЭК» (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ «На Большой Тульской улице» (Потребитель) были заключены договоры № 06.530239 - ТЭ от 01.01.2012; № 06.530238-ГВС от 01.01.2012 № 06.530239 ГВС от 01.01.2012, в соответствии с которыми Теплоснабжающая организация обязывалась подавать Потребителю тепловую энергию/горячую воду, на условиях определенных договором, а Потребитель обязывался оплачивать полученную энергию согласно действующим тарифам, соблюдая режим потребления;

- по договору № 06.530239 - ТЭ от 01.01.2012 за период с мая 2021 года по декабрь 2021 год истец поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 2 249 809,49 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, направил ответчику акты приемки-передачи энергоресурсов и счета на оплату;

- за ответчиком образовалась задолженность по оплате полученной тепловой энергии в размере 4 177,66 руб.;

- по договору № 06.530238 - ГВС от 01.01.2012, за период май 2021 год, с сентября 2021 года по декабрь 2021 года истец поставил ответчику горячую воду общей стоимостью 1 360 149,89 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, что подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов, возражений по количеству и качеству по горячей воде не заявлено;

- ответчик свою обязанность по оплате полученной горячей воды в полном объеме не исполнил, задолженность за май 2021, сентябрь - декабрь 2021 составила 210 947,02 руб.;

-по договору № 06.530239 - ГВС от 01.01.2012, за период май 2021 год, с сентября 2021 года по декабрь 2021 года истец поставил ответчику горячую воду общей стоимостью 886 235,45 руб., что подтверждается актом приемки - передачи энергоресурсов, возражений по количеству и качеству по горячей воде не заявлено;

- ответчик свою обязанность по оплате полученной горячей воды в полном объеме не исполнил задолженность за май 2021, сентябрь 2021, - декабрь 2021 составила 162 456, 17 руб.;

- на основании ч. 9.2 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», ч. 6.3 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 211,01 руб. за период с 21.06.2021 по 08.04.2022, неустойки из расчёта 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от 373 403,19 руб. за период с 09.04.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга;

- поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, представил контррасчет задолженности, учитывая, что качество теплоэнергии, поставленной в 2020, 2021 году, являлось ненадлежащим. Как следует из отчетных ведомостей, за потребленное тепло и теплоноситель и сведений ФГБУ «Гидрометцентр» о температуре наружного воздуха (представлены ПАО «МОЭК» по делу № А40-191339/21), температура подаваемого теплоносителя отклонялась от графиков работы тепловых сетей ПАО «МОЭК» (утверждены 12.09.2019 и 01.09.2020 ПАО «МОЭК» и заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам ЖКХ и благоустройства).


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ, ФЗ «О теплоснабжении», ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Решением от 04.04.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 871 424,14 руб., неустойки в сумме 34 176,49 руб., при этом исходил из того, что:

-требования истца в части взыскания задолженности и пени по договору от 01.01.2012 № 06.530238-ТЭ заявлены некорректно;

- согласно п. 7.4 договора от 01.01.2012 № 06.530239-ТЭ, если сумма поступивших на расчетный счет теплоснабжающей организации (истца) платежей превышает стоимость потребленной тепловой энергии, теплоснабжающая организация засчитывает сумму переплаты в счет платежей последующих периодов. Факт наличия такой переплаты исследовался судами в рамках другого дела № А40-191339/21 по иску ПАО «МОЭК» к ТСЖ «На Большой Тульской улице». Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу № А40-191339/21 установлено, что: «плата за теплоэнергию по договору от 01.01.2012 № 3 06.530239-ТЭ (за декабрь 2020, январь, февраль - апрель 2021 составляет 686 285,16 руб., задолженность у ответчика перед истцом отсутствует (имеется переплата 408 566.28 руб.)»;

- сумма переплаты по договору от 01.01.2012 № 06.530239-ТЭ за период декабрь 2020, январь, февраль - апрель 2021 (408 566.28 руб.) подлежит зачету в счет задолженности за период май - декабрь 2021;

- в декабре 2021 года произведена корректировка до стоимости объема фактически потребленного объема тепловой энергии за 2021 год; таким образом, сумма оплаты за декабрь 2021 года подлежит определению, исходя из фактического объема теплоноэнергии, поставленной в 2021 году;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу № А40-191339/21 установлено следующее: «ПАО «МОЭК» в 2020 году подавало тепловую энергию с превышением максимально допустимого отклонения температуры теплоносителя, установленной температурным графиком, в зависимости от температуры окружающей среды (наружного воздуха)...- нарушение требований к температуре в жилых помещениях подтверждено ответчиком надлежащими доказательствами - данными приборов учета, фиксирующими отклонения фактической температуры теплоносителя ... доказательств соблюдения надлежащей температуры в жилых помещениях МКД, несмотря на отклонение температуры теплоносителя от температурного графика, истцом не представлено»;

- суд принял контррасчет ответчика, согласно которому задолженность по договорам составила 373 403,19 руб., в соответствии с которым плата за теплоэнергию (с учетом ее ненадлежащего качества) замой - декабрь 2021 составила 628 008,58 руб., задолженность у ответчика перед истцом отсутствует (напротив, имеется переплата 158 943,05 руб.), в связи с отсутствием задолженности неустойка начислению не подлежит;

- расчет неустойки проверил, признал обоснованным и подлежащую взысканию неустойку в размере 17 034,52 руб., а так же неустойку из расчёта 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от 373 403 руб. 19 коп. за период с 09.04.2022г. по день фактической уплаты суммы долга.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору № 06.530239 - ТЭ от 01.01.2012 за период декабрь 2021 года в размере 4 177,66 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 9.2 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» по договору № 06.530239 - ТЭ от 01.01.2012 за период с 21.06.2021 по 08.04.2022 на сумму 34176,49 руб., неустойки из расчёта 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от 373 403 руб. 19 коп. за период с 09.04.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга, а так же в связи с заявлением об уменьшении размера исковых требований, просит возвратить сумму расходов при уплате государственной пошлины в размере 1 034,88 руб. из дохода федерального бюджета РФ в пользу ПАО «МОЭК».

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком был представлен контррасчет за периоды (декабрь 2020-январь 2021; март-апрель 2021), не являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора; факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества не установлен и не доказан.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей чторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно расчету истца, стоимость теплоэнергии. подлежащей оплате за май -декабрь 2021 года - 2 249 809.49 руб.; ответчиком оплачено 2 245 631,83 руб.; т.е., сумма задолженности составляет 4 177, 66 руб., однако, заявитель не учитывает, что суд первой инстнции установил, что у ответчика имеется переплата за предыдущий период (декабрь 2020 -апрель 2021), при этом, факт наличия переплаты и ее размер преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу № А40-191339/21: «плата за тёплоэнергию по договору от 01.01.2012 № 3 06.530239-ТЭ (за декабрь 2020. январь, февраль - апрель 2021) составляет 686 285.16 руб.. задолженность у ответчика перед истцом отсутствует (имеется переплата 408 566,28 руб.)».

Согласно п. 7.4 договора от 01.01.2012 № 06.530239-ТЭ. если сумма поступивших на расчетный счет теплоснабжающей организации (истца) платежей превышает стоимость потребленной тепловой энергии, теплоснабжающая организация засчитывает сумму переплаты в счет платежей последующих периодов.

Таким образом, переплата за декабрь 2020 - апрель 2021 подлежала зачету в счет периода за май - декабрь 2021 года; сумма переплаты (408 566,28 руб.) значительно превышает рассчитанную истцом без учета ее наличия сумму задолженности - 4 177.66 руб.

Соответственно, в связи с изложенным, уточненные исковые требования не подлежали бы удовлетворению даже если бы рассчитанная истцом стоимость теплоэнергии (2 245 631,83 руб.) соответствовала действительности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию контррасчета ответчика лишь в части стоимости подлежащей оплате теплоэнергии (2 245 631,83 руб.), возражений против зачета суммы переплаты за предыдущий период она не содержит.

Позиция истца о возможности доказывания факта ненадлежащего качества теплоэнергии лишь актами проверки, составленными в соответствии с Разделом X Правил № 354, прямо противоречит п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг ...», согласно которому факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом проверки, но и любыми другими средствами доказывания.

Таким образом, «отсутствие указанных актов, журналов регистрации не исключает возможность установления факта ненадлежащего оказания коммунальных услуг, а равно фактов поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества. Отклонение иных доказательств (в т. ч. показаний приборов учета) со ссылкой на невыполнение представившим их лицом требований Главы X Правил № 354 является необоснованным» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по делу № А40-191339/21 по иску ПАО «МОЭК» к ТСЖ «На Большой Тульской улице»).

Более того, Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг, в то время как в данном случае имеют место отношения по ресурсоснабжению; положения Раздела X Правил № 354 к указанным отношениям применению не подлежат (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 по делу № А40-166958/2019 по иску ПАО «МОЭК» к ТСЖ «На Большой Тульской улице»).

Ненадлежащее качество теплоэнергии, поставленной за 2020 год, преюдициально установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу № А40-191339/21 установлено следующее: «ПАО «МОЭК» в 2020 году подавал тепловую энергию с превышением максимально допустимого отклонения температуры теплоносителя, установленной температурным графиком, в зависимости от температуры окружающей среды (наружного воздуха)...- нарушение требований к температуре в жилых помещениях подтверждено ответчиком надлежащими доказательствами - данными приборов учета, фиксирующими отклонения фактической температуры теплоносителя ... доказательств соблюдения надлежащей температуры в жилых помещениях МКД, несмотря на отклонение температуры теплоносителя от температурного графика, истцом не представлено».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пп. «а» п. Правил № 124, в случае принятия решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения. определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год (с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема фактически потребленного объема тепловой энергии), что соответствует постановлению Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП.

Таким образом, за каждый из месяцев 2021 года оплате подлежал объем теплоэнергии, фактически поставленный в 2020 году (среднемесячный), обратное означало бы, что за период июнь - сентябрь 2021 года, находящийся за переделами отопительного периода, теплоэнергия оплате бы не подлежала.

Исключение составляет декабрь 2021 года, когда была произведена корректировка оплаты до стоимости объема фактически потребленного объема тепловой энергии за 2021 год.

Согласно ст. 542 ГК РФ, в случае поставки энергии ненадлежащего качества абонент вправе отказаться от ее оплаты.

Поскольку за май - ноябрь 2021 оплате подлежала теплоэнергия, фактически поставленная в 2020 году, а в декабре 2021 года – теплоэнергия, фактически поставленная в 2021 году, то правовое значение по настоящему делу имеет ее качество как за 2020, так и за 2021 год.

Контррасчет ответчика включает расчет среднемесячного объема потребления теплоэнергии надлежащего качества за 2020 год.

Поскольку предметом настоящего дела № А40-79804/22 являлось также взыскание задолженности за декабрь 2021 (в т.ч. суммы корректировки до фактического объема потребления за 2021 год), контррасчет включает также и расчет объема потребления теплоэнергии надлежащего качества за 2021 год (в т.ч. за январь - май 2021 год).

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в связи с заявлением им об уменьшении размера исковых требований, сумма расходов при уплате государственной пошлины в размере 1 034,88 руб. подлежит возврату из дохода федерального бюджета РФ в пользу ПАО «МОЭК», однако заявитель жалобы не учитывает, что расходы по уплате госпошлины в сумме 1 034,88 руб. отнесены судом на истца в соответствии со ст. 110 АПК, в связи с частичным удовлетворением иска и отказом в удовлетворении требований истца о взыскании долга в сумме 871 424,14 руб. и неустойки в сумме 34 176,49 руб.

Как следует из материалов дела, в указанной части истцом не было заявлено об отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-79804/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: А.М. Елоев


А.И. Проценко