Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А65-4756/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-4756/2020

Дата принятия решения – 29 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская управляющая компания", г. Мензелинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 61 570 руб. стоимости ущерба,

третье лицо: ФИО2,

в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская управляющая компания" о взыскании 61 570 руб. стоимости ущерба.

Определением суда от 03.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Посредством сервиса «Мой арбитр» и впоследствии по почте ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на необоснованность заявленных требований. Подтвердил управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, сославшись на проводимые работы по очистке снега, размещенные снегодержатели, нахождение таблички с предупреждением об опасности схода снега. Также сослался на погодные условия в период с 15.03.2019 по 21.03.2019 и отсутствие значительного объема осадков. Кроме того ответчик указал, что третье лицо не проживает в указанном доме, а документально истцом не подтверждено проведение надлежащей проверке по указанному страховому событию, в том числе учитывая обращение в специально уполномоченные органы и полученные ответы.

Считал, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение транспортного средства по указанному адресу, в том числе отсутствует фототаблица с месторасположения. Представлены подтверждающие документы изложенных возражений.

Истец и третье лицо письменных пояснений по отзыву ответчика, указанных в определении суда документов не представили.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора (определение суда от 24.04.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено дополнение к отзыву на иск, в которых указано на применение специализированной техники АГП при очистке крыш в отсутствии подрядных организаций. Также указано, что третье лицо по данному спору не проживает по указанному адресу. Представлено ходатайство о проведении заседания в отсутствии представителя, с учетом приложенного договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018.

На основании ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя истца в заседание, ознакомлении с представленными ответчиком подтверждающими возражения документами, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В порядке ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание после перерыва в отсутствии представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований.

Сослался на проводимые ответчиком мероприятия по очистке снега в спорный период, учитывая представленную первичную документацию, в том числе представленные путевые листы. Полагал, что вина ответчика в произошедшем страховом событии не доказана, оснований для выплат страхового возмещения не имелось. Не возражал против назначения дела к судебному разбирательству, с учетом представления дополнительных документов.

Представленные пояснения ответчика, приложенные подтверждающие документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 04.06.2020).

Ввиду отсутствия исполнения определения суда истцом, не обеспечения участия представителя, суд лишен возможности рассмотрения данного спора по существу.

Суд разъяснил истцу о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Определением суда от 04.06.2020 суд указал истцу на необходимость направления в адрес привлеченного третьего лица копии искового заявления с приложенными подтверждающими документами; представления дополнительных доказательств причинения вреда действием (бездействием) ответчика, а также причинно – следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; сведений о причинах схода снега, с учетом документального подтверждения; заключения эксперта, с учетом фототаблицы (при наличии); фототаблицы поврежденного транспортного средства, в том числе с места происшествия; документального подтверждения относимости указанной территории к юрисдикции ответчика; письменные пояснения относительно ответа ответчика по претензии, а также отзыва на исковое заявление, дополнительных письменных пояснений, с учетом приложенных подтверждающих документов; сведения о месте проживании третьего лица по указанному адресу. Явка представителя истца была признана судом обязательной.

Третьему лицу предложено представить письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление, с учетом сложившихся правоотношений.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя в связи с невозможностью участия.

Ответчиком аналогичным способом представлены сведения ФГБУ «УГМС РТ» об атмосферных явлениях в спорный период, а также акты от 18.03.2019 и 25.03.2019 осмотра крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

Ходатайств об отложении судебного заседания стороны и третье лицо не заявили, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителей, не представили.

С учетом предоставленных процессуальных сроков, учитывая переход к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, назначения дела к судебному разбирательству, истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассматриваемом споре (ст. 121, 123 АПК РФ), определения суда не исполнили, указанные документы не представили.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В порядке ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь, третье лицо) заключен договор страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом № 5/12/006158/КАЗ/18 от 25.05.2018. Застрахованным объектом по указанному договору является транспортное средство Lada FS035L Lada Largus (государственный регистрационный знак <***> согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства).

Срок действия договора страхования с 25.05.2018 по 24.05.2019 (программа Автокаско).

Как указано истцом в исковом заявлении, в период действия договора страхования, 21.03.2019, по адресу <...> на указанный автомобиль произошло падение снега с крыши дома № 100, в результате которого автомобиль получил механические повреждения крыши.

В представленном в страховую компанию заявлении о страховом событии от 25.04.2019 отражено, что управляющий транспортным средством водитель ФИО3 о случившемся сообщил в дежурную часть ОМВД России по Мензелинскому району.

Из представленных объяснений ФИО3 в заявлении о страховом событии отражен адрес, в отсутствии указания конкретного дома. Подача заявления произведена ФИО2 25.04.2019, учитывая составленную схему происшествия.

В материалы дела представлен рапорт от 22.03.2019 дежурного дежурной части ОМВД России по Мензелинскому району майора полиции ФИО4 о возможности списания поступившего сообщения в номенклатурное дело. В рапорте указано на поступившее 21.03.2019 в 14 час. 07 мин. сообщение ФИО3, проживающего по адресу: <...> о том, что по адресу заявителя на его автомобиль упал снег с крыши дома. Сообщение зарегистрировано в КУСП № 782 от 21.03.2019.

В ответе Отдела МВД России по Мензелинскому району № 92/1782 от 22.03.2019, ФИО3, с указанием адреса: <...> указано на регистрацию поступившего сообщения в КУСП за № 782 от 21.03.2019, в отсутствии возможности его рассмотрения, с разъяснением порядка обжалования.

Сведений об обжаловании в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Также имеются объяснения ФИО3, данные УУП ОМВД России по Мензелинскому району капитану полиции ФИО5, с указанием на установление личности со слов.

25.04.2019 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» был составлен акт осмотра транспортного средства № 25-4МГ/04.19. При осмотре были установлены повреждения автомобиля, которые отражены в таблице.

10.06.2019 истцом было выдано направление на технический ремонт № 81-К/Н/19.

ООО «Авто-1» истцу был выставлен счет на оплату № 0000000885 от 29.06.2019 на сумму 61 570 руб. с указанием наименования работ «ремонт автомобиля Lada FS035L Ледниковый № а011оа». Со ссылкой на заказ – наряд № 0000063146 от 11.06.2019 и указанием транспортного средства Lada FS035L, государственный регистрационный знак <***> истец выплатил ООО «Авто-1» денежные средства в общей сумме 61 570 руб. что подтверждается платежными поручениями № 4965 от 03.10.2019, № 4993 от 04.10.2019, № 5055 от 07.10.2019, № 5386 от 15.10.2019.

Страховой компанией был составлен акт о страховом случае № 81-К/Н/19 от 22.08.2019, оплата произведена в пользу сервисной организации, производившей восстановительный ремонт.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, а также с учетом представленных документов при наступлении страхового случая, управляющей компанией по обслуживанию дома по указанному адресу является ООО "Мензелинская управляющая компания".

С учетом соблюдения претензионного порядка (претензия № 1291 от 21.11.2019) и отсутствием произведенной оплаты со стороны ответчика, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

В материалы дела представлен ответ на претензию № 367 от 16.12.2019, в котором отражено, что страховой компанией не представлено доказательств, которыми установлена противоправность действий управляющей компании в результате которых причинен ущерб автомашине: протокол осмотра места происшествия с указанием повреждений автомашины, причин и обстоятельств при которых они были получены; фото либо видеофиксация, подтверждающие сход снега на автомашину с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

При рассмотрении данного спора, в представленном отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что 15.03.2019 производились работы по очистке крыш, в том числе, крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № 23 от 15.03.2019, кассовым чеком по ГСМ, квитанцией от 15.03.2019 (представлены в материалы дела). С учетом представленных фотоматериалов и разъяснений ответчика на крыше указанного дома имеются снегозадержатели, на фасаде дома - табличка с предупреждением об опасности схода снега. По мнению ответчика, им выполнялись все обязанности по содержанию общего имущества. Следовательно, факт схода снега (со льдом, что следует из заявления о страховом событии) с крыши 21.03.2019 исключается.

Также в материалы дела представлены выписка из домовой книги № 314 от 10.03.2020 и договор управления многоквартирным домом от 01.01.2016, заключенный с жильцом дома по адресу: <...>, со ссылкой на проживание по указанному адресу лица, отраженного в представленной страховой компании первичной документации.

Со ссылкой на заключенный договор субаренды транспортного средства без экипажа № 2/01 от 01.01.2018, руководитель управляющей компании в предварительном судебном заседании 04.06.2020 указал на использование специальной техники (отражена в договоре) в целях осмотра крыши многоквартирных домов. В представленных актах осмотра от 18.03.2019 и 25.03.2019 отражено, что снег, наледь на крыши дома по адресу: <...> отсутствуют, с учетом визуального осмотра с автогидроподъемника.

Кроме того, ответчиком представлена справка ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» № 10/1615 от 18.06.2020 в которой отражены атмосферные явления, с указанием дат (20.03.2020 – 22.50-24.00 дождь; 21.03.2020 – 00.00 – 04.00, 07.00-09.20 дождь; 18.30 – 24.00 мокрый снег) по данным наблюдений метеорологической станции Мензелинск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Статьей 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В состав общего имущества включаются в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 за № 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, в данном случае с ООО "Мензелинская управляющая компания" (не оспаривалось в ходе рассмотрения данного дела).

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Ответчиком в отзыве указано, что он узнал об указанном событии только из претензии, поступившей 10.12.2019 (вх. № 398). Ни третье лицо (собственник автомобиля ФИО2), ни ФИО3 (водитель) не сообщали о случившемся ответчику для возможного участия в осмотре места происшествия в дату происшествия. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, суд учитывает отсутствие фотофиксации произошедшего события, в том числе водителем или собственником транспортного средства. Сотрудник ОМВД по Мензелинскому раойну на место происшествия не выезжал, протокол осмотра не составлялся. В объяснениях, данных УУП ОМВД России по Мензелинскому району капитану полиции ФИО5, отражено, что личность установлена со слов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного спора, истцом не представлено документального подтверждения факта схода снега на транспортное средство по указанному адресу (ст. 65, 68 АПК РФ), в связи с чем правовые основания для взыскания стоимости ущерба с ООО "Мензелинская управляющая компания" отсутствуют.

Сам факт выплаты страховой компанией страхового возмещения данным обстоятельством не является, учитывая риски предпринимательской деятельности и осуществление ее действуя собственной волей, в своем интересе (ст. 1, 2 ГК РФ).

Таким образом, факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом не подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по управлению и содержанию многоквартирным домом, следствием которых стало взыскание суммы ущерба с истца, последний в материалы дела не представил.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленные отзыв и подтверждающие документы ответчика были заблаговременно размещены в установленном порядке. При этом истец имел возможность ознакомиться с материалами дела на основании ст. 41 АПК РФ. Дополнительных доказательств, письменных пояснений, опровергающих возражения ответчика, ходатайств об истребовании документов, иных процессуальных заявлений, истцом за время рассмотрения данного спора не представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на противоположную сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Истец при проведении страхового возмещения, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на надлежащее оформление документации, а также проявить необходимую степень осмотрительности при представлении подтверждающих документов в суд при подаче иска. Не представляя документов в обоснование заявленных требований, истец фактически пытается возложить на ответчика бремя доказывания обратного, что является недопустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.04.2010 № 453-О-О, п. 4 ст. 393 ГК РФ, находящийся во взаимосвязи с нормами ст. 15 ГК РФ, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы. Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противопровность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность составляющих гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, а также отсутствуют доказательства виновности ответчика в его причинении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, который при подаче иска государственную пошлину уплатил в сумме 2 463 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин