Постановление от 8 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73782/2017
09 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 10.12.2018;

от ФИО4 представитель ФИО5, доверенность от 08.05.2020;

от финансового управляющего представитель ФИО6, доверенность от 01.09.2020;

от ПАО «Энергомашбанк» представитель ФИО7, доверенность от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20273/2020, 13АП-20269/2020) Свистельникова Константина Дмитриевича и Абросимовой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу № А56-73782/2017/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Шамарина Олега Александровича к Абросимовой Юлии Александровне и Абросимовой Анне Александровне о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Шамарина Олега Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовым управляющий заявлено о признании недействительным соглашения от 16.03.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО9, о замене стороны в договоре от 17.06.2015 № 7053/0615-М29 участия в долевом строительстве.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена за счет должника и направлена на причинение вреда кредиторам ФИО2

Определением от 18.06.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, судом первой инстанции неправильно применены и нарушены нормы материального, а также процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае судом неправильно применен пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относительно исчисления срока исковой давности. Оплата по оспариваемому договору произведена полученными в дар денежными средствами, которые независимо от действительности брачного договора являются личной собственностью подателя жалобы. Не имеется правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО8 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суду были представлены надлежащие доказательства наличия у ФИО4 денежных средств для расчета по оспариваемому договору. Денежные средства для частичной оплаты оспариваемого договора переданы ФИО8 ФИО4 Следовательно, обжалуемый судебный акт принят в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в обособленном споре. Кроме того, определение от 18.06.2020 является немотивированным в части выводов относительно недействительности оспариваемого договора в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО4 и ФИО8 полагают, что суд вышел за пределы компетенции, освободив финансового управляющего от обязанности представлять доказательства, а также нарушил положения статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешив вопрос об определении долей в общем имуществе супругов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений Закона о банкростве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 60). Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34). В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 35).

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО8 не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре. Следовательно, производство по апелляционной жалобе ФИО8 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Для начала течения срока исковой давности требуется, чтобы заявитель знал не только о самом факте совершения сделки, но и факте ее незаконности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота платежи, как правило, совершаются при наличии должных оснований (применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, в отношениях между близкими родственниками существует повышенный риск оформления мнимых сделок (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потому подобные правоотношения в случае из противопоставления кредиторам по делу о банкротстве должны проверяться с особой тщательностью.

Как видно из материалов дела, ФИО4 (участник строительства) и ОАО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» (застройщик) заключили договор от 17.06.2015 № 7053/0615-М29 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался возвести жилой дом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., д. 29, лит. А, и по завершении строительства передать участнику строительства четырехкомнатную квартиру со строительным

№ 6-33 площадью 180, 39 кв. м., а участник строительства – уплатить за эту квартиру 55 626 555 руб. ФИО2 и ФИО4 заключили брачный договор от 08.02.2014 серии 78АА № 562804, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2016 серии 78АА № 562804) право (требование), возникшее из договора от 17.06.2015 № 7053/0615-М29 участия в долевом строительстве, заключенного с АО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга», выведено из-под режима общей совместной собственности супругов. ФИО4 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключили соглашение от 16.03.2018 о замене стороны в договоре от 17.06.2015 № 7053/0615-М29. В этом соглашении указано, что ФИО4 выплатила застройщику 25 710 860 руб., а оставшаяся часть долга составила 29 915 695 руб. Строительство дома по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., д. 29, стр. 1 завершено, квартира № 30 оформлена в собственность ФИО9 (выписка из ЕГРН, от 30.06.2018). Общая сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составила 2 398 681 946,58 руб. Оспариваемое соглашение совершено после введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 04.03.2020 по обособленному спору № А56-73782/2017/сд.1 брачный договор от 08.02.2014 серии 78АА № 562804 и дополнительное соглашение от 23.06.2016 серии 78АА № 562804 признаны недействительными; вопросы о применении последствий недействительности сделок выделены в отдельные производства «сд. 1.1» и «сд. 1.2».

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 и от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (повышенные стандарты доказывания, применимые в делах о банкротстве), суд первой инстанции правомерно счет недостаточными доказательства, представленные ФИО9 в обоснование наличия у нее денежных средств для оплаты оспариваемой сделки.

В ходе судебного разбирательства выявлены все признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, право требования, относящееся к общему имуществу ФИО2 и ФИО4, отчуждено супругой должника безвозмездно в пользу заинтересованного лица.

Довод относительно пропуска срока исковой давности получил исчерпывающую оценку в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу № А56-73782/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимовой Ю.А. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО8 прекратить

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова

О.А. Рычагова