Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А06-6349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6349/2020
г. Астрахань
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 04 сентября 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Егоровой Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МАКСЕ», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Групп», г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 235192,50 руб. и неустойки в сумме 99295,07 руб.,



у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСЕ» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» о взыскании основного долга по договору поставки товара от 16.08.2019 №16МГ/08-19 в сумме 235192,50 руб. и неустойки за период с 30.09.2019 по 22.06.2020 в сумме 99295,07 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, участвующим в деле лицам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о приеме к производству искового заявления, возбуждении производства по делу, о чем свидетельствуют поступившие почтовые уведомления.

Материалы дела в электронном виде размещены судом первой инстанции на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сторонам указаны в определении данные для доступа к материалам дела в электронном виде.

В материал дела 31.07.2020 от ответчика поступило возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором указано, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного договора, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, с учетом того, что ответчик получил определение суда от 13.07.2020, имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, размещенными в электронном виде для доступа сторонам, в том числе с исковым заявлением и расчетами истца, а также представить доказательства в обоснование своих возражений, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Аргумент ответчика о необходимости предоставления возможности мирного урегулирования спора не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение.

Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Заявлений об утверждении мирового соглашения в материалы дела не поступало.

Сторонам в резолютивной части решении разъяснено, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (ст. 138 АПК РФ).



Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решением арбитражного суда от 04.09.2020 с учетом определения об исправлении опечатки, арифметической ошибки от 14.09.2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАКСЕ» взыскан основной долг по договору поставки товара от 16.08.2019 №16МГ/08-19 в сумме 235192,50 руб., неустойка за период с 19.10.2019 по 22.06.2020 в сумме 82324,29 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9198,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 492,00 руб. оставлены за истцом. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп», г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

От ООО «Мастер Групп» на решение в виде резолютивной части от 04.09.2020 поступила апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ст. 229 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «МАКСЕ» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (покупатель) заключен договор поставки товара от 16.08.2019 №16МГ/08-19, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок товары в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, с отсрочкой оплаты, установленной настоящим договором и спецификацией.

Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренным договором и спецификацией (пункт 1.2. договора).

Поставщик обязуется поставлять указанные товары с относящейся к ним документацией (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора поставка продукции осуществляется в срок, указанный в спецификациях к настоящему договору, по каждой отдельно поставляемой партии.

В спецификации №1 к договору поставки стороны согласовали порядок поставки и оплаты товара: дата отгрузки в течение 14 календарных дней с момента подписания договора и 100% отсрочка платежа до 30.09.2019 (л.д. 12).

Оплата товаров производиться в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.4., 4.5. договора).

В случае просрочки поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю штраф размере 0,1 % стоимости недопоставленного товара (пункт 7.4. договора).

Согласно пункту 7.2. договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил товар покупателю на сумму 670385,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.10.2019 №106, подписанной сторонами.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 200000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2020 №72.

10.03.2020 стороны договора заключили соглашение об отсрочке уплаты задолженности, согласно которому покупатель обязуется погасить сумму основной задолженности в размере 470385,00 руб. в следующем порядке: 1) платеж в размере 235192,50 руб. до 11.03.2020; 2) платеж в размере 235192,50 руб. до 10.04.2020.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 235192,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2020 №112.

Оставшаяся часть задолженности по договору поставки в сумме 235192,50 руб. ответчиком не оплачена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражным суд с настоящим исковым заявлением в соответствии с правилами договорной подсудности (п. 8.6. договора).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2020 по делу №А06-4437/2020 судебный приказ от 22.05.2020 о взыскании с ООО «Мастер Групп» в пользу ООО «МАКСЕ» основного долга по договору поставки товара № 16МГ/08-19 от 16.08.2019 в сумме 235192 руб. 50 коп., пени в сумме 91063 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4763 руб. на основании возражений должника отменен.

Правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства между сторонами возникли из договора поставки от 16.08.2019 №16МГ/08-19.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной на сумму 670385,00 руб. от 15.10.2019 №106. Товарная накладная подписана сторонами без разногласий и заверена печатями. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

С учетом частичной оплаты долга платежными поручениями от 21.02.2020 №72 на сумму 200000,00 руб., от 10.03.2020 №112 на сумму 235192,50 руб., сумма основного долга по оплате товара составляет 235192,50 руб.

Исковые требования в части взыскания основного долга в размере 235192,50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки за период с 30.09.2019 по 22.06.2020 в сумме 99295,07 руб.

Свои требования истец основывает на положениях пункта 7.2. договора поставки от 16.08.2019 №16МГ/08-19, согласно которому при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1, п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Пунктами 3 и 4 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

О содержании и форме дополнительного соглашения можно сделать вывод из содержания статей 452 - 453 ГК РФ, которые устанавливают, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ); при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ); соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ дополнительное соглашение представляет договор, заключаемый с целью изменения и/или дополнения ранее заключенного договора. После вступления в силу дополнительного соглашения обязательства сторон сохраняются в измененном виде, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Проверив расчет пени, суд приходит к выводу о том, что периоды просрочки оплаты товара истцом определены вопреки условиям договора и дополнительного соглашения к нему.

Срок поставки и оплаты сторонами согласованы в спецификации №1 и дополнительным соглашением от 10.03.2020 об отсрочке уплаты задолженности по договору поставки от 16.08.2019 №16МГ/08-19.

Так, в спецификации №1 к договору поставки стороны согласовали порядок поставки и оплаты товара: дата отгрузки в течение 14 календарных дней с момента подписания договора (30.08.2019) и 100% отсрочка платежа до 30.09.2019 (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Обязательства по поставке товара, которые в соответствии с условиями договора должны быть исполнены 30.08.2019, истцом исполнены 15.10.2019, что подтверждается товарной накладной от 15.10.2019 №106 на сумму поставки 670385,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ встречным является обязательство, исполнение которого обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, в связи с чем при неисполнении либо неполном исполнении первоначального обязательства должник по встречному обязательству вправе приостановить его исполнение либо отказаться от исполнения в соответствующей части.

Применительно к положениям ст. ст. 404 и 406 ГК РФ такое приостановление освобождает должника по встречному обязательству от ответственности либо, в зависимости от конкретных обстоятельств, является основанием для уменьшения размера ответственности.

В данном случае договор условий о предварительной оплате товара не содержит, напротив, договоренности сторон свидетельствуют о поставке товара на условиях отсрочки его оплаты, а материалы дела свидетельствуют, что на момент поставки (15.10.2019) срок отсрочки оплаты товара (30.09.2019) истек.

В связи с тем, что в соответствии с положениями ст. ст. 454, 486, 488 и 516 ГК РФ оплата товара является встречным по отношению к обязательству по его передаче, покупатель в соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ вправе не исполнять своих обязательства до полного исполнения обязательств поставщиком (продавцом). При этом суд отмечает, что приведенное толкование указанных норм в полной мере соответствует буквальному изложению п. 2 ст. 488 ГК РФ.

По условиям договора обязательство покупателя по оплате является встречным по отношению к обязательству продавца по поставке, его возникновение обусловлено поставкой определенного количества товара и продавец не вправе требовать с покупателя оплату за товар, который не был поставлен.

Таким образом, в данном случае в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате поставленного товара возникла непосредственно после получения товара, то есть не позднее следующего дня после получения товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В связи с тем, что товар был получен ответчиком 15.10.2019 начисление пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки необходимо производить с 19.10.2019.

Платежным поручением от 21.02.2020 №72 обязательства по оплате товара ответчиком исполнены на сумму 200000,00 руб., в связи с чем сумма пени за период с 19.10.2019 по 21.02.2020 на сумму основного долга 670385,00 руб. составляет 84468,51 руб.

Согласно соглашению от 10.03.2020 об отсрочке уплаты задолженности к договору от 16.08.2019 №16МГ/08-19 покупатель обязуется погасить оставшуюся сумму основного долга в размере 470385,00 руб. в следующем порядке: 1) платеж в размере 235192,50 руб. до 11.03.2020; 2) платеж в размере 235192,50 руб. до 10.04.2020.

В п. 2 дополнительного соглашения от 10.03.2020 к договору поставки от 16.08.2019 №16МГ/08-19 стороны договорились, что поставщик обязуется не начислять договорную неустойку на сумму основного долга при условии соблюдения п. 1 дополнительного соглашения. Настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного погашения покупателем задолженности.

По общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не вытекает из соглашения. (п. 9 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд приходит к выводу, что сторонами в дополнительном соглашении предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям, что согласуется со ст. 311 ГК РФ.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 235192,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2020 №112, то есть в срок, согласованный по первому платежу дополнительным соглашением от 10.03.2020 (п. 1), что в силу п. 2 дополнительного соглашения прекращает обязательство по уплате неустойки за просрочку внесения первого платежа в размере 235192,50 руб.

Основной долг в оставшейся части по второму платежу в размере 235192,50 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения начисление пени продолжается с 22.02.2020, и составляют сумму в пределах периода, заявленного истцом (по 22.06.2020), в размере 28693,49 руб.

Таким образом, сумма пени по договору за просрочку оплаты товара за весь период просрочки с 19.10.2019 по 22.06.2020 составляет 113162,00 руб. (84468,51 руб. + 28693,49 руб.).

При этом истец в представленном расчете сам учитывает просрочку поставки товара, а также санкцию, предусмотренную п. 7.4 договора, согласно которому в случае просрочки поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю штраф размере 0,1 % стоимости недопоставленного товара, размер которого в данном случае составляет 30837,71 руб.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

С учетом изложенного, пени по договору за просрочку оплаты поставленного товара подлежат взысканию в сумме 82324,29 руб. (113162,00 руб. – 30837,71 руб.).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик в обоснование позиции должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и заключая вышеназванный договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты поставленного товара, а поскольку свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Условие пункта 7.2. договора об определении ответственности покупателя за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик вопреки ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела какие-либо доказательства несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае условия поставки изначально предполагали отсрочку оплаты поставленного товара, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то, что и размер пени за просрочку поставки товара истцом также определен исходя 0,1% за каждый день просрочки, а также длительность просрочки (с 19.10.2019), суд считает, что оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки от 16.08.2019 №16МГ/08-19 в сумме 235192,50 руб. и пени за период с 19.10.2019 по 22.06.2020 в сумме 82324,29 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп», г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп», г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАКСЕ», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки товара от 16.08.2019 №16МГ/08-19 в сумме 235192,50 руб., неустойку за период с 19.10.2019 по 22.06.2020 в сумме 82324,29 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9198,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 492,00 руб. оставить за истцом.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп», г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Сторонам разъясняется, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Астраханской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья

Т.В. Егорова