Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А75-14108/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14108/2022
27 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения принята 20 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-14108/2022 по исковому заявлению департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ОГРН <***> от 07.11.2005, ИНН <***>, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, дом 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Цель» (ОГРН <***> от 06.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628263, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании пени по договору аренды земельного участка в размере 363 594,46 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2020 (онлайн, до перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.08.2022 (онлайн),

установил:

департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цель» (далее – ответчик, Общество, ООО «Цель») о взыскании по договору аренды земельного участка № 975 от 01.11.2007 пени за период с 11.07.2011 по 25.03.2022 в размере 375 933,78 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 975 от 01.11.2007 .

От Общества поступил отзыв на заявление, в котором ответчик заявляет о применении срока исковой давности. Кроме того, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, а также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка в связи с отсутствием собственноручной подписи на претензиях от 29.01.2016 и 07.06.2021 уполномоченного лица (л.д. 26-27). От ответчика дополнительно поступили письменные пояснения (л.д. 48-52), от истца поступили дополнительные документы (л.д. 54-59).

Определением от 31.01.2023 судебное заседание отложено на 13.03.2023.

Судом удовлетворены ходатайства истца и ответчика об участии их представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

От Департамента в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика пени по договору аренды земельного участка № 975 от 01.11.2007 за период с 11.07.2011 по 23.03.2022 в размере 363 594,46 руб. (л.д. 86).

Поскольку уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования Департамента.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика просил отказать в иске по доводам отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.03.2023 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 20.03.2023 в 16 часов 15 минут в том же составе суда в присутствии того же представителя ответчика.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, а также поквартальный расчет суммы иска (л.д. 108-109).

Во время перерыва от ответчика поступил контррасчет сумы иска (л.д. 113-115).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),представитель истца не принял участие в онлайн-заседании.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по доводам отзыва и дополнительно представленных пояснений, ссылаясь как на пропуск срока исковой давности по части заявленных требований, так и на наличие оснований для отсрочки по уплате арендных платежей в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2020 № 88-п «О предоставлении дополнительных мер поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и отдельным категориям организаций и индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 88-п).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2007 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 975 (л.д. 14-15). Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:22:0002001:0344 площадью 7960 кв. м, расположенный по адресу: <...>, под строительство производственной базы.

Срок аренды земельного участка установлен с момента регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам по 31.10.2010 (пункт 2.1, 2.2. договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам 09.01.2008 (л.д. 15).

Размер арендной платы составляет 15 620 руб. в год (п. 3.1. договора). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Департамент указывает, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2011 по делу № А75-5662/2011 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.11.2007 по 31.12.2010 в размере 240459,72 руб. и пени за период с 11.12.2007 по 10.07.2011 в размере 128660,95 руб. Данное решение суда ответчиком исполнено.

Как следует из пояснений истца и не опровергается ответчиком, после принятия указанного решения арбитражного суда оплата арендных платежей ответчиком производилась также с нарушением срока.

Департаментом в адрес ответчика направлялись претензии от 29.01.2016 и от 07.06.2021 с требованием об оплате задолженности по пени (л.д. 16-19).

Поскольку Общество не исполнило обязательства по оплате пени, рассчитанной исходя из нарушения арендатором сроков оплаты по договору, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание факт несвоевременной уплаты арендных платежей, суд соглашается с доводами истца о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Истец просит взыскать пеню за период с 11.07.2011 по 23.03.2022 в размере 363 594,46 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом при уточнении исковых требований (л.д. 87-92), а также информационный расчет суммы иска, представленный истцом во время перерыва в судебном заседании (л.д.108-109), приходит к выводу о неправильном расчете суммы иска со стороны истца.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истцом в материалы дела представлены тексты двух претензий от 29.01.2016 и 07.06.2021 (л.д. 16-19).

При этом претензия от 07.06.2021 направлена истцом по адресу: <...>, который не является юридическим адресом Общества и не согласован в договоре как почтовый адрес арендатора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что единственной претензией, направленной в адрес Общества по надлежащему адресу и содержащей требования о взыскании пени за несвоевременную оплату арендных платежей, является претензия от 29.01.2016, при этом в материалы дела представлены доказательства ее получения ответчиком (л.д.17).

Доказательств ответа на претензию от 29.01.2016 в материалы дела не представлено.

Иск подан Администрацией в арбитражный суд 21.07.2022 (л.д. 6). Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании пени подлежат исчислению с 3 квартала 2019 года с учетом срока уплаты арендных платежей за этот период не позднее 10.09.2019 (21.07.2019 + 30 дней приостановления течения срока исковой давности).

Таким образом, срок давности по требованиям о взыскании неустойки за предыдущие периоды (до 3 квартала 2019 года) на момент обращения Департамента в суд с рассматриваемым заявлением истек.

Суд проверил расчет ответчика от 16.03.2023, подготовленного с учетом доводов о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению за период с 11.09.2019 по 25.03.2022 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

В отзыве на заявление Общество ссылается на наличие оснований для освобождения от уплаты неустойки за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 на основании постановления администрации города Югорска № 608 от 06.05.2020, представив заявление о предоставлении указанной меры поддержки, направленное в адрес истца 18.11.2022.

Кроме того, ответчик ссылается на письмо истца от 16.12.2022 № 03-02-Исх-5307 в ответ на обращение Общества о предоставлении отсрочки по уплате арендных платежей, согласно которому, в соответствии с Постановлением № 88-п сумму неоплаченных начислений по арендной плате за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 пени, штрафы, неустойки и другие санкции начисляться не будут.

В отношении указанных доводов суд поясняет следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 88-п субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется отсрочка внесения арендной платы, начисленной за период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года, по заключенным до 18 марта 2020 года договорам аренды за владение и (или) пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, за исключением жилых помещений, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленными в аренду.

Согласно пункту 2.1 Постановления № 88-п задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы в связи с отсрочкой не применяются (пункт 2.2 Постановления № 88).

Дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее предоставление отсрочки, должно быть заключено в течение тридцати дней со дня поступления соответствующего обращения арендатора (пункт 2.6 Постановления № 88-п).

Из буквального толкования положений Постановления N 88-п усматривается, что законодатель, включив соответствующие условия в текст Постановления № 88-п, предоставил сторонам арендных отношений право заключения дополнительного соглашения с установлением условий отсрочки, между тем, отсутствие дополнительного соглашения (его не подписание) не является безусловным основанием для отказа в предоставлении такой отсрочки, учитывая, что ответчик соответствовал критерию ее предоставления, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, а земельный участок отнесен к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена.

Кроме того, как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос № 3), обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для отсрочки внесения арендной платы по платежам за период с 01.03.2020 по 31.12.2020, срок уплаты данных платежей, как следует из Постановления № 88, наступил для ответчика с 01.01.2021 и истек 01.01.2023.

В свою очередь постановление администрации города Югорска № 608 от 06.05.2020 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку принято в отношении договоров аренды тех земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности, что не относится к арендованному Обществом земельному участку.

Проверив контррасчет суммы иска, представленный ответчиком (л.д. 114-115), суд признает его арифметически верным, составленным с учетом требований Постановления № 88-п.

Так, исходя из размера арендной платы за 3 квартал 2019 года и принимая во внимание начисление пени за период с 11.09.2019 по 25.03.2022, сумма неустойки составила 4 473,72 руб.

За нарушение сроков уплаты арендных платежей за 4 квартал 2019 года сумма неустойки составила 3 391,07 руб. за период с 11.12.2019 по 25.03.2022.

С учетом положений Постановления № 88-п, предусматривающего отсрочку уплаты арендных платежей за период с 01.03.2020 по 31.12.2020, размер неустойки за 2020 год (с 01.02.2020 по 25.03.2022) составил 6 797,99 руб.

С учетом размера арендной платы за 1 квартал 2021 года в размере 25 147,39 руб. неустойка за период с 11.03.2021 по 25.03.2022 составила 2 356,10 руб.; нарушение срока оплаты арендных платежей за 2 квартал 2021 года влечет начисление неустойки за период с 11.06.2021 по 25.03.2022 в размере 1 992,09 руб.; нарушение срока оплаты арендных платежей за 3 квартал 2021 года влечет начисление неустойки за период с 11.09.2021 по 25.03.2022 в размере 1 530,22 руб.; нарушение срока оплаты арендных платежей за 4 квартал 2021 года влечет начисление неустойки за период с 11.12.2021 по 25.03.2022 в размере 986,20 руб..

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в ползу истца за период с 11.09.2019 по 25.03.2022 составляет 22 127,38 руб.

Как следует из материалов дела, Обществом подано письменное заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд проверив доводы ответчика и приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско- правового обязательства. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении довода о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 Kg 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, не превышает обычно применяемый сторонами гражданско-правовых договоров размер ответственности. При этом суд принимает во внимание, что в результате применения положений постановления № 88-п ответчику и так были предоставлены льготные условия, предусматривающие отсрочку платежей, что существенно сократило период начисления неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 625 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цель» в пользу департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска пени в размере 22 127 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 625 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева