Решение от 23 ноября 2025 г. по делу № А12-17968/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград «24» ноября 2025 года Дело № А12-17968/2025

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 29 октября 2025 года. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Войтовой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>,ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фроловский МаслоЗавод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 403518, Волгоградская область, г.о. город Фролово, <...> Октября, стр. 367, помещ. 1) о взыскании денежных средств в размере 164 561 руб., неустойки за период с 17.09.2024 по 02.07.2025 в размере 237 791 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 178 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

без участия сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фроловский маслозавод» (далее – ответчик, ООО «Фроловский МаслоЗавод») о взыскании денежных средств в размере 164 561 руб., неустойки в размере 237 791 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 178 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 16.07.2025 исковое заявление оставлено без движения, так как подано с нарушением требований статьи 126 АПК РФ.

Определением суда от 05.08.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком по адресу государственной регистрации не получено.

Определением суда от 03.10.2025 назначено рассмотрение искового заявления на 29.10.2025 с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о назначении судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному суду адресу ответчика, имеющемуся в ЕГРЮЛ и указанному им в договоре, с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения судебной корреспонденции. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097112099754 определение суда от 03.10.2025 о назначении судебного заседания прибыло в место вручения 07.10.2025, передано почтальону 07.10.2025 в 11:45, неудачная попытка вручения состоялась 07.10.2025 в 14:03, возврат отправителю из-за истечения срока хранения зафиксирован 15.10.2025.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 67).

Таким образом, суд считает ответчика уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса.

Частью 1 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Судом 29.10.2025 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «Фроловский МаслоЗавод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2025 подлежит составлению мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «Фроловский МаслоЗавод» был заключен договор поставки товара № 1/24 (далее – договор).

По условиям п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, общая сумма поставки (стоимость каждой партии товара), сроки поставки, условия поставки определяются настоящим Договором, заявками и товаросопроводительными документами на товар.

В рамках указанного договора ответчику были поставлены товары на общую сумму 509 102, 90 руб.

Договорные обязательства в части оплаты ответчиком исполнены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

Так в рамках договора истцом были поставлены товары на общую сумму 509 102, 90 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными сторонами: от 09.01.2024 № 6 на сумму 102 997 руб., от 09.01.2024 № 5 на сумму 52 520 руб., от 09.01.2024 № 4 на сумму 44 817 руб., от 09.01.2024 № 3 на сумму 7 452 руб., от 09.01.2024 № 2 на сумму 22 622 руб., от 09.01.2024 № 1 на сумму 22 592 руб., от 19.01.2024 № 7 на сумму 23 688 руб., от 19.01.2024 № 8 на сумму 83 033 руб., от 26.02.2024 № 26 на сумму35 923 руб., от 26.02.2024 № 25 на сумму 14 305 руб., от 26.03.2024 № 54 на сумму

18 549 руб., от 13.05.2024 № 99 на сумму 13 290 руб., от 13.05.2024 № 98 на сумму 17 626 руб., от 03.07.2024 № 170 на сумму 20 292 руб., от 03.07.2024 № 171 на сумму 15 551 руб., от 02.09.2024 № 288 на сумму 13 845, 90 руб.

Претензий по качеству поставленного товара ответчик не предъявил.

В соответствии с п.3.2 оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Документы о приемке товаров подписаны ответчиком без замечаний, однако в полном объеме оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

В период с 28.12.2024 по 06.09.2024 ООО «Фроловский Маслозавод» произвел оплату на общую сумму 324 542 руб., что подтверждается платежными поручениями № 27 от 10.01.2024, № 336 от 03.04.2024, № 777 от 06.09.2024.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 11.12.2024, согласно которому за ООО «Фроловский МаслоЗавод» числится задолженность перед ИП ФИО1 в размере 184 560, 90 руб.

Как указал истец, 28.12.2024 ответчик произвел оплату в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 1122), после чего сумма долга составила 164 560, 90 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия (исх. № 35 от 17.04.2025), оставленная ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в большем объеме, чем заявлено истцом. Таким образом, ответчик избрал пассивную форму защиты, сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, суд считает требование истца о взыскании 164 561 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты за период с 17.09.2024 по 02.07.2025 в размере 237 791 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставляемого товара Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения требования произвести оплату поставленного товара, в противном случае Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление Пленума № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, условиями договора предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по истечении 7 (семи) рабочих дней с момента получения требования произвести оплату поставленного товара.

Проверив расчет истца, суд признает указанный расчет неверным.

Истцом в материалы дела представлена копия досудебной претензии от 17.04.2025 с требованием оплатить в течение 7-ми рабочих дней задолженность с отметкой о принятии ответчиком (вход. № 54 от 17.04.2025), а также сведения электронной почты о направлении претензии ответчику 17.04.2025.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, началом начисления договорной неустойки является 29.04.2025.

Согласно расчету суда, произведенному с учетом условий п.5.1 договора за период с 29.04.2025 по 02.07.2025 размер неустойки составил 53 482, 33 руб. (164 561 руб.*0,5 %*65 дней).

Учитывая изложенное выше в совокупности, исковые требования подлежат

удовлетворению в части.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2025, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, квитанция от 20.06.2025 на сумму 35 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», стоимость

юридических услуг по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) установлена от 25 000 руб.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, участие в судебных заседания, подготовка процессуальных документов), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 25 000 руб.

Суд полагает, что названная сумма компенсации в размере 25 000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 26 178 руб. (платежное поручение от 04.06.2025 № 127).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований составляет 25 119 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (на 54,2%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 615 руб., по оплате юридических услуг в размере 13 550 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 059 руб.

Руководствуясь статями 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>,ОГРНИП: <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фроловский МаслоЗавод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>,ОГРНИП: <***>) задолженность в размере 164 561 руб., неустойку за период с 29.04.2025 по 02.07.2025 в размере 53 482 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 615 руб. и оплате юридических услуг в размере 13 550 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>,ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 059 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.О. Войтова