Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А33-16003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 декабря 2020 года


Дело № А33-16003/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Красноярск)

о признании сделки недействительной,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

- ФИО5 Ивановича.

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс оценка»: эксперта ФИО3

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 11.04.2016 б/н в отношении 3 единиц транспортных средств:

- автобус специальный 2012 г.в. марки НЕФАЗ 4208-10-30 стоимостью 710 000 руб., г/н <***> VIN <***>;

- буровая установка 2012 г.в. марки УРБ-2А2 688202 на шасси УРАЛ-4320-1151-41 стоимостью 830 000 руб., г/н <***> VIN <***>;

- буровая установка 2012 г.в. марки УРБ-2А2 688202 на шасси УРАЛ-4320-1151-41 стоимостью 830 000 руб., г/н <***> VIN <***>,

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 3 018 854 руб. неосновательного обогащения (разница между рыночной и оплаченной стоимостью).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.07.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 12 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта».

Определением от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО5.

Представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, определил, заявления о фальсификации считать проверенными путем представления дополнительных доказательств, проведения судебных экспертиз, вызовом свидетелей и экспертов в судебное заседание.

Поскольку в судебном заседании от 21.12.2020 представитель истца не поддержал ходатайства о фальсификации доказательств (актов выполненных работ), ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (по копиям актов), а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, указанные ходатайства не рассматриваются судом. Суд считает весь круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, исследованным судом с учетом процессуальной свободы поведения лиц, участвующих в деле.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.04.2016 между ООО «Автотрейд» («Покупатель») и ООО «Востокгеофизика» («Продавец») заключен договор купли-продажи транспортных средств, предметом которого является обязательство Продавца передать в собственность Покупателя 3 (три) единицы транспортных средств:

- автобус специальный 2012 г.в. марки НЕФАЗ 4208-10-30 , г/н <***> VIN X1F4208М0С0014336 стоимостью 710 000 руб.;

- буровая установка 2012 г.в. марки УРВ-2А2 688202 на шасси УРАЛ-4320-1151-41, г/н X 115 КН 124, VIN <***> стоимостью 830 000 руб.;

- буровая установка 2012 г.в. марки УРВ-2А.2 688202 на шасси УРАЛ-4320-1151-41, г/н X 135 КН 124, VIN <***> стоимостью 830 000 руб.

Согласно пункту 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя три ТС, а покупатель обязуется принять эти ТС и уплатить за них продавцу денежные средства.

В пункте 2 договора предусмотрен следующий порядок расчета:

- сумму в размере 2 124 267,06 руб. в т.ч. НДС 18 % покупатель перечисляет обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» в счет погашения задолженности ООО «Востокгеофизика» по договору финансовой аренды (лизинга) № 1535 от 1 1.10.2012 г.;

- оставшуюся сумму в размере 235 732,94 руб. в т.ч. НДС 18% покупатель перечисляет на расчетный счет продавца.

ООО «Востокгеофизика» передало исправную технику Покупателю в полном объеме. На момент передачи претензий о комплектности и состоянии техники со стороны ООО «Автотрейд» в адрес продавца не поступало.

Факт выполнения покупателем обязательств по оплате в соответствии с пунктом 2 договора не оспаривается сторонами по делу, перечисление 235 732,94 руб. подтверждается платежным поручением № 345 от 19.04.2016.

Договор от 11.04.2016 подписан со стороны ООО «Востокгеофизика» - ФИО5, со стороны ООО «Автотрейд» - ФИО6

До 05.05.2016 ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Востокгеофизика», на момент обращения истца в суд данную должность занимала ФИО7. Указанные сведения подтверждаются решением №10 участника ООО «Востокгеофизика» от 05.05.2015, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Востокгеофизика» (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2162468865690 от 18.05.2016).

Согласно исковому заявлению, в результате анализа совершенной сделки ООО «Востокгеофизика» пришло к выводу о том, что она совершена в разрез с интересами ООО «Востокгеофизика», стоимость реализованной техники по Договору в 3 раза ниже рыночной стоимости.

По мнению истца, договор является недействительной сделкой, поскольку сделка направлена на отчуждение автотранспортных средств по заниженной цене, договор заключен в ущерб интересам общества и подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов иска о продаже автомобилей по цене, значительно ниже действительной рыночной стоимости, истцом к исковому заявлению приложены сведения с сайтов объявлений о продаже техники, поданных ответчиком после совершения сделки, из которых следует, что рыночная стоимость отчужденных автомобилей на момент совершения сделки - 11.04.2016 г. составила:

- автобус специальный 2012 г.в. марки НЕФАЗ 4208-10-30 , г/н <***> VIN X1F4208М0С0014336 рыночная стоимость - 2 400 000 руб.;

- буровая установка 2012 г.в. марки УРВ-2А2 688202 на шасси УРАЛ-4320-1151-41, г/н X 115 КН 124, VIN <***> рыночная стоимость - 3 500 000 руб.;

- буровая установка 2012 г.в. марки УРВ-2А.2 688202 на шасси УРАЛ-4320-1151-41, г/н X 135 КН 124, VIN <***> рыночная стоимость - 3 500 000 руб.

На основании изложенного, по мнению заявителя, действительная рыночная стоимость транспортных средств на момент совершения договора купли-продажи значительно превышала установленную в договоре цену.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику в претензией от 14.03.2017 г., которая была получена последним 17.03.2017. В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортных средств, заключенный между ООО «Автотрейд» и ООО «Восгокгеофизика», применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Автотрейд» 3 018 854 руб. неосновательного обогащения (разница между рыночной и оплаченной стоимостью) (с учетом итогового уточнения истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, представляемому в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 166 ГК РФ должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что при заключении договора и определении цены продажи транспортных средств ООО «Автотрейд» и ООО «Востокгеофизика» руководствовались реальным техническим состоянием транспортных средств с учетом того, что транспортные средства продавались не новыми (2012 г. в.), а бывшими в употреблении на дату продажи - 2016 год (4 года эксплуатации). В отношении каждого из купленных транспортных средств произведен ремонт для улучшения их технического состояния.

В подтверждение соответствия технического состояния ТС рыночной цене, указанной в договоре на момент продажи, ответчиком представлены в материалы дела УПД, товарные накладные, платежные поручения, свидетельствующие о приобретении запасных частей в целях ремонта единиц техники, акты об установке новых запасных частей.

Истец, опровергая указанный довод ответчика, представил в материалы дела акты приема передачи, по которым осуществлена передача спорных единиц техники истцом в распоряжение ООО «ЛК «Дельта», согласно которым:

- автобус специальный 2012 г.в. марки НЕФАЗ 4208-10-30, г/н <***> УПЧ Х1Р4208М0С0014336. Примечание: автомобиль не заводится, требуется дополнительный технический осмотр, комплектен (акт от 27.01.2016 г.);

- буровая установка 2012 г.в. марки УРВ-2А2 688202 на шасси УРАЛ-4320-1151-41, г/н X 115 КН 124, VIN <***>. Примечание: внешних дефектов нет, требует дополнительной дефектовки, комплектен (акт от 16.03.2016 г.);

- буровая установка 2012 г.в. марки УРВ-2А.2 688202 на шасси УРАЛ-4320-1151-41, г/н X 135 КН 124, VIN <***> Примечание: нет примечаний, комплектен (акт от 25.12.2015 г.).

По мнению истца, указанные акта подтверждают, что техника ООО «Востокгеофизика» передана в заводской комплектности, специалисты при передаче не смогли произвести пуск двигателя только на одном автомобиле, что объясняется тем, что автомобиль был заправлен летним видом топлива, кроме того, были разряжены аккумуляторные батареи по причине длительного простоя.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о фальсификации актов приема-передачи от 25.12.2015, 27.01.2016, 16.03.2016, подписанных ООО «Востокгеофизика» и ООО «Лизинговая компания «Дельта».

В целях установления обстоятельств давности изготовления актов по ходатайству ООО "Автотрейд" назначена судебно-техническая экспертиза актов приема-передачи от 25.12.2015, 27.01.2016, 16.03.2016.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 28.06.2018 в актах приема-передачи № 1 от 25 декабря 2015 г., б/н от 27 января 2016 г., б/н от 16.03.2016 г. установить время выполнения рукописных записей и подписей от имени ФИО9. А.Н., ФИО5, ФИО8 не представляется возможным. Акты подвергалась одинаковому по своему характеру агрессивному воздействию (термическому и/или световому, механическому). Непригодность рукописных записей в таблицах на 1-м и 2-м листах каждого акта приема-передачи, подписей с расшифровками от имени ФИО5, расположенных на 2-х листах каждого акта приема-передачи, подписи с расшифровкой от имени ФИО8, расположенной в акте приема-передачи б/н от 16.03.2016 г. для исследования с целью установления времени выполнения может быть обусловлена агрессивным воздействием, оказанным на документы.

В целях дальнейшей проверки заявления о фальсификации актов, учитывая, что в ходе судебного заседания допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 заявили о том, что подписи и рукописный текст (почерк) в актах приема-передачи № 1 от 25.12.2015, 27.01.2016 и 16.03.2016 им не принадлежат, судом назначена, по ходатайству ООО "Автотрейд", судебная почерковедческая Экспертиза.

Согласно выводам поступившего и приобщенного к материалам дела экспертного заключения от 08.02.2019 №1690/01-3(18) не подтвержден факт совершения ФИО9 рукописного текста в акте приема-передачи №1 от 25.12.2015; ФИО8 – рукописного текста и подпись в графе «ФИО8.» в акте приема-передачи от 27.01.2016, в акте приема-передачи от 16.03.2016; по части записей в акте приема-передачи №1 от 25.12.2015, в акте приема-передачи от 27.01.2016, в акте приема-передачи от 16.03.2016 экспертами сообщено о невозможности заключения в связи с их непригодностью для идентификации исполнителя.

С учетом результатов проведенных по делу экспертиз, в том числе результата экспертизы давности, которая косвенно подтвердила возможность агрессивного воздействия, оказанного на документы, а также почерковедческой экспертизы, которой не подтвержден факт совершения ФИО9, ФИО8 рукописного текста и подписи на актах, суд считает заявление о фальсификации актов обоснованным и исключает из числа доказательств по делу акты приема-передачи от 25.12.2015, 27.01.2016, 16.03.2016.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о назначении экспертизы по делу для определения среднерыночной стоимости предмета лизинга на дату его возврата. В целях установления судом действительной рыночной стоимости назначена судебная оценочная экспертиза.

В отношении первоначально поступившего в материалы дела заключения № 1158 экспертом ФИО10 заявлено о фальсификации представленного от имени указанного эксперта заключения. ООО «Центр независимой оценки» просил исключить из числа доказательств ранее представленное заключение эксперта ФИО10, в качестве экспертного заключения представило в суд заключение эксперта ФИО11 № 1064 от 02.12.2019.

Заключение оценщика ООО «Центра независимой оценки» ФИО11 № 1064 от 02.12.2019 о рыночной стоимости Товара на 11.04.2016 по договору купли-продажи от 11.04.2016 не может являться допустимым и относимым доказательством по настоящему делу в связи с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса России, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2019 проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки» - ФИО10, которая данную экспертизу не проводила. Таким образом, определение кандидатуры эксперта не судом, а самостоятельно экспертной организацией противоречит процессуальным правилам назначения экспертизы.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" о назначении оценочной экспертизы назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс оценка».

Согласно представленному в материалы дела заключению № 16452 от 21.09.2020 ООО «Альянс оценка» определена рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 11.04.2016, ответить на иные вопросы суда не представляется возможным.

Установлена следующая рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 11.04.2016:

- Автобус специальный 2012 гв. марки НЕФАЗ 4208-10-30, г/н <***> VIN Х1F4208М0С0014336 -1 314 810 руб.;

- Буровая установка 2012 г.в. марки УРБ-2А2 688202 на шасси УРАЛ-4320-1151-41, г/н X 115 КН 124, -2 037 072 руб.;

- Буровая установка 2012 г.в. марки УРБ-2А2 688202 на шасси УРАЛ-4320-1151-41, г/н X 135 КН 124, - 2 037 072 руб.

ООО «Востокгеофизика», ознакомившись с заключением № 16452 от 21.09.2020 оценочной экспертизы по делу № А33-16003/2017, уточнило исковые требования в просительной части искового заявления в части последствий недействительности сделки в виде неосновательного обогащения, согласно позиции истца размер неосновательного обогащения определен в виде разницы между рыночной стоимостью, определенной в результате проведения оценочной экспертизы, и фактически оплаченной ответчиком суммы по договору: 3 018 854 руб. (1 314 810 руб. + 2 037 072 руб.+ 2 037 072 руб. - 710000 - 830000 - 830000).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Указывая на экономическую обоснованность и выгодность сделки для истца, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Востокгеофизика» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1535/ФЛ от 11.10.2012, согласно которому Лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) спецтехнику («предмет лизинга» в редакции Соглашения № 1 от 06.11.2012), а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга и п. 1.8, 1.10 договоров поставки по актам приема-передачи № 1 от 27.11.2012, № 1 от 08.12.2012, № 3 от 08.12.2012 к договорам поставки поставщики передали, а лизингополучатель принял предмет лизинга.

Во исполнение договора лизинга между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Востокгеофизика» заключены договоры купли-продажи транспортного средства № 2803Р-11 от 11.04.2016, № 2806Р-11 от 11.04.2016, № 2807Р-11 от 11.04.2016, по которым права собственности на три единицы предмета лизинга перешло от лизингодателя к лизингополучателю.

Как следует из Соглашения № 1 от 06.11.2012 к договору лизинга, срок окончания внесения лизинговых платежей и выкупа предмета лизинга - 25.10.2015, а срок окончания договора лизинга- 25.12.2015 (графа 8 "Перечисление денежных средств" Приложения № 3 в редакции Соглашения).

Как следует из текста договора лизинга (п. 12.1.5, п. 12.1.6, п. 12.2 договора лизинга), лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга невнесения двух лизинговых платежей подряд либо недоплаты лизинговых платежей, повлекшей задолженность, равную или превышающую размер лизинговых платежей за два срока оплаты либо не оформил право собственности предмета лизинга на себя по окончании срока лизинга.

Как следует из приложения № 1 к договору лизинга, предметом лизинга являлись восемь единиц спецтехники.

С учетом установленного спорным договором порядка оплаты, согласно которому - сумму в размере 2 124 267,06 руб. в т.ч. НДС 18 % покупатель перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» в счет погашения задолженности ООО «Востокгеофизика» по договору финансовой аренды (лизинга) № 1535 от 1 1.10.2012 г., оплата ООО «Автотрейд» задолженности за ООО «Востокгеофизика» по договору лизинга позволила последнему рассчитаться с ООО «Лизинговая компания «Дельта» по собственным обязательствам.

ООО «Востокгеофизика» не представило в материалы дела доказательств самостоятельного погашения задолженности перед ООО «Лизинговая компания «Дельта» по договору лизинга.

На основании изложенного, принимая во внимание, что к истцу в результате оплаты по договору лизинга перешло право собственности на оставшиеся пять единиц техники, судом установлены обстоятельства, позволяющие считать спорную сделку экономически оправданной.

Признаны доказанными ответчиком обстоятельства осуществления ремонта для улучшения их технического состояния транспортных средств. При определении разумности условия о цене по спорной сделке судом учтены затраты ответчика на ремонт единиц техники.

После проведенного ремонта ООО «Автотрейд» передало право собственности на буровые установки по цене 2 000 000 руб. за каждую буровую установку третьему лицу по договору купли-продажи транспортных средств № 21-16/А от 15.06.2016; на автобус НЕФАЗ 4208-10-30 по цене 750 000 руб. третьему лицу по договору купли-продажи транспортных средств № 22-16/А от 07.06.2016.

Цена последующей реализации единиц техники ответчиком по договорам третьи лицам, а также стоимость такой реализации исследована судом. Вместе с тем указанные обстоятельства, как и цена, определенная ответчиком в предложениях о продаже, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не имеет правового значения в вопросе определения действительности спорной сделки, поскольку сам по себе факт предложения к продаже единиц техники и последующей продажи по цене выше согласованной сторонами в спорной сделке не свидетельствует об ущербном характере сделке.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достаточных для вывода о том, что техническое состояние единиц техники не соответствовало реальной стоимости, по которой она была продана по договору. Факт осведомленности ответчика о явном ущербе совершенной сделки для истца, а также сам факт такого ущерба, факт сговора, иных совместный действий бывшего директора истца и ответчика в ущерб интересам общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" истцом не доказан. Следовательно, основания для признания сделки недействительной, отсутствуют.

Сделка, совершенная представителем в ущерб интересам юридического лица, относятся к числу оспоримых, а не ничтожных, следовательно, в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ - в течение одного года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, как юридическое лицо, от имени которого совершена спорная сделка, о совершении оспариваемой сделки узнал в момент ее подписания. Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с даты совершения сделки - 11.04.2016. Исковое заявление подано ООО "Востокгеофизика" в арбитражный суд 12.07.2017, то есть по истечении установленного срока. Смена руководителя не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется судом на основании следующего.

В опровержение доводов ответчика о пропуске срока исковой давности в материалы дела истцом представлена копия накладной экспресс-почты Express.ru под номером 0431982 с указанием даты отправки (подачи) искового заявления ООО «Востокгеофизика» -10.04.2017. К письменным пояснениям ООО «Востокгеофизика» от 26.10.2017 приложены копии ответа ООО "Абсолют-Экспресс", согласно которому организован забор экспресс-почты 10.04.2017, а доставка осуществлялась около трех месяцев по причине утери переданных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи" (статья 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Понятие услуги связи содержится в пункте 32 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", под которой понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Данная деятельность осуществляется операторами связи - юридическими и физическими лицами, которые после получения лицензии на осуществление услуг связи организуют сеть связи, то есть технологическую систему, включающую в себя средства и линии связи и предназначенную для электросвязи или почтовой связи (пункты 12 и 24 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи").

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Аналогичные положения изложены в п. 20 перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87.

Согласно данным реестра лицензий в области связи официального сайта Роскомнадзора ни ООО "Экспресс", ни ООО "Абсолют-Экспресс" не имеют лицензий на оказание почтовых услуг.

Подтверждения того, что ООО "Абсолют-Экспресс", ООО "Экспресс" имеет право оказывать почтовые услуги в материалы дела не представлено. В материалы дела представлена копия договора на оказание услуг № 2016/0114-АС от 09.08.2016 между ООО "Экспресс" и ООО "Абсолют-Экспресс" по организации друг другу услуг по ТЭО грузопотоков, перевозке и срочной курьерской доставке грузов и корреспонденции, а не третьим лицам.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации накладной Express.ru № 0431982 с указанием даты отправки (подачи) искового заявления ООО «Востокгеофизика» - 10.04.2017. Указанное ходатайство проверено судом, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации указанного доказательства - представленная в материалы дела накладная экспресс-почты Express.ru является подлинной и подтверждает факт передачи истцом документов 10.04.2017.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом исследованных судом обстоятельств, в результате которых суд пришел к выводу о том, что ООО "Абсолют-Экспресс", ООО "Экспресс" не являются организациями, оказывающими почтовые услуги, в отношении которых не применимы положения части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи документов в суд определятся судом, исходя из фактической даты их поступления в Арбитражный суд Красноярского края по дате штампа входящей корреспонденции.

Представленная истцом в материалы дела накладная не изменяет выводов суда о дате обращения в суд с исковым требованием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и при заявлении ответчика о пропуске срока, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство с указанием на пропуск срока исковой давности истцом было заявлено ООО «Автотрейд» в арбитражный суд в письменном виде в ходе судебного заседания 10.10.2017 по настоящему делу.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истцом чеком от 22.03.2020 № 6210263 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 20 000 руб. в оплату стоимости экспертизы. На депозитном счете суда также находятся денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные ответчиком по платежному поручению №142 от 30.05.2019. Определением от 12 августа 2020 года установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 30 000 руб.

В арбитражный суд от ответчика поступило платежное поручение №142 от 30.05.2019, о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты проведения судебной оценочной экспертизы, порученной ООО «Центр независимой оценки» ФИО10 определением от 04.06.2019 в размере 30 000 руб. Указанное экспертное заключение исключено из числа доказательств по делу.

В качестве оплаты за проведение судебной технической экспертизы давности документов на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края обществом с ограниченной ответственностью "Автотрейд" перечислены денежные средства в сумме 130 000 руб. по платежному поручению от 28.04.2018 № 176. Определением от 03 мая 2018 года установлена стоимость экспертизы в размере 127 440 руб.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 11.10.2018 №355 на сумму 46 640 руб. в качестве доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы. Определением от 18.10.2018 года установлена стоимость экспертизы в размере 56 640 руб.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в счет проведения назначенных экспертиз по делу перечислено:

- 130 000 руб. по платежному поручению от 28.04.2018 № 176;

- 46 640 руб. по платежному поручению от 11.10.2018 №355;

- 30 000 руб. по платежному поручению от 30.05.2019 №142.

Истцом в счет проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено:

- 20 000 руб. по чеку от 22.03.2020 № 6210263.

Определением от 04 октября 2019 года федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплачено 120 000 руб.

Определением от 27 февраля 2019 года федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплачено 56 640 руб.

Определением от 12 августа 2020 года установлена фиксированная стоимость оценочной экспертизы в размере 30 000 руб. Указанная экспертиза подлежит оплате за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" по чеку от 22.03.2020 № 6210263 на сумму 20 000 руб., от общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" по платежному поручению №142 от 30.05.2019 на сумму 10 000 руб.

С учетом изложенного сумма расходов по проведению судебных экспертиз в настоящем деле, подлежащих возмещению в пользу ответчика, составляет 186 640 руб., 20 000 руб., уплаченные ответчиком по платежному поручению от 30.05.2019 № 142, подлежат возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 186 640 руб. судебных издержек по проведению судебных экспертиз, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счет Арбитражного суда Красноярского края 20 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 30.05.2019 № 142.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова