Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А76-20151/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20151/2019
г. Челябинск
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.С. Шаяхметов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью, «ЮРЭКСЛ-ГРУПП», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 100 440 руб. 50 коп., возмещении судебных расходов,

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 10.01.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 17.12.2019 № 79 № 59, личность удостоверена паспортом;

от третьих лиц:

ООО «Уральские локомотивы»: не явились, извещены;

ПАО «ЧКПЗ»: не явились, извещены;

ООО «Локомотив-комплект»: не явились, извещены;

ООО ТД «Злато-Прогресс»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСЛ-ГРУПП» (далее – ООО «ЮРЭКСЛ-ГРУПП») о взыскании основного долга по договору от 30.07.2015 № 203 в размере 151 000 руб. 00 коп.,, пени в размере 72 613 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 472 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 10.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены грузоотправители и грузополучатели: общество с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» (далее – ООО «Уральские локомотивы»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Злато-Прогресс» (далее – ООО ТД «Злато-Прогресс»), публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ПАО «ЧКПЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-комплект» (далее – ООО «Локомотив-комплект»).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать основной долг по договору от 30.07.2015 № 203 в размере 23 500 руб. 00 коп., пени в размере 76 257 руб. 50 коп., всего 100 440 руб. 50 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 472 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований изложенных в иске, дополнениях к нему, письменных объяснениях (т. 1 л.д. 3-6, 122, 138-146), истцом приведены доводы о том, что он свои обязательства по договору транспортной экспедиции выполнил, а ответчик оказанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему, письменных объяснениях возражает по иску, указывает на частичную оплату долга и применение годичного срока исковой давности, указывает на чрезмерность судебных расходов (т. 1 л.д. 87, 114).

Истец относительно доводов о пропуске срока исковой давности указывает, что к правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности в три года. Относительно доводов о чрезмерности судебных расходов возражает, считает их соразмерными ссылается на прайс-листы юридических компаний (т. 1 л.д. 123, 147-148, т. 2 л.д. 28-35, 48-60).

Третьи лица ПАО «ЧКПЗ» и ООО «Локомотив-комплект» отзывы по делу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 131-133, т. 2 л.д. 75).

Третьи лица ООО «Локомотив-комплект» и ООО ТД «Злато-Прогресс» представили отзывы, мнение по делу (т. 2 л.д. 71, 77).

В судебном заседании 15.07.2019 судом объявлялся перерыв до 22.07.2019, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнению к нему, письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, представил контррасчет требований с учетом доводов о пропуске срока исковой давности.

Дело рассматривается по правилам пункта 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В силу статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела между истцом «Форсаж» (перевозчик) и ООО «ЮРЭКСЛ-ГРУПП» (клиент), подписан договор от 30.07.2015 № 203 (далее – договор) (т. 1 л.д. 13-14), в соответствии с которым перевозчик обязуется выполнять перевозку грузов для клиента автомобильным транспортом на условиях договора и согласованных сторонами заявок. Заявки по общему правилу содержат сведения: о транспортном средстве и водителе, характере груза, оценочной стоимости груза, маршруте перевозки, времени и месте погрузки/разгрузки, грузоотправителе и грузополучателе, стоимости услуг перевозчика. Однако, отсутствие в заявке отдельных сведений по общему правилу не влечет признания ее незаключённой (пункт 1.1. договора).

Сроки и порядок оплаты стоимости услуг Перевозчика согласовываются в заявке, окончательный расчет должен быть произведен в любом случае не позднее 15-ти банковских дней после оказания услуг (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3 договора, услуги считаются оказанными с момента представления перевозчиком клиенту всех следующих документов:

а) подлинника товарно-транспортной накладной с отметкой уполномоченного лица о получении груза (подпись получателя должна быть расшифрована с указанием ФИО и должности) и штампа получателя,

б) подлинной надлежаще оформленной по установленной форме доверенности на лицо, действовавшее от имени получателя при получении груза (с предварительного согласия клиента вместо указанной доверенности может представляться только подлинник ТТН с указанной в пп.а) распиской в получении груза, но скрепленной круглой печатью получателя);

в) акты приемки-сдачи оказанных услуг.

г) счета (счета-фактуры) на оплату услуг;

При просрочке окончательного расчета за услуги Перевозчика Клиент уплачивает ему пеню в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4.2 договора).

Все споры между сторонами, возникающие в связи с Договором, разрешаются сторонами путем переговоров. Отсутствие мотивированного ответа Перевозчика на претензию Клиента в течение 30 дней после ее получения означает признание претензии (пункт 7.1 договора).

В случае не урегулирования спора в досудебном порядке, он подлежит разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде по месту нахождения истца (пункт 7.2 договора).

Договор действует бессрочно. Все изменения и дополнения договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку стороны в пунктах 1.1, 4.1 договора и в заявках на транспортно-экспедиционное обслуживание согласовали предмет договора, то представленный договор перевозки следует признать заключенным (статьи 432, 785, 801 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Относительно условия пункт 4.1 договора об оплате не позднее 15-ти банковских дней после оказания услуг, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство не содержит понятия «банковский день». В спорном договоре перевозки определение понятия «банковский день» отсутствует. Использование термина «банковский день» в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как банковский операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, банковские дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле, при определении «банковских дней» следует принимать календарные дни.

По доводу об истечении срока исковой давности.

Рассматривая довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если срок исполнения обязательства определен, то течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к претензионному порядку.

Соответственно соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

Соблюдение претензионного порядка предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ приостанавливает течение срока исковой давности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступили в силу с 01.06.2016.

Соответственно с 01.06.2016 в силу правил АПК РФ обращение в арбитражный суд стало возможном только при соблюдении претензионного порядка.

Срок ответа на претензию в соответствии с пунктом 7.1 договора по договору составляет 30 дней с момента ее получения.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

В пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 поддержана такая правовая позиция.

В момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает и срок давности по требованию о взыскании неустойки (статья 207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.03.2019 № 11 с требованием оплатить задолженность по договору от 30.07.2015 № 203 в размере 386 000 руб., в ином случае истец обратится в суд за взысканием задолженности, неустойки и убытков (т. 1 л.д. 11-12).

В доказательство направления претензии представлены опись вложения в ценное письмо от 19.03.2019 и почтовая квитанция с почтовым идентификатором № 45413830788216 (т. 1 л.д. 9-10). Согласно сведений сайта Почты России почтовое отправление возвращено определю 24.04.2019.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Соответственно при условии подачи иска в суд 10.06.2019 (т. 1 л.д. 3), годичный срок исковой давности с учетом соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора, истекает по заявкам и товарно-транспортным накладным со сроком исполнения до 10.05.2018.

В период действия договора ответчиком в адрес истца были направлены заявки и универсальные передаточные документы (далее – УПД) на осуществление перевозки:

- заявка № 644 по УПД от 26.12.17 № 2223 на сумму 28 000 руб. (т. 1 л.д. 31),

- заявка № 681/2017 по УПД от 15.02.2018 № 323 на сумму 12 000 руб. (т. 1 л.д. 46, 54),

- заявка № 760/2018 по УПД от 13.03.2018 № 485 на сумму 19 500 руб. (т. 1 л.д. 50, 49),

- заявка № 759/2018 по УПД от 12.03.2018 № 476 на сумму 63 000 руб. (т. 1 л.д. 45, 55),

- заявка № 794/2018 по УПД от 03.04.2018 № 658 на сумму 21 000 руб. (т. 1 л.д. 44, 57),

- заявка № 848/2018 по УПД от 25.04.2018 № 863 на сумму 21 500 руб. (т. 1 л.д. 43, 59),

- заявка № 863/2018 по УПД от 03.05.2018 № 924 на сумму 13 000 руб. (т. 1 л.д. , 52),

- заявка № 883/2018 по УПД от 10.05.2018 № 953 на сумму 21 000 руб. (т. 1 л.д. 41, 61),

- заявка № 908/2018 по УПД от 18.05.2018 № 1012 на сумму 21 000 руб. (т. 1 л.д. 40, 63; т. 2 л.д. 1, 6),

- заявка № 923/2018 по УПД от 24.05.2018 № 1077 на сумму 10 500 руб. (т. 1 л.д. 48, 67; т. 2 л.д. 15, 20),

- заявка № 946/2018 по УПД от 01.06.2018 № 1191 на сумму 3 500 руб. (т. 1 л.д. 37, 72; т. 2 л.д. 21, 24),

- заявка № 695 по УПД от 21.12.17№2176 на сумму 8 500 руб. (т. 1 л.д. 32),

- заявка № 911/2018 по УПД от 18.05.2018 № 1011 на сумму 11 000 руб. (т. 1 л.д. 39, 65; т. 2 л.д. 7, 14),

- заявка № 929/2018 по УПД от 25.05.2018 № 1096 на сумму 21 500 руб. (т. 1 л.д. 38, 70),

- заявка № 956/2018 по УПД от 06.06.2018 № 1235 на сумму 21 500 руб. (т. 1 л.д. 42, 74),

- заявка № 981/2018 по УПД от 19.06.2018 № 1367 на сумму 21 500 руб. (т. 1 л.д. 36, 76),

- заявка № 991/2018 по УПД от 25.06.2018 № 1430 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 35, 78; т. 2 л.д. 25,27),

- заявка № 996/2018 по УПД от 28.06.2018 № 1467 на сумму 14 000 руб. (т. 1 л.д. 33, 80),

- заявка № 998/2018 по УПД от 28.06.2018 № 1466 на сумму 21 500 руб. (т. 1 л.д. 34, 82).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.03.2019 № 11 с требованием оплатить задолженность по договору от 30.07.2015 № 203 в размере 386 000 руб., в ином случае истец обратится в суд за взысканием задолженности, неустойки и убытков (т. 1 л.д. 11-12).

В доказательство направления претензии представлены опись вложения в ценное письмо от 19.03.2019 и почтовая квитанция с почтовым идентификатором № 45413830788216 (т. 1 л.д. 9-10). Согласно сведений с сайта Почты России почтовое отправление возвращено отправителю 24.04.2019.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Как указывал истец, общая задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 151 000 руб. 00 коп.

После подачи иска (10.06.2019) и принятия его судом к своему производству (11.06.2016) ответчик оплатил часть долга по платежным поручениям на общую сумму 125 500 руб.:

- от 24.06.2019 № 263 на сумму 12 000 руб. (т. 1 л.д. 109, 117),

- от 18.07.2019 № 309 на сумму 59 500 руб. (т. 1 л.д. 110, 118, т. 2 л.д. 63),

- от 26.08.2019 № 374 на сумму 54 000 руб. (т. 1 л.д. 111, 119, т. 2 л.д. 64, 66).

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность по заявкам № 759 в размере 9 000 руб., №946 в размере 3 500 руб. и №911 в размере 11 000 руб. Вместе с тем, с учетом пропуска исковой давности по заявке №759 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заявкам №946 и №911 в сумме 14 500 руб. 00 коп.

Согласно представленным в материалам дела заявкам, а также сведениям о передаче необходимой документации ответчику, суд приходит к выводу что истцом пропущен срок исковой давности по следующим заявкам:

- №644(ТТН №2223 от 26.12.2017 л.д. 31) срок исковой давности истек 24.02.2019.

- №681(ТТН №323 от 15.02.2018 л.д. 46) срок исковой давности истек 13.04.2019.

- №760(ТТН №485 от 13.03.2018 л.д. 50) срок исковой давности с учетом передачи документов ответчику 16.03.2018 истек 06.05.2019.

- №759(ТТН №476 от 12.03.2018 л.д. 50) срок исковой давности с учетом передачи документов ответчику 21.03.2018 истек 11.05.2019.

- №794(ТТН №658 от 03.04.2018 л.д. 44) срок исковой давности с учетом передачи документов ответчику 09.04.2018 истек 28.05.2019.

В связи с пропуском истцом сроков исковой давности по указанным заявкам, в удовлетворении требований о взыскании основного долга и пени основанных на заявках №№644, 681, 760, 759, 794 следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 76 257 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

При просрочке окончательного расчета за услуги Перевозчика Клиент уплачивает ему пеню в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4.2 договора).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги по перевозке истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом, остаток задолженности × 0,05% × количество дней просрочки.

Уточненный расчет истца судом проверен, и признан неверным, поскольку в представленном истцом расчете неверно были определены сроки начала начисления неустойки, кроме того, ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности.

В момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает и срок давности по требованию о взыскании неустойки (статья 207 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 14-КГ18-62).

Таким образом, даже если с момента возникновения обязательства по оплате неустойки до момента предъявления иска в суд не истек год, но истек срок исковой давности по основному требованию, то срок исковой давности по дополнительному требованию все равно считается истекшим.

Согласно расчету суда, с ответчику в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 37 323 руб.25 коп. исходя из следующих расчетов:

- по заявке №848 в размере 3837 руб. 75 коп. за период с 31.05.2018 по 22.05.2019 (357 дней) исходя из размера задолженности 21 500 руб.

- по заявке №863 в размере 2281 руб. 50 коп. за период с 06.06.2018 по 22.05.2019 (351 день) исходя из размера задолженности 13000 руб.

- по заявке №883 в размере 3685 руб. 50 коп. за период с 06.06.2018 по 22.05.2019(351 день) исходя из размера задолженности 21000 руб.

- по заявке №908 в размере 3559 руб. 50 коп. за период с 18.06.2018 по 22.05.2019 (339 дней) исходя из размера задолженности 21000 руб.

- по заявке №946 в размере 565 руб. 25 коп. за период с 04.07.2018 по 22.05.2019 (323 дня) исходя из размера задолженности 3500 руб.

- по заявке №695 в размере 1372 руб. 75 коп. за период с 04.07.2018 по 22.05.2019 (323 дня) исходя из размера задолженности 8500 руб.

- по заявке №911 в размере 1776 руб. 50 коп. за период с 04.07.2018 по 22.05.2019 (323 дня) исходя из размера задолженности 11000 руб.

- по заявке №928 в размере 3461 руб. 50 коп. за период с 05.07.2018 по 22.05.2019(322 дня) исходя из размера задолженности 21500 руб.

- по заявке №956 в размере 3407 руб. 75 коп. за период с 10.07.2018 по 22.05.2019 (317 дней) исходя из размера задолженности 21500 руб.

- по заявке №981 в размере 3343 руб. 25 коп. за период с 16.07.2018 по 22.05.2019(311 дней) исходя из размера задолженности 21500 руб.

- по заявке №991 в размере 4650 руб. 00 коп. за период с 17.07.2018 по 22.05.2019 (310 дней) исходя из размера задолженности 30000 руб.

- по заявке №996 в размере 3268 руб. 00 коп. за период с 23.07.2018 по 22.05.2019 (304 дня) исходя из размера задолженности 21500 руб.

- по заявке №998 в размере 2114 руб. 00 коп. за период с 25.07.2018 по 22.05.2019 (302 дня) исходя из размера задолженности 14000 руб.

Всего: 37 323 руб.25 коп.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 14 500 руб., неустойка в размере 37 323 руб. 25 коп., всего 51 823 руб. 25 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам, решается аналогично (абзац десятый пункта 39 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда России № 2 от 17.07.2019).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 472 руб. по платежному поручению от 28.05.2019 № 861 (т. 1 л.д. 8).

После подачи иска (10.06.2019) и принятия его судом к своему производству (11.06.2016) ответчик оплатил часть долга по платежным поручениям на общую сумму 125 500 руб.:

- от 24.06.2019 № 263 на сумму 12 000 руб. (т. 1 л.д. 109, 117),

- от 18.07.2019 № 309 на сумму 59 500 руб. (т. 1 л.д. 110, 118, т. 2 л.д. 63),

- от 26.08.2019 № 374 на сумму 54 000 руб. (т. 1 л.д. 111, 119, т. 2 л.д. 64, 66).

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные разъяснения ранее давались в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

У суда не имеется оснований для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ, если требование истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 № Ф09-12407/16 по делу № А76-12175/2016).

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае исковые требований истца фактически удовлетворена.

Соответственно исковые требования истца в размере 125 500 руб. были фактически удовлетворены ответчиком после возникновения спора.

Суд удовлетворил исковые требования в размере 51 823 руб. 25 коп.

Всего размер фактически удовлетворённых исковых требований составил 176 823 руб. 25 коп. (125 500 руб. + 51 823 руб. 25 коп.).

Подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 559 руб., истцом при обращении с иском суд была уплачена госпошлина в размере 7 472 руб. 00 коп. (л.д. 8)

Однако, по сути исковые требования были удовлетворены частично, было заявлено о взыскании 227 940 руб. (151 000 руб. + 76 940 руб.), а удовлетворено 176 823 руб. 25 коп. (125 500 руб. + 51 823 руб. 25 коп.).

Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 5 863 руб. 85 коп.((7 559 руб. х 176 823 руб. 25 коп.)/227 940 руб.)/

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, часть требований так и не была удовлетворена в связи с пропуском срока исковой давности, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом неполной ее уплате истцом, а именно 5 776 руб. 85 коп., в остальной части следует отказать.

Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 87 руб. 00 коп. (5 863 руб. 85 коп. – 5 776 руб. 85 коп.).

Судебные расходы на оплату услуг представителя.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Форсаж» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2019 (т. 1 л.д. 15-16), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора юруслуг).

Согласно пункту 1.3 договора юруслуг, услуги включают в себя юридическую защиту нарушенных или оспариваемых нрав и законных интересов по факту неоплаченной задолженности контрагента ООО «ЮРЭЕСЛ-ГРУПП» по договору №° 203 от 30.07.2015.

Виды услуг, оказываемых исполнителем:

1. Юридическая консультация,

2. Составление претензии,

3. Составление искового заявления,

4. Представительство в Арбитражном суде Челябинской области.

Стоимость работ по договору составляет сумму 30 000 руб., которую заказчик оплачивает исполнителю при подписании договора (пункт 4.1 договора юруслуг).

В подтверждение оплаты представлены акт приема-сдачи выполненных услуг от 10.06.2019, расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 29-30).

Суд отмечает, что заявленный спор не относится к категории юридически сложных дел (по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика), дело не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний.

Тот факт, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, следует и из представленных суду сведений с сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг (т. 1 л.д. 123, 147-148, т. 2 л.д. 28-35, 48-60).

Согласно представленным ответчиком сведений с сайтов юридических компаний, стоимость комплекса представления интересов в суде первой инстанции – от 15 000 руб. до 25 000 руб. (т. 2 л.д. 32, 51).

Данная сумма хоть и являются усреднённой расценкой на оказываемые юридические услуги, но, тем не менее, она отражает сложившуюся стоимость подобных услуг в регионе.

Суд признает, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что анализ представленных сторонами доказательств о ценах на рынке юридических услуг, позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом расходы несоразмерны и не соответствуют размеру средних судебных расходов сложившихся в регионе.

Отношения истца и представителя являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

В данном случае, возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Помимо изложенного суд также отмечает, что в число оплаченных юридических услуг, отраженных в названном акте от 20.03.2019, включены услуги, которые с точки зрения статьи 110 АПК РФ не могут быть отнесены к числу самостоятельных и подлежащих включению в состав судебных расходов, а именно – юридическая консультация.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, а также в определении от 17.10.2013 № ВАС-14071/13, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов.

Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

С учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, сложившейся судебной практики по данной категории дел, и совершенных истцом процессуальных действий, приняв во внимание соотношение размера расходов временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, объем выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, среднерыночный уровень цен на подобные услуги в городе Челябинске, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий принципу разумности: 25 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, часть требований так и не была удовлетворена в связи с пропуском срока исковой давности, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 19 393 руб. 62 коп.((25 000 руб. х 176 823 руб. 25 коп.)/227 940 руб.), в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСЛ-ГРУПП», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 203 от 30.07.2015 в размере 14 500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) руб., пени в размере 37 323 (Тридцать семь тысяч триста двадцать три) руб. 25 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 776 (Пять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 85 коп., в возмещение судебных расходов по уплате юридических услуг в размере 19 393 (Девятнадцать тысяч триста девяносто три) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСЛ-ГРУПП», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета 87 (Восемьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов