Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А33-6728/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 ноября 2022 года


Дело № А33-6728/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ротор Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск, Красноярский край)

к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод Таежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 663043, <...>),

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Искра»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.07.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротор Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ответчик) о взыскании 2 097 073,92 руб., в том числе: 1 985 865,45 руб. – задолженность по договору поставки товара №2591 от 15.03.2021; 111 208,47 руб. – пени за период с 01.01.2022 по 25.02.2022.

Определением от 19.04.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 23.06.2022 предварительное судебное заседание отложено на 28.07.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Племзавод Таежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 663043, <...>).

Определением от 19.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Племзавод Таежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 663043, <...>) привлечено в качестве соответчика.

Указанным определением судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании с соответчиков солидарно 1 985 865,45 руб. задолженности, 156 883,37 руб. пени за период с 12.01.2022 по 31.03.2022.

Определением от 13.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 07.11.2022.

Представитель ООО «Племзавод Таежный», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным ранее.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Ротор Плюс» (далее – поставщик) и ООО «Искра» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 2591 от 15.03.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать запасные части к тракторам, автомобилям, спецтехнике, расходные и ремонтные материалы.

Наименование, количество, цена поставляемого товара определяются сторонами в накладных.

В рамках договора поставки истец в период с 02.04.2021 по 03.11.2021 произвел поставку товара на сумму 2 463 292,45 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД).

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил частично на сумму 477 427 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору поставки составляет 1985 865,45 руб.

Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрено, что в срок до 31.12.2021 покупатель производит полную оплату всей продукции, полученной по настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4.6 договора в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель на основании письменного требования поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, истцом начислено 156 883,37 руб. пени за период 12.01.2022 по 31.03.2022 (79 дней), исходя из следующего расчета: 1 985 865,45 * 0,1% * 79.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2 от 10.01.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Между ООО «Ротор Плюс» и ООО «Племзавод Таежный» с целью обеспечения обязательств по договору поставки товара № 2591 от 15.03.2021, заключенному между ООО «Ротор Плюс» и ООО «Искра», в рамках которого истцом заявлено требование о взыскании задолженности с ответчика по настоящему делу, заключен договор поручительства от 16.03.2021.

Из пункта 2.1 договора поручительства от 16.03.2021 следует, что поручитель (ООО «Племзавод Таежный») обязуется нести солидарную ответственность с покупателем (ООО «Искра») перед поставщиком (ООО «Ротор Плюс») за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1. настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, солидарно к ООО «Искра» и ООО «Племзавод Таежный» на основании договора поручительства от 16.03.2021.

Ответчик требования истца не признал, в письменном отзыве указав на то, что истцом не представлено доказательств поставки ответчику товаров по договору поставки на заявленную сумму исковых требований.

Ответчик также пояснил, что доверенность от 04.05.2021 № 152 на имя ФИО4 вызывает сомнения относительно ее достоверности, не содержит сведений об инициалах руководителя.

В ходе судебного разбирательства 19.09.2022, с учетом представленной на обозрение суду и представителю ответчика подлинной доверенности от 04.05.2021 № 152 на имя ФИО4, представитель ответчика пояснил, что основания сомневаться в подлинности доверенности отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключённый между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки № 2591 от 15.03.2021 истец в период с 02.04.2021 по 03.11.2021 произвел поставку товара на сумму 2 463 292,45 руб., что подтверждается следующими документами:

- УПД № 13408 от 02.04.2021 г. (получено ФИО5 по доверенности № 113 от 01.04.2021 г.);

- УПД № 14047 от 07.04.2021 г. (получено ФИО5 по доверенности № 115 от 06.04.2021 г.);

- УПД № 15291 от 14.04.2021 г., УПД № 15498 от 15.04.2021 г. (получено ФИО5 по доверенности № 124 от 14.04.2021 г.);

- УПД № 16827 от 23.04.2021 г., УПД № 16831 от 23.04.2021 г., УПД № 17241 от 27.04.2021 г., УПД № 17542 от 27.04.2021 г., УПД № 17545 от 27.04.2021 г., УПД № 17545 от 28.04.2021 г., УПД № 17547 от 28.04.2021 г., УПД № 17541 от 28.04.2021 г., УПД № 17567 от 28.04.2021 г., УПД № 17566 от 28.04.2021 г. (получено ФИО5 по доверенности № 136 от 23.04.2021 г.);

- УПД № 17342 от 27.04.2021 г., УПД № 17338 от 27.04.2021 г., УПД № 17337 от 27.04.2021 г., УПД № 17374 от 27.04.2021 г., УПД № 17340 от 27.04.2021 г. (получено ФИО6 по доверенности № 142 от 27.04.2021 г.);

- УПД № 18423 от 04.05.2021 г., УПД № 8426 от 04.05.2021 г., УПД № 18425 от 04.05.2021 г., УПД № 18445 от 04.05.2021 г., УПД № 18444 от 04.05.2021 г., УПД № 18446 от 04.05.2021 г., УПД № 18451 от 04.05.2021 г., УПД № 18450 от 04.05.2021 г., УПД № 18579 от 05.05.2021 г., УПД № 18590 от 05.05.2021 г., УПД № 18584 от 05.05.2021 г., УПД № 18583 от 05.05.2021 г., УПД № 18669 от 06.05.2021 г. (получено ФИО4 по доверенности № 152 от 04.05.2021 г.);

- УПД № 19018 от 07.05.2021 г., УПД № 19020 от 07.05.2021 г., УПД № 19026 от 07.05.2021 г. (получено ФИО5 по доверенности № 154 от 06.05.2021 г.);

- УПД № 19486 от 12.05.2021 г., УПД № 19487 от 12.05.2021 г. (получено ФИО5 по доверенности № 156 от 12.05.2021 г.);

- УПД № 19778 от 13.05.2021 г., УПД № 19795 от 13.05.2021 г., УПД № 19798 от 13.05.2021 г., УПД № 19800 от 13.05.2021 г., УПД № 19801 от 13.05.2021 г., УПД № 19802 от 13.05.2021 г., УПД № 19804 от 13.05.2021 г., УПД № 19806 от 13.05.2021 г. (получено ФИО7 по доверенности № 159 от 13.05.2021 г.);

- УПД № 20113 от 16.05.2021 г., УПД № 20119 от 16.05.2021 г. (получено ФИО5 по доверенности № 160 от 14.05.2021 г.);

- УПД № 21454 от 24.05.2021 г. (получено ФИО8 по доверенности № 171 от 24.05.2021 г.);

- УПД № 22406 от 28.05.2021 г. (получено ФИО5 по доверенности № 179 от 27.05.2021 г.);

- УПД № 23566 от 04.06.2021 г., УПД № 23568 от 04.06.2021 г. (получено ФИО9 по доверенности № 188 от 02.06.2021 г.);

- УПД № 23866 от 07.06.2021 г. (получено ФИО5 по доверенности № 195 от 07.06.2021 г.);

- УПД № 25277 от 16.06.2021 г. (получено ФИО5 по доверенности № 213 от 15.06.2021 г.);

- УПД № 27447 от 30.06.2021 г., УПД № 27510 от 30.06.2021 г., УПД № 27514 от 30.06.2021 г. (получено ФИО5 по доверенности № 228 от 29.06.2021 г.);

- УПД № 28428 от 06.07.2021 г. (получено ФИО10 по доверенности № 236 от 06.07.2021 г.);

- УПД № 29003 от 09.07.2021 г., № 29004 от 09.07.2021 г. (получено ФИО11 по доверенности № 239 от 07.07.2021 г.);

- УПД № 29092 от 10.07.2021 г., УПД № 29100 от 10.07.2021 (получено ФИО12 по доверенности № 244 от 09.07.2021 г.);

- УПД № 29439 от 13.07.2021 г. (получено ФИО10 по доверенности № 249 от 12.07.2021 г.);

- УПД № 30248 от 18.07.2021 г., УПД № 30249 от 18.07.2021 г., УПД № 30251 от 18.07.2021 г. (получено ФИО5 по доверенности № 252 от 17.07.2021 г.);

- УПД № 34463 от 13.08.2021 г. (получено ФИО10 по доверенности № 280 от 06.08.2021 г.);

- УПД № 34469 от 13.08.2021 г. (получено ФИО10 по доверенности № 278 от 06.08.2021 г.);

- УПД № 35258 от 19.08.2021 г. (получено ФИО10 по доверенности № 292 от 18.08.2021 г.);

- УПД № 35288 от 19.08.2021 г. (получено ФИО10 по доверенности № 291 от 18.08.2021 г.);

- УПД № 35764 от 23.08.2021 г. (получено ФИО10 по доверенности № 300 от 23.08.2021 г.);

- УПД № 41751 от 28.09.2021 г. (получено ФИО10 по доверенности № 323 от 28.09.2021 г.);

- УПД № 47420 от 03.11.2021 г., УПД № 47433 от 03.11.2021 г. (получено ФИО13 по доверенности № 1219 от 02.11.2021 г.).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленных товаров на сумму 477 427 руб., что подтверждается платежными поручениями № 678 от 09.08.2021, № 417 от 06.08.2021, № 2099 от 13.09.2021, № 401 от 03.11.2021.

Таким образом, задолженность ответчика - ООО «Искра» по договору поставки составляет 1 985 865,45 руб. (2 463 292,45 – 477 427).

Ответчиком доказательств оплаты поставленных товаров в полном объеме в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что отсутствие сведений об инициалах руководителя в доверенность от 04.05.2021 № 152 на имя ФИО4 вызывает сомнения относительно ее достоверности, судом отклоняется, поскольку отсутствие указанных сведений в доверенности не опровергает факт получения товара по универсальным передаточным документам.

Кроме того, полномочия лица на получение товара могут также явствовать из обстановки (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности № 152 от 04.05.2021, выданная ООО «Искра» на имя ФИО4, содержащая подпись руководителя и оттиск печати ООО «Искра».

В силу пунктов 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, поскольку законодательством не ограничен субъектный состав уполномоченных лиц, суд соглашается с доводами истца о том, что факт приема ФИО4 в качестве работника ООО «Искра» лишь с 13.01.2022, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу № 7лс от 13.01.2022, не является основанием для признании доверенности, выданной 04.05.2021, недействительной.

В ходе судебного разбирательства 19.09.2022, с учетом представленной на обозрение суду и представителю ответчика подлинной доверенности от 04.05.2021 № 152 на имя ФИО4, представитель ответчика пояснил, что основания сомневаться в подлинности доверенности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт поставки истцом ответчику - ООО «Искра» товара на сумму 2 463 292,45 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ротор Плюс» (поставщик) и ООО «Племзавод Таежный» (поручитель) заключен договор поручительства от 16.03.2021 к договору поставки товара № 2591 от 15 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Искра» (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки № 2591 от 15 марта 2021 года, заключенному между поставщиком и покупателем.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара;

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

- неоплата судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем (пункт 2.2).

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Из пункта 49 указанного постановления следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Факт неисполнения ООО «Искра» обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 985 865,45 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме солидарно с соответчиков: ООО «Искра» и ООО «Племзавод Таежный».

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в уточненном размере 156 883,37 руб. за период 12.01.2022 по 31.03.2022 (79 дней), исходя из следующего расчета: 1 985 865,45 * 0,1% * 79.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.6 договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель на основании письменного требования поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с этим должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки. Более того, зная о размере неустойки в случае просрочки поставки товара, ответчик не предпринял каких-либо мер к своевременной оплате товара либо согласования с истцом иных сроков оплаты. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, при заключении договора поставки № 2591 от 15.03.2021 ответчик согласился с тем, что за просрочку оплаты товара нарушившая сторона уплачивает неустойку в виде в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

В рассматриваемом случае неустойка рассчитана истцом верно и соответствии с условиями договора, в деле отсутствуют обоснованные доказательства со стороны ответчика относительно того, что он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Таким образом, с учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленной продукции подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена договором, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, подлежит удовлетворению в сумме 156 883,37 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 33 714 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 484 руб. платежным поручением 01.03.2022 № 2431.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца: с общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск, Красноярский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ротор Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) подлежит взысканию 16 742 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Таежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 663043, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Атаманово) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ротор Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) подлежит взысканию 16 742 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 115 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск, Красноярский край) в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 115 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Таежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 663043, <...>) в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск, Красноярский край) и общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Таежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 663043, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ротор Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 1 985 865 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки № 2591 от 15.03.2021, 156 883 руб. 37 коп. пени за период с 12.01.2022 по 31.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск, Красноярский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ротор Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 16742 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Таежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 663043, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ротор Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 16 742 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск, Красноярский край) в доход федерального бюджета 115 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Таежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 663043, <...>) в доход федерального бюджета 115 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова