Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А40-224069/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2021

Дело № А40-224069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОргСтройЭксперт» - ФИО1, доверенность от 25.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 12.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФИО2 об устранении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация Сатори»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация Сатори» (далее - ООО «ФПК Сатори», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2019.

16.10.2020 ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об устранении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «ОргСтройЭксперт» подержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и ФИО4, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из указанных судебных актов усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-66915/18 с ООО «ФПК Сатори» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Главное зарубежное строительство» (далее - ООО «ИСК Главзарубежстрой») взысканы денежные средства в размере 3 885 941 руб. 70 коп. задолженности, 73 832 руб. 89 коп. неустойки за период с 07.03.2018 г. по 25.03.2018 г.

Определением арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу № А40-66915/18 произведена замена истца ООО «ИСК Главзарубежстрой» на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Судами установлено, что между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 25.12.2019 заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ФИО2 перешло право требование к ООО «ФПК «Сатори» на сумму 3 959 774 руб. 59 коп. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 959 774,59 руб.

15.01.2020 ФИО2 посредством почтовой связи обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении образовавшейся перед ней задолженности в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 959 774,59 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По результатам проверки обоснованности требования кредитора ФИО2 в размере 3 885 941,70 руб. - основного долга и 73 832,89 руб. - неустойки, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФПК Сатори» определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-224069/17.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А40-224069/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении разногласий в настоящем споре, суды исходили из того, что требование кредитора ФИО2 было проверено Арбитражным судом города Москвы на предмет обоснованности на основании личного заявления, дана надлежащая правовая оценка требованию кредитора. Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд также подтвердил верность выводов суда первой инстанции.

Во исполнение абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «ФПК «Сатори» осуществляется раскрытие сведений о размере, составе, назначении, очередности погашения текущих обязательств должника в отчете конкурсного управляющего, предоставляемом в соответствии с установленной периодичностью собранию кредиторов должника.

Отклоняя доводы о том, что текущий характер требований ФИО2 подтвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу № А40-224069/17, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО5, ФИО3, суды исходили из отсутствия преюдициального значения, поскольку Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании убытков не исследовался состав задолженности, дата ее возникновения, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требования ФИО2 как текущего или реестрового. Судебный акт не содержит мотивировки относительно отнесения требования к текущему.

Вместе с тем, ФИО2 не представлены доказательства в материалы дела, подтверждающие основания отнесения данного требования к текущим.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требование заявителя о признании требований текущими платежами удовлетворению не подлежит.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенный по результатам рассмотрения требования судебный акт в установленном законом порядке не обжаловала.

По результатам проверки обоснованности требования кредитора ФИО2 в размере 3 885 941,70 руб. - основного долга и 73 832,89 руб. - неустойки, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФПК Сатори» определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-224069/17.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А40-224069/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 оставлено без изменения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления, в виду наличия вступивших в законную силу судебных актов о включении аналогичного требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО2, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО2 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А40-224069/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов