Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А40-165441/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 декабря 2022 года

Дело №А40-165441/22-144-1202



Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Цептер Интернациональ»

к ответчику/заинтересованному лицу: Московской областной таможне

о признании незаконным решения об отказе в выпуске товара №24 по ДТ №10013160/061020/0550843 от 16.10.2020

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.07.2022 №76, диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.11.2021 №61-20/200, диплом)

УСТАНОВИЛ


ООО «Цептер Интернациональ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее – ответчик, таможня) от 16.10.2022 об отказе в выпуске Товара №24 по ДТ №10013160/061020/0550843, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Цептер Интернациональ».

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, 06.10.2020 ООО «Цептер Интернациональ», действуя через таможенного представителя (ООО «М2В» номер в реестре таможенных представителей 0685), подало на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни декларацию на товары №10013160/061020/0550843, в которой были заявлены сведения о Товаре № 24:

- изделия столовые, кухонные и изделия для бытовых нужд и их части из коррозионностойкой стали различных артикулов.

16.10.2020 в 19:38 от таможенного органа была получена ДТ №10013160/061020/0550843, содержащая решение о выпуске Товара №24, принятое таможенным органом 16.10.2020 в 19:21:29, что подтверждает полученной от таможенного органа ДТ и Служебными отметками по ДТ в отношении Товара №24.

Таможенные платежи за все товары, сведения о которых указаны в ДТ №10013160/061020/0550843, в том числе таможенные платежи за Товар №24, были списаны таможенным органом в полном объеме, что подтверждается Отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, от 19.07.2022 строки 11-14 и 27 и Актом выверки расходования денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, от 19.07.2022 строки 4-7 и 14:

графа «В» ДТ:

30 000 руб. - таможенные сборы;

806 371,20 руб. – таможенная пошлина;

36 478,89 руб. – антидемпинговая пошлина;

2 826 834,91 руб. – НДС.

23.05.2022 ООО «Цептер Интернациональ» от ИФНС № 34 по г. Москве было получено Требование о представлении документов (информации) от 23.05.2022 №10248, из которого следовало, что ДТ №10013160/061020/0550843 имеет статус «Отказано в выпуске товаров».

После изучения таможенным представителем процедуры обмена информацией с таможенным органом по ДТ №10013160/061020/0550843 было установлено, что 16.10.2020 в 19:55 от таможенного органа повторно была получена информация по данной ДТ и в соответствии со Служебными отметкам по ДТ в отношении Товара №24 в 19:50:51, т.е. через 30 минут после выпуска данного товара, было принято решение об отказе в выпуске Товара №24.

В ответ на письмо ООО «Цептер Интернациональ» от 24.05.2022 №0-504 Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни письмом от 07.07.2022 №56-17/1859 сообщила, что сначала был произведен выпуск товаров, а в дальнейшем был произведен отказ в выпуске товаров.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Цептер Интернациональ», суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения таможни.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Цептер Интернациональ» указало, что о принятом решении от 16.10.2022 об отказе в выпуске Товара №24 по ДТ №10013160/061020/0550843 Общество узнало из Требования ИФНС № 34 по г. Москве о представлении документов (информации) от 23.05.2022 №10248, из которого следовало, что ДТ №10013160/061020/0550843 имеет статус «Отказано в выпуске товаров».

Возражая против указанного ходатайства, таможня сослалась на факт размещения спорного решения (информации о его принятии) в ЕАИМ Аист-М 16.10.2020, что, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В настоящем случае, учитывая особенности взаимодействия участников таможенных правоотношений, реализованные посредством ЕАИМ Аист-М, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования решения таможни.

По существу заявленных требований судом установлено следующее.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

В соответствии с п. 2 ст. 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе.

Согласно п. 6 ст. 118 ТК ЕАЭС таможенный орган в электронной форме уведомляет о выпуске товаров лицо, осуществляющее временное хранение товаров, в отношении которых произведен выпуск товаров, а в случаях, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании, - и иных лиц при наличии взаимодействия информационной системы таможенного органа и информационных систем таких лиц в срок, установленный в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Основания для отказа в выпуске товара перечислены в п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 ст. 125 ТК ЕАЭС установлено, что отказ в выпуске товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе. При оформлении отказа в выпуске товаров указываются все причины, послужившие основанием для такого отказа, а также, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - рекомендации по их устранению.

При этом в силу п. 4 ст. 125 ТК ЕАЭС таможенные операции, связанные с отказом в выпуске товаров, совершаются таможенным органом до истечения срока выпуска товаров, в порядке, определяемом Комиссией, а в части, не урегулированной Комиссией, - в порядке, устанавливаемом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

О необходимости принятия решения об отказе в выпуске товаров до истечения срока выпуска также указано в п. 21 Порядка совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров, отказом в выпуске товаров и аннулированием выпуска товаров, оформления решений о приостановлении срока выпуска товаров, продлении срока такого приостановления и об их отмене, а также уведомления о принятии таких решений, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.12.2017 №188, согласно которому при наличии оснований для отказа в выпуске товаров, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 125 ТК ЕАЭС, до истечения срока выпуска товаров должностным лицом таможенного органа оформляется отказ в выпуске товаров.

Пунктом 2 ст. 128 ТК ЕАЭС определено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и завершается выпуском товаров.

Таким образом, по итогам проведенного таможенного контроля сведений о товарах, заявленных в поданной таможенной декларации, таможенным органом может быть принято одно из двух возможных решений: выпуск товаров или отказ в выпуске товаров. С момента принятия решения о выпуске товаров они считаются помещенными под таможенную процедуру.

Материалами дела подтверждено, что 16.10.2020 в 19:21:29 таможенным органом было принято решение о выпуске Товара №24, сведения о котором заявлены в ДТ №10013160/061020/0550843. Информация о принятом решении с использованием информационной системы была доведена до сведения ООО «Цептер Интернациональ». С этого момента Товар №24 был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (п. 2 ст. 128 ТК ЕАЭС).

При этом суд особо отмечает, что ни таможенным законодательством ЕАЭС, ни законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения принятого решения о выпуске товаров.

Так, решение о выпуске товаров может быть только отменено в случае признания его неправомерным в порядке ведомственного контроля вышестоящим должностным лицом или таможенным органом в соответствии со ст. 263 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В настоящем случае отсутствует информация об отмене принятого 16.10.2020 в 19:21:29 решения о выпуске Товара №24 в порядке ведомственного контроля. Доказательств обратного таможней не представлено.

Таким образом, решение об отказе в выпуске Товара №24, принятое 16.10.2020 в 19:50:51 противоречит ст. 125, ст. 128 ТК ЕАЭС.

Кроме того, как было указано ранее, при оформлении отказа в выпуске товаров указываются все причины, послужившие основанием для такого отказа, а также, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - рекомендации по их устранению (п. 3 ст. 125 ТК ЕАЭС).

В настоящем случае, как следует из представленной копии служебных отметок в отношении спорной ДТ, в качестве обоснования отказа указана ссылка на ст. 123 ТК ЕАЭС.

В случае выявления административного правонарушения выпуск товаров производится таможенным органом до завершения производства по делу об административном правонарушении при условии, что такие товары не изъяты или на них не наложен арест (ст. 123 ТК ЕАЭС).

Однако, по факту декларирования товаров по ДТ №10013160/061020/0550843 какие-либо дела не возбуждались, Товар №24 не изымался и не арестовывался, доказательств обратного не представлено.

В отзыве, а также в письме от 07.07.2022 №56-17/1859 ответчик указывает, что основанием для отказа в выпуске товара послужило несоблюдение пп. 3 п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС, а именно на истечение 13.10.2020 срока действия Декларации о соответствии от 10.10.2019 № РОСС RU Д-IT.АЮ31.В.00158/19.

Однако, таможенным органом не учтено, что согласно п. 1 ст. 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются запреты и ограничения, действующие на день регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Материалами дела подтверждено, что ДТ №10013160/061020/0550843 была зарегистрирована таможенным органом 06.10.2020, т.е. в период действия Декларации о соответствии от 10.10.2019 № РОСС RU Д-IT.АЮ31.В.00158/19.

Пунктом 3 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что декларация о соответствии действует на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иными словами, если продукция выпущена в обращение в период действия декларации о соответствии, то в отношении этой продукции декларация о соответствии действует в течение срока службы данной продукции.

Выпуск продукции в обращение - это поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) в целях распространения на территории Российской Федерации в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ; ст. 2 Протокола о техническом регулировании в рамках ЕАЭС - Приложение №9 к Договору о ЕАЭС).

Товар №24 был ввезен на территорию РФ в период действия декларации о соответствии №РОСС RU Д-IT.АЮ31.В.00158/19 и согласно п. 3 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ в отношении данного товара декларация о соответствии действует в течение всего срока его службы.

В настоящее время также действует Решением Совета ЕЭК от 12.11.2021 №130, которым утвержден Порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия.

Пунктом 9 указанного Порядка прямо определено, что документы об оценке соответствия, представляемые в таможенный орган для подтверждения соблюдения мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции, должны быть действительны на дату регистрации декларации на товары.

Следовательно, истечение срока действия декларации о соответствии после регистрации ДТ №10013160/061020/0550843 не может являться основанием для отказа в выпуске Товара №24.

Кроме того, как пояснил Заявитель, после истечения срока действия декларации о соответствии №РОСС RU Д-IT.АЮ31.В.00158/19 ООО «Цептер Интернациональ» 13.10.2020 была оформлена новая декларация о соответствии №РОСС RU Д-IT.АЮ31.В.00389/20.

В Служебных отметках по ДТ указано, что 16.10.2020 в 19:24:51, т.е. после выпуска Товара №24, таможенным инспектором были запрошены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, однако согласно процедуре электронного обмена по ДТ №10013160/061020/0550843 единственным документом, который запрашивал инспектор 16.10.2020 был в 19:15 Страховой полис от 15.09.2020. Каких-либо иных документов не запрашивалось, доказательств обратного не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение Московской областной таможни об отказе в выпуске Товара №24 по ДТ №10013160/061020/0550843, не соответствует требованиям действующего законодательства, является незаконным и необоснованным.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Цептер Интернациональ» в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 16.10.2020 об отказе в выпуске Товара №24 по ДТ №10013160/061020/0550843.

Обязать Московскую областную таможню в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Цептер Интернациональ».

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Цептер Интернациональ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Г.Н. Папелишвили