Решение от 17 января 2020 г. по делу № А21-11506/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-11506/2019
г. Калининград
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный Завод – Урал» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Янтарьэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) (арбитражный управляющий ФИО2)

о взыскании задолженности в сумме 50 000 рублей по договору поставки №18.10.2016/39-1 от 18.10.2016,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный Завод – Урал», в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2, (далее по тексту – Завод, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Янтарьэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 50 000 рублей по договору поставки №18.10.2016/39-1 от 18.10.2016.

Определением от 02 сентября 2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11 сентября 2019г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать задолженность в размере 601 800руб.

09 октября 2019г. от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пункт 8.3 Договора поставки №18.10.2016/39-1 от 18.10.2016, которым предусмотрена ответственность поставщика за нарушение договорных обязательств. Поскольку товар был поставлен с просрочкой и истец не оплатил добровольно неустойку, начисленную ответчиком, АО «Янтарьэнерго» при окончательном расчете по договору удержало сумму неустойки. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

09 октября 2019г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11 октября 2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец судебное заседание не явился. Направил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

06 декабря 2019г. от ФИО4 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом ссылается на то, что он является единственным учредителем ООО «Электромашиностроительный Завод – Урал».

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

18 октября 2016г. между ООО «Электромашиностроительный Завод – Урал» (Поставщик) и АО «Янтарьэнерго» (Покупатель) заключен договор поставки №18.10.2016/39-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить Покупателю товар и оказать услуги по выполнению шефмонтажа оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и оказанные услуги.

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), а также срок поставки товара определяются согласно приложениям №1 и №2 к договору.

В соответствии со спецификацией товара (Приложение №1) стоимость товара составляет 6 018 000руб., срок поставки: 100 дней с момента заключения договора. Таким образом, срок поставки определен сторонами - не позднее 26 января 2017г.

21 мая 2017г. товар поступил в Калининградскую область, что подтверждается отметкой Калининградской областной таможни на счет-фактуре №19 от 25.04.2017г.

26 мая 2017г. товар принят ответчиком по акту о приеме (поступлении) оборудования №26/05.

Истец указывает, что оплату за принятый товар ответчик оплатил не в полном размере, задолженность составила 601 800руб.

Ответчик в свою очередь указывает, что Заводом допущена просрочка в поставке товара АО «Янтарьэнерго», в связи с чем последнее начислило штрафные санкции, предусмотренные п.8.3 Договора в размере 601 800руб. и направило претензию №ЯЭ/60/1391 от 25.05.2017г. об оплате неустойки.

Поскольку ООО «Электромашиностроительный Завод – Урал» не оплатило неустойку, АО «Янтарьэнерго» при окончательном расчете удержало неустойку в размере 601 800руб.

В ответ на претензию №14214 от 27.06.2019г. об уплате задолженности АО «Янтарьэнерго» направило письмо №ЯЭ/60/2775 от 23.08.2019г. о просрочке поставки товара и удержании штрафных санкций.

Неполная оплата покупателем товара явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск (с учетом уточнения) не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и судом установлено нарушение Истцом срока поставки товара по Договору.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременное исполнение своих обязательств в виде пени в размере 0,15% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, но не более 10 % от стоимости договора. Покупатель вправе сумму штрафных санкций вычесть при окончательном расчете по Договору.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства Покупателя по оплате поставленного товара.

Как следует из постановлений Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, способ прекращения обязательства путем удержания суммы неустойки при окончательных расчетах по договору - возможен только в том случае, если стороны согласовали такое условие в договоре. При этом такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств и его следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательств по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Покупателя по оплате товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки его поставки при окончательных расчетах по договору, требования истца об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за поставленный товар удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, в связи со следующим.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что судебный акт повлияет на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный Завод – Урал» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 036 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении заявления ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Е.А. Талалас