Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А46-14579/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14579/2019
17 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Триал Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания - 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 227 086 руб. 84 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.08.2019, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.08.2018, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триал Плюс» (далее - ООО «Триал Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (далее - ООО «ДСК-7», ответчик) о взыскании 7 722 220 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.09.2019.

Определением от 10.09.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2019.

18.09.2019 в материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 10 227 086 руб. 84 коп.

В судебном заседании 24.09.2019 суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принял.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.10.2019, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для подготовки контррасчета цены иска.

11.10.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (платежных поручений), которое судом удовлетворено.

25.10.2019 от ООО «ДСК-7» поступило встречное исковое заявление к ООО «Триал Плюс» об обязании вернуть плиты дорожные ПДН-14 (60 * 20) в количестве 326 шт., о взыскании 4 721 221 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2019 по делу № А46-14579/2019 встречное исковое заявление возвращено.

В судебном заседании 28.10.2019 от ООО «ДСК-7» поступил отзыв с приложением документов, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.11.2019.

08.11.2019 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв с приложением дополнительных документов.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10.12.2019, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на определение суда от 01.11.2019.

13.11.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении заявленных к взысканию судебных расходов, в части оплаты нотариальных услуг по удостоверению протокола осмотра доказательств.

02.12.2019 в материалы дела от ответчика в порядке статьи 66 АПК РФ поступило ходатайство об истребовании у ООО «Триал Плюс» акта о приемке выполненных работ по демонтажу дорожных покрытий (плит ПДН 60*20 в количестве 326 шт.).

В судебном заседании 10.12.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд принять увеличение заявленных к взысканию судебных расходов в части оплаты нотариальных услуг по удостоверению протокола осмотра доказательств на сумму 12 100 руб.

В обоснование указанных расходов, истец пояснил, что протоколом осмотра доказательств – интернет-сайта общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания -3» (далее – ООО «ДСК-3») подтверждается аффилированность ООО «ДСК-7» и ООО «ДСК-3», которые осуществляют аналогичную деятельность по реализации дорожных железобетонных плит (6,0х2,0х0,14) в размере 19 090 руб. (за одну штуку). В связи с тем, что цена продажи плит имеет значение для установления разумности размера убытков, истец полагает, такие расходы обоснованными.

Представитель ответчика возражал относительно увеличения обозначенных судебных расходов; поддержал ходатайство об истребовании доказательств; возражал относительно обоснованности исковых требований; ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении судебных расходов в части оплаты нотариальных услуг по удостоверению протокола осмотра доказательств, суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, и понесенные ею в связи с досудебным исследованием состояния имущества, могут быть предъявлены к возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 23.07.2019, суд установил, что вопрос аффилированности ООО «ДСК-7» и ООО «ДСК-3» не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора, а потому расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 12 100 руб. судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, какие именно обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, не названы причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства.

При этом, указание ответчика на то, что акт выполненных работ позволит подтвердить расходы истца по демонтажу дорожных плит, правового значения не имеет, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые сторона должна будет понести.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы суд отклонил, поскольку исходя из положений статьи 158 АПК РФ такого основания не предусмотрено, учитывая, что процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, в силу положения вышеуказанной статьи удовлетворение ходатайства об отложении дела представляет собой право, а не обязанность суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках договора поставки № 06-02/2014 от 13.01.2014 заключенного между ООО «ДСК-7» и ООО «Триал Плюс», в адрес истца были поставлены плиты дорожные железобетонные (ПДН (6.0*2.0*0.14) в количестве 576 штук на общую сумму 8 921 700 руб. В ходе исследования дорожных плит было установлено, что дорожные плиты, изготовленные ООО «ДСК-7», являются ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу № А46-11385/2016 с ООО «ДСК-7» в пользу ООО «Триал Плюс» взыскано 8 921 700 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества, 20 000 руб. расходов на проведение исследования, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 67 609 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 600 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Плиты, изготовленные ООО «ДСК-7» были уложены в качестве покрытия площадки обслуживания автотранспорта на автозаправочной станции на территории Комплекса придорожного сервиса и мотеля в г. Тюкалинске в районе 480 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск.

В связи наличием существенных нарушений требований к качеству поставленных дорожных плит, уложенных в качестве покрытия площадки обслуживания автотранспорта на обозначенной территории, ООО «Триал Плюс» требуется приобретение новых качественных дорожных плит для замены некачественных плит приобретенных у ООО «ДСК-7».

В связи с чем истцу необходимо осуществить расходы на приобретение новых дорожных плит, доставку их к месту монтажа, а также расходы на оплату стоимости выполнения строительно-монтажных работ, связанных с укладкой новых плит, с восстановлением основания дорожной одежды, поскольку исходя из технологии производства таких работ укладка плит возможна только с использованием тяжелой техники (подъемные механизмы, грузовой автотранспорт), что предопределяет необходимость предварительного восстановления дорожной одежды перед укладкой плит.

Для приобретения качественных дорожных плит ООО «Триал Плюс» с обществом с ограниченной ответственностью «ЖБИ № 7» был заключен договор поставки от 07.06.2019 № 049/ТД. Согласно спецификации к договору № 1 от 07.06.2019 и № 2 от 11.07.2019 стоимость одной плиты (ПДНм (6.0*2.0*0.14)) составляет 18 800 руб. Согласно спецификации № 3 от 02.08.2019 стоимость одной плиты составляет 21 270 руб. Всего для приобретения качественных дорожных плит ООО «Триал Плюс» необходимо будет произвести расходы в сумме 11 757 520 руб. (200 штук х 18 800 00 руб. + 376 штук х 21 270 руб.).

Кроме того, согласно заключенным договорам-заявкам от 27.06.2019 № 3, от 04.07.2019 № 4, от 03.08.2019 № 8, стоимость транспортной доставки 576 дорожных плит к месту монтажу составит 1 658 400 руб.

Общая сумма расходов ООО «Триал Плюс» на приобретение дорожных плит и их доставку к месту монтажу составит 13 415 920 руб. При этом истец включил в расчет стоимость некачественных плит уже уплаченных ООО «ДСК-7» по решению Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11385/2016 в размере 8 921 700 руб., в связи с чем рассчитало фактические убытки в виде расходов на приобретение и доставку дорожных плит в размере 4 494 220 руб. (13 415 920 руб. – 8 921 700 руб.).

Дополнительно ООО «Триал Плюс» 07.08.2019 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Драккар» (далее – ООО «Драккар», подрядчик) договор на выполнение строительно-монтажных работ № 4 (в соответствии с уточнением), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу дорожных плит (6.0*2.0*0.14) в количестве 326 штук, последующей укладке (взамен демонтированных) дорожных плит (6.0*2.0*0.14) в количестве 576 штук, с восстановлением основания дорожной одежды; сварку петель плит дорожных (6.0*2.0*0.14) в количестве 576 штук; работы на отвале экскаватора-погрузчика; работы автокрана грузоподъемностью 20 тонн; работы бортового автомобиля для перевозки плит дорожных ПДН (6.0*2.0*0.14) в месте проведения работ. Согласно пункту 3.1 договора № 4 цена работ составляет 5 732 866 руб. 84 коп.

Таким образом, сумма расходов, которые ООО «Триал Плюс» должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ДСК-7» по договору поставки от 13.01.2014 № 06-02/2014, с учетом возмещения ООО «ДСК-7» части расходов в размере стоимости плит, составляет 10 227 086 руб. 84 коп. (4 494 220 руб. + 5 732 866 руб. 84 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ООО «Триал Плюс» в адрес ответчика претензии с требованием возмещения убытков.

Отсутствие действий ООО «ДСК-7» по возмещению убытков истца, явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «Триал Плюс» подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, факт поставки ООО «ДСК-7» дорожных плит ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением суда по делу А46-11385/2016 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие расходы следует отличать от упущенной выгоды. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены убытков должны учитываться фактически понесенные (объективно предполагаемые) расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемой ситуации требования истца включают в себя расходы на приобретение дорожных плит (576 штук) и их доставку к месту монтажу в размере 4 494 220 руб., а также расходы по демонтажу/монтажу дорожных плит (326 /576), с восстановлением основания дорожной одежды и проведения сопутствующих работ в размере 5 732 866 руб. 84 коп. В состав убытков истцом включены расходы, которые ООО «Триал Плюс» уже понесло в размере 4 578 000 руб. на приобретение дорожных плит по договору поставки от 07.06.2019 № 049/ТД, в размере 278 000 руб. стоимости транспортных услуг по договору-заявке от 27.06.2019 № 3, в размере 319 000 руб. стоимости транспортных услуг по договору-заявке от 04.07.2019 № 4, а также 1 440 000 руб. на оплату работ по договору подряда от 07.08.2019 № 4, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Соглашаясь с обоснованностью расчета размера убытков как уже понесенных, так и будущих расходов, суд исходит из буквального толкования норм, регламентирующих возмещение убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Расчет истца по убыткам суд считает правильным исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Оспаривая примененную ООО «Триал Плюс» при исчислении убытков стоимость дорожных плит (18 800 руб.), ООО «ДСК-7» не доказало, что она превышает рыночную стоимость аналогичного товара в Омской области во втором квартале 2019 года.

При этом информация о стоимости аналогичного товара в 4 квартале 2019 года согласно прайс-листу ООО «Завод «Энергостройкомлект» в размере 18 400 руб. не свидетельствует о завышенной стоимости, учитывая незначительную разницу в цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве возражал относительно обоснованности требований истца в части расходов на восстановление дорожной одежды и расходов по демонтажу плит в количестве 326 штук, принадлежащих ООО «ДСК-7».

Вместе с тем, доводы и возражения ООО «ДСК-7» не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Возражения ответчика относительно необоснованности расходов по восстановлению дорожной одежды судом отклоняются, учитывая установленные в рамках рассмотрения дела № А46-11385/2016 обстоятельства наличия соответствующего дорожного основания.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание для представления ООО «ДСК-7» мотивированных возражений и контррасчета заявленных требований.

Однако ответчик, заявляя на протяжении всего судебного процесса об удержании истцом 326 штук дорожных плит, принадлежащих ООО «ДСК-7», аргументированных возражений по существу иска не представил, как и не представил контрарсчет цены иска либо доказательств оплаты спорной задолженности.

Между тем удержание спорных плит не является предметом настоящего спора, а сам факт их удержания истцом не оспаривается, о чем последний сообщил ответчику в претензии от 23.06.2019.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены ООО «Триал Плюс» надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Резюмируя изложенное, с учетом преюдициально установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что возмещение предъявленных к взысканию расходов, в том числе будущих, разумность которых не оспорена, напрямую связаны с поставкой ответчиком некачественного товара, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии всех условий для удовлетворения исковых требований к ООО «ДСК-7», в размере 10 227 086 руб. 84 коп.

Одновременно с исковыми требованиями ООО «Триал Плюс» просит суд взыскать с ООО «ДСК-7» расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Триал Плюс» в материалы дела представило соглашение на оказание юридической помощи от 19.06.2019 № 11, заключенное с адвокатом коллегии адвокатов ФИО2

Относимость представленного соглашения не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу.

Факт несения расходов на сумму 100 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным документом от 10.09.2019 № 462.

Представитель ответчика, заявляя о чрезмерности заявленных расходов, доказательств, подтверждающих их чрезмерность, не представил.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Триал Плюс» по настоящему делу принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 10.09.2019 (1), 24.09.2019 (2), 28.10.2019 (3), 12.11.2019 (4), 10.12.2019 (5).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы: исковое заявление от 25.09.2019, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 09.09.2019, ходатайство об увеличении исковых требований от 18.09.2019, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 11.10.2019, возражения на отзыв от 08.11.2019.

Как указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд, изучив доказательства, имеющиеся в деле, и руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при отсутствии доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных документов, сложность и категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактически оказанных услуг представителя в размере 100 000 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 61 611 руб. 10 коп. по платежному поручению от 08.08.2019 № 388.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 61 611 руб. 10 коп. относятся на ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В связи с увеличением исковых требований, а также их полным удовлетворением, государственная пошлина в размере 12 523 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания - 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триал Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 10 227 086 руб. 84 коп., а также 61 611 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания - 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 523 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина