Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-98922/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98922/2022
04 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.10.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 04.10.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электронмаш Инжиниринг»

третье лицо: ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электронмаш инжиниринг» о взыскании денежных средств по договору займа №38 от 07.02.2018 в размере 8 404 600 руб.; по договору займа №39 от 08.02.2018 в размере 5 000 000 руб.; по договору займа №42 от 30.05.2018 в размере 5 600 000 руб.; по договору займа №47 от 24.09.2018 в размере 7 000 000 руб.; по договору займа №48 от 27.09.2018 в размере 3 000 000 руб.; по договору займа №49 от 27.09.2018 в размере 16 000 000 руб.; по договору займа №10 от 19.03.2019 в размере 15 000 000 руб.; по договору займа №14П от 05.07.2019 в размере 16 000 000 руб.; по договору займа №28 от 10.12.2019 в размере 5 000 000 руб.; по договору займа №29 от 22.01.2020 в размере 6 000 000 руб.; по договору займа №31 от 12.03.2020 в размере 7 000 000 руб.; по договору займа №33 от 22.06.2020 в размере 11 000 000 руб.; процентов в соответствии с п.2.6. Договоров займа из расчета 11 % годовых: по договору займа №38 от 07.02.2018 за период с 08.02.2018 по 30.08.2022 в размере 1 624 167,98 руб.; по договору займа №39 от 08.02.2018 за период с 09.02.2018 по 30.08.2022 в размере 938 358,74 руб.; по договору займа №42 от 30.05.2018 за период с 31.05.2018 по 30.08.2022 в размере 253 709,08 руб.; по договору займа №47 от 24.09.2018 за период с 26.09.2018 по 30.08.2022 в размере 1 276 333,72 руб.; по договору займа №48 от 27.09.2018 за период с 28.09.2018 по 30.08.2022 в размере 582 405,87 руб.; по договору займа №49 от 27.09.2018 за период с 28.09.2018 по 30.08.2022 в размере 3 066 692,68 руб.; по договору займа №10 от 19.03.2019 за период с 20.03.2019 по 30.08.2022 в размере 2 225 428,85 руб.; по договору займа №14П от 05.07.2019 за период с 08.07.2019 по 30.08.2022 в размере 2 272 158,08 руб.; по договору займа №28 от 10.12.2019 за период с 11.12.2019 по 30.08.2022 в размере 834 795,64 руб.; по договору займа №29 от 22.01.2020 за период с 23.01.2019 по 30.08.2022 в размере 1 650 994,77 руб.; по договору займа №31 от 12.03.2020 за период с 13.03.2020 по 30.08.2022 в размере 1 117 261,88 руб.; по договору займа №33 от 22.06.2020 за период с 23.06.2020 по 30.08.2022 в размере 1 494 586,91 руб.; процентов в соответствии с п.2.6. Договоров займа за период с 31.08.2022 по дату фактического исполнения судебного решения; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением суда от 13.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 04.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

В соответствии с п.6.1. ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемое истцом решение подлежит отмене.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал ссылаясь на отсутствие оснований для досрочного возврата займов, непредставление доказательств перехода прав требования от ФИО4 к истцу вплоть до даты судебного заседания 15.12.2022, а также на представление документов о целевом использовании заемных денежных средств первоначальному кредитору – ФИО4

От ФИО4 в материалы дела поступили объяснения по существу заявленных требований, в которых он поддержал требования истца, сослался на наличие необоснованность заявленных ответчиком возражений, а также на наличие в обществе корпоративного конфликта.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в подтверждение факта целевого расходования денежных средств. Против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель истца исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ФИО4 (Заимодавец) и ООО «Электронмаш инжиниринг» (Заемщик) заключены следующие договоры займа (далее по тексту - Договоры займа):

1. по договору займа №38 от 07.02.2018 - 8 404 600,00 руб.;

2. по договору займа №39 от 08.02.2018 - 5 000 000,00 руб.;

3. по договору займа №42 от 30.05.2018 - 5 600 000,00 руб.;

4. по договору займа №47 от 24.09.2018 - 7 000 000,00 руб.;

5. по договору займа №48 от 27.09.2018 - 3 000 000,00 руб.;

6. по договору займа №49 от 27.09.2018 - 16 000 000,00 руб.;

7. по договору займа №10 от 19.03.2019 - 15 000 000,00 руб.;

8. по договору займа №14П от 05.07.2019 - 16 000 000,00 руб.;

9. по договору займа №28 от 10.12.2019 - 5 000 000,00 руб.;

10. по договору займа №29 от 22.01.2020 - 6 000 000,00 руб.;

11. по договору займа №31 от 12.03.2020 - 7 000 000,00 руб.;

12. по договору займа №33 от 22.06.2020 - 11 000 000,00 руб.

03.08.2022 между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» заключены договоры уступки права требования №1/2, №2/2, №3/2, №4/2, №5/2, №6/2, №7/2, № 8/2, №9/2, №10/2, №11/2, №12/2 от 03.008.2022, в соответствии с которыми ФИО4 передал, а ООО «Юридическая компания «Первая инстанция» приняло права требования ФИО4 к ООО «Электронмаш инжиниринг» по указанным выше договорам займа.

Уведомлениями и чеками почтовых отправлений с описью вложения ответчик был уведомлен о вышеназванных Договорах цессии.

Таким образом, права требования ФИО4 к ООО «Электронмаш инжиниринг», вытекающие из договоров займа №38 от 07.02.2018, №39 от 08.02.2018, №42 от 30.05.2018, №47 от 24.09.2018, №48 от 27.09.2018, №49 от 27.09.2018, №10 от 19.03.2019, №14П от 05.07.2019, №28 от 10.12.2019, №29 от 22.01.2020, №31 от 12.03.2020, №33 от 22.06.2020 перешли в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция».

В соответствии с условиями вышеперечисленных договоров займа, Заимодавец обязался передать в собственность Заемщика денежные средства на погашение текущих расходов и финансирования капвложений, (п.1.1 Договоров займа) Заимодавцем свои обязательства по договорам займа выполнены.

Согласно п. 1.2. вышеназванных договоров сумма займа предоставляется Заемщику на срок 120 месяцев.

Пунктом 2.3. договоров займа Заимодавец вправе осуществлять контроль за использованием Заемщиком полученных денежных средств в соответствии с целями, установленными п. 1. 1. договора займа.

В целях осуществления контроля за использованием денежных средств Заемщик, в соответствии с п.2.4 Договоров займа, обязан:

- предоставлять документы, подтверждающие расходы;

- предоставлять Заимодавцу для ознакомления финансовую и бухгалтерскую документацию.

18.08.2022 ООО «Юридическая компания «Первая инстанция» направило в адрес ООО «Электронмаш инжиниринг» требование о предоставлении документов, подтверждающих несение расходов, а также финансовую и бухгалтерскую документацию в соответствии с п. 2.4. договоров, однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2.4. договоров займа в случае невыполнения Заемщиком условия настоящего договора о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п.2.3. договора, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа.

Учитывая то обстоятельство, что требование истца о предоставлении документов, подтверждающих использование займа в соответствии с целями договора займа, направленное в адрес ответчика, не исполнено, истец направил требование о досрочном возврате денежных средств по Договорам займа, ввиду уклонения от исполнения требования п.2.4. Договора, которое так же было оставлено без удовлетворения.

На дату подачи иска сумма основного долга по вышеуказанным договорам займа составила 100 204 600 руб.

Согласно п. 2.6. договоров займа, за пользование займом Заемщик ежемесячно начисляет проценты в размере 11% - годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возвращения ее Заимодавцу.

Сумма начисленных процентов выплачивается за минусом НДФЛ, перечисление НДФЛ в бюджет с суммы дохода берет на себя Заемщик.

Таким образом, размер процентов за пользование займом по вышеуказанным договорам займа составляет 17 336 894 (семнадцать миллионов триста тридцать шесть тысяч восемьсот девяноста четыре) рубля 20 копеек, в том числе:

по договору займа №38 от 07.02.2018 -1 624 167,98 руб.;

по договору займа №39 от 08.02.2018 - 938 358,74 руб.;

по договору займа №42 от 30.05.2018 - 253 709,08 руб.;

по договору займа №47 от 24.09.2018 - 1 276 333,72 руб.;

по договору займа №48 от 27.09.2018 - 582 405,87 руб.;

по договору займа №49 от 27.09.2018 - 3 066 692,68 руб.;

по договору займа №10 от 19.03.2019 - 2 225 428,85 руб.;

по договору займа №14П от 05.07.2019 - 2 272 158,08 руб.;

по договору займа №28 от 10.12.2019 - 834 795,64 руб.;

по договору займа №29 от 22.01.2020 - 1 650 994,77 руб.;

по договору займа №31 от 12.03.2020 - 1 117 261,88 руб.;

по договору займа №33 от 22.06.2020 - 1 494 586,91 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 814 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.

В соответствии с п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, требование о предоставлении документов истцом было направлено в адрес ответчика 18.08.2022 и получено ответчиком - 29.08.2022 года.

Из описи вложения следует, что помимо договоров уступки права требования, истцом направлены оригиналы уведомлений о состоявшейся уступке права требования.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В адрес ответчика 29.08.2022 от истца (не от ФИО4) поступило почтовое отправление за номером почтового идентификатора 19915573007128.

В этом почтовом отправлении содержалось:

1. письмо Истца от 18.08.2022 «Требование о предоставлении документов»;

2. незаверенные копии двенадцати договоров уступки права требования от 03.08.2022 года №1/2, №2/2, №3/2, №4/2, №5/2, №6/2, №7/2, №8/2, №9/2, №10/2, №11/2, №12/2 - то, что это были простые копии прямо указано в почтовой описи вложения к вышеуказанному почтовому отправлению;

3. оригиналы двенадцати уведомлений от 05.08.2022, подписанные только цессионарием (т.е. подписанные только истцом).

Как указано в абзаце втором п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник, согласно абзацу второму п. 1 ст.385 ГК РФ, вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Поскольку почтовое отправление за номером почтового идентификатора 19915573007128 исходило именно от истца (т.е. от нового кредитора) и само это почтовое отправление не содержало оригиналов уведомлений о цессии, которые были бы подписаны первоначальным кредитором (ФИО4), ответчик вправе был на основании абзаца второго п. 1 ст. 385 ГК РФ не исполнять требования истца о предоставлении ему документов по вопросу целевого использования займов.

Ответчик, проявляя должную заботу и осмотрительность, своим письмом от 30.08.2022 за исх. №47/01 обратился в адрес ФИО4 с просьбой подтвердить или опровергнуть, действительно ли были заключены сделки цессии, по которым права требования по займам перешли к Истцу.

Никакого ответа ответчик на свое обращение не получил, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

При этом, если бы ФИО4 подтвердил бы ответчику переход к истцу прав (требований), основания для применения нормы абзаца второго п. 1 ст. 385 ГК РФ у ответчиком не возникло бы.

Первоначально документы, подтверждающие целевое использование ответчиком заемных денежных средств предоставлялись непосредственно цеденту (ФИО4).

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком были предоставлены почтовые квитанции и описи вложений к ним по почтовым отправлениям в адрес ФИО4, а также доказательства вручения ему документации нарочно.

Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу №А56-91836/2022.

В рамках этого дела №А56-91836/2022 были рассмотрены исковые требования ФИО4 об обязании ООО «Электронмаш инжиниринг» (ответчика) предоставить ФИО4 документы по деятельности общества (ответчика).

ФИО4 было отказано в удовлетворении искового требования об обязании предоставить затребованную ФИО4 документацию по причине того, что вся такая документация была ответчиком истцу предоставлена.

При этом объем запрошенной ФИО4 документации, которая ему была предоставлена, был большим и включал в себя, в том числе, документацию, подтверждающую целевое использование заемных денежных средств.

Таким образом, документы, подтверждающие целевое использование займов непосредственно самому ФИО4 предоставлялись неоднократно - как по его запросам в качестве участника ООО «Электронмаш инжиниринг», так и по его запросам в качестве заимодавца по договорам займа. Доказательств обратного истцом не представлено.

Что касается предоставления ответчиком истцу как новому кредитору документации о целевом использовании займов, то такая документация была направлена истцу 30.12.2022 почтовым отправлением за номером почтового идентификатора 19429262082551 общим весом 4 кг. 618 гр. непосредственно после представления надлежащих доказательства состоявшейся уступки прав (требований) по договорам займа.

По данному факту истец представил акт о вскрытии дефектного почтового отправления №б/н от 20.01.2023, согласно которому, якобы, имеется некоторое несоответствие содержимого вышеуказанного почтового отправления его описи вложения. Вместе с тем на указанном акте отсутствует подпись сотрудника почтового отделения, что не позволяет признать его допустимым доказательством по делу.

Кроме того, проявляя добросовестность, ответчик после того, как ему стало известно об указанных в Акте расхождениях по содержимому почтового отправления, вновь своим сопроводительным письмом от 15.02.2023 за исх. №07/01 (копия прилагается) отправил почтовым отправлением от 17.02.2023 №501732 всю документацию в адрес истца почтовой курьерской службой «СитиМэйл», имеющей лицензию на оказание услуг почтовой связи №178110 от 24.11.2019.

Однако от получения данного почтового отправления истец уклонился, что подтверждается письмом ООО «СитиМэйл» от 20.02.2023.

Согласно п. 1.1. каждого договора займа, которые были заключены между ответчиком и ФИО4, заемные денежные средства могли быть использованы заемщиком (ответчиком) «для погашения текущих расходов и финансирования капвложений».

Поскольку в бухгалтерском учете не существует понятия «текущих расходов» (Приказ Минфина России от 06.05.1999 № ЗЗн «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99»), вероятно, что стороны под этим понятием подразумевали расходы на производство, продажу, управление и прочие операционные расходы - именно так понимаются текущие расходы в научной литературе.

Все заемные денежные средства были использованы ответчиком для покрытия текущих расходов в вышеуказанном понимании этого термина.

Документация, представленная ответчиком, полностью подтверждает соблюдение данного целевого использования займов.

Доказательств, подтверждающих нецелевое использование ответчиком денежных средств, в материалы дела не представлено, возражения ответчика и представленные им документы не оспорены.

Кроме того, истец не указаны конкретные факты и эпизоды, когда заемные денежные средства были бы использованы ответчиком не на покрытие своих текущих расходов.

Таким образом, правомерно сделать вывод, что ответчиком доказано целевое использование заемных денежных средств.

Учитывая, что сроки по возврату займов не наступили, отсутствуют какие-либо основания для досрочного истребования от ответчика заемных денежных средств по причине, якобы, непредоставления Ответчиком документального подтверждения целевого использования займов, в связи с чем в иске надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина за подачу иска и апелляционной жалобы остается на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу № А56-98922/2022 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина