Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А40-9333/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9333/2021
09 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 09.12.2021г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Пастэр» - ФИО2, по доверенности от 26.04.2022г.,

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью «Пастэр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу № А40-9333/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Пастэр»

о взыскании задолженности по договору аренды,


УСТАНОВИЛ:


Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пастэр» (далее – ООО «Пастэр», ответчик) 3 498 321 руб. 82 коп. задолженности в сумме за период с 01.09.2017 по 07.09.2020 и 248 498 руб. 78 коп. неустойки за период с 06.09.2017 по 07.09.2020 по договору аренды от 01.07.2003 № 02-00409/03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 789 703 руб. 77 коп. долга и 20 120 руб. 99 коп. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование требования об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении иска и приятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец указывает на неправильное применение судами норм материального права в части права истца на получение льготы и определения срока исковой давности, а также на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Ответчик, требуя отмены принятых судебных актов в части взыскания неустойки и направления дела на новое рассмотрение, указывает на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 02 июня 2022 года представители сторон изложенные в поданных ими жалобах доводы и требования поддержали, отзывы на жалобу другой стороны не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного 01.07.2003 между Департаментом городского имущества г. Москвы, правопреемником которого является истец, и ответчиком договора аренды нежилого помещения № 02-00409/03 с учетом дополнительного соглашения от 06.04.2017 к нему ответчику в пользование на срок до 31.12.2026 предоставлено помещение площадью 218,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с внесением арендной платы ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Указывая на неполное внесение ответчиком арендной платы за спорный период и оставление претензии, в том числе содержащей требование об уплате начисленной на основании пункта 7.2 договора пени, направленной 03.11.2020 претензии без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание подтвержденное решениями Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-165697/18 и от 21.10.2020 по делу № А40-61795/20 право ответчика на применение в период с 01.01.2017 по 02.09.2019 льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 196, 199-200, 309-310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», удовлетворил в части оставшейся с учетом внесения ответчиком за период с января 2018 по ноябрь 2019 года задолженности, наличия у ответчика права на применение льготной ставки арендной платы, отметив при этом, что доказательств соблюдения порядка увеличения размера арендной платы и наступления условий, при которых отменяется имущественная поддержка, истцом не представлено, а также пропуском на момент обращения в суд срока исковой давности по требованиям взыскания аридных платежей за период с сентября 2017 года по январь 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб сторон, указал на непредставление истцом с учетом изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснений доказательств совершения ответчиком действий, прерывающих течение срока исковой давности, а также на противоречие довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы истца относительно правильности определения судами нижестоящих инстанций срока исковой давности, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанных постановлениях Пленумов, основанием для прерывания срока исковой давности являются только активные действия должника, к которым отсутствие возражений на направленную кредитором претензию не относится.

Доводы истца относительно наличия у ответчика права на применение льготной ставки арендной платы, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции, суд округа отклоняет, поскольку приведенное толкование Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП правильность выводов указанного суда о недоказанности обстоятельств, влекущих прекращение права на льготу, не опровергает.

Заявленные ответчиком возражения относительно взыскания неустойки судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку приведенные ссылки на положения Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП относительно порядка действий арендодателя при возникновении задолженности по арендной плате не являются основанием для освобождения от предусмотренной договором ответственности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу № А40-9333/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью «Пастэр» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: В.В. Петрова


Ж.П. Борсова