Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А56-49054/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49054/2017
14 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Антипов К.С. – доверенность от 01.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16777/2018) АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-49054/2017 (судья Лилль В.А.), принятое


по иску АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС"

к ПАО "Ижорские заводы"

3-е лицо: АО "АтомЭнергоПроект"


о взыскании 4 934 932, 75 руб. задолженности по договору поставки

по встречному иску о взыскании 411 577, 39 руб. неустойки




установил:

Акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (ОГРН 1097746833282; далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Ижорские заводы" (ОГРН 1027808749121; далее – ответчик, Завод) о взыскании 4 934 932,75рублей неустойки по договору №IZ/703/22-10/204 от 20.06.2007, на основании Соглашения от 28.11.2007, заключенного между закрытым акционерным обществом «Энергомашиностроительный Альянс-Атом» за нарушение сроков поставки оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Атом Энерго Проект".

Определением суда от 25.09.2017 к рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" в пользу публичного акционерного общества "Ижорские заводы" 411 477, 39 руб. неустойки.

Решением суда от 22.05.2018 первоначальный иск и встречное исковое заявление удовлетворены в части. Произведен зачет встречных однородных требований. С публичного акционерного общества «Ижорские заводы» (ОГРН 1027808749121) в пользу акционерного общества «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (ОГРН 1097746833282) взыскано 2 500 000 рублей неустойки и 35 500 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по встречному иску снизить размер неустойки до 83 913, 83 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Дирекцией и Заводом подписано Соглашение от 28.11.2007 к Договору №12/703/22-10/204 от 20.06.2007 на изготовление и поставку оборудования для энергоблока №2 Нововоронежской АЭС-2 (далее - Оборудование).

Дополнительным соглашением №10 от 09.04.2013 к Соглашению от 28.11.2007, предусмотрено, что Исполнитель обязуется изготовить образцы-свидетели в сроки, указанные в приложении №1 к данному Дополнительному соглашению - в июне 2014.

Согласно пункту 5.9.2 Договора датой отгрузки считается дата передачи Оборудования перевозчику, подтвержденная отметкой (штемпелем) перевозчика в товарораспорядительном документе.

Образцы-свидетели поставлены с нарушением обусловленного срока - 26.01.2015. Просрочка составила 210 дней.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что в случае задержки отгрузки Оборудования относительно сроков, указанных в приложении №1 к Договору, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в виде пени от цены не поставленного в срок Оборудования в размере:

в течение 1-го месяца просрочки - 0,03 % за 1 день просрочки;

в течение 2-го месяца просрочки- 0,05 % за 1 день просрочки.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки не должна превышать 10% от цены не отгруженного в срок Оборудования

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Заводу была направлена претензия от 19.05.2017 с требованием произвести уплату неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения до настоящего времени.

В обоснование встречного иска, Заводом приведено следующее.

Во исполнение пункта 4 Дополнительного соглашения от 09.04.2013 к Договору, согласно которому Завод изготавливает и поставляет Оборудование, а Дирекция обязана выплатить Заводу 80% стоимости (39 958 969,60рублей) оборудования по Дополнительному соглашению в течение 35 календарных дней от даты подписания акта входного контроля Оборудования.

Оборудование было поставлено и принято Заказчиком (Генподрядчиком) 26.01.2015.

Акт входного контроля № 02-05/4576 был подписан 03.03.2015, оплата 80% Оборудования была произведена 14.04.2015.

Согласно пункту 5.1.2. Договора оплата Оборудования по пункту 4 приходилась на 12.03.2015, фактическое перечисление денежных средств осуществлено 14.04.2015, просрочка составила 33 дня.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора за просрочку оплаты поставленного оборудования, наступает ответственность в виде 0,03% от суммы платежа за каждый день в течение 1-го месяца просрочки и 0,05% за второй и последующие месяцы.

Заводом также была направлена в адрес Дирекции 28.07.2017 претензия с требованием уплатить неустойку за несвоевременную оплату поставленного Оборудования по Договору в размере 411 577,39 рублей в течение 30 дней со дня получения претензии.

По состоянию на дату подачи встречного иска ответ на указанную претензию не получен, неустойка со стороны Дирекции не выплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустоек.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно положениям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что в случае задержки отгрузки Оборудования относительно сроков, указанных в приложении №1 к Договору, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в виде пени от цены не поставленного в срок Оборудования в размере:

в течение 1-го месяца просрочки - 0,03 % за 1 день просрочки;

в течение 2-го месяца просрочки- 0,05 % за 1 день просрочки.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки не должна превышать 10% от цены не отгруженного в срок Оборудования

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 4 934 932,75рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 2 711 577 рублей

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку до указанной суммы.

Суд правомерно удовлетворил встречные требования ПАО «Ижорские заводы» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 5.1.2. Договора № IZ/703/22-10/204 от 20.06.2007 в редакции ДС №1 от 13 ноября 2009г. в течение 10 (Десяти) календарных дней от даты доставки оборудования Грузополучателю представители Генподрядчика, Грузополучателя и Государственного заказчика в присутствии Подрядчика проводят входной контроль первого этапа (ВК-1) Оборудования на площадке АЭС в соответствии с положением о входном контроле, разработанным Генподрядчиком и согласованным в установленном порядке. Участие в приемке Оборудования указанных представителей обеспечивает заказчик.

Таким образом, стороны согласовали что приемка и оформление Акта ВК-1 должно быть осуществлено в течение 10 дней.

Оборудование поставлено 26.01.2015 на приемку оборудования 10 дней, следовательно, срок оплаты (п. 4 дополнительного соглашения № 10 от 09 апреля 2013) приходится 12.03.2015.

Оплата произведена 14.04.2015, следовательно, просрочка оплаты составляет 33 дня.

Согласно п. 11.2 Договора установлена ответственность 0,03 % от суммы платежа за каждый день в течении 1-го месяца просрочки и 0,05% за второй и последующий месяцы.

Неустойка по п. 11.2 Договора составляет в общем размере 411 577.39 руб. (39 958 969, 60 руб. Х0.03%Х31 д. + 39 958 969 руб. Х0.05%Х2дн)

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с учетом применения статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 211 577, 39 руб.

Доводы о дальнейшем снижении неустойки не находят своего подтверждения в материалах дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-49054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева