Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А75-2511/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2511/2024
г. Тюмень
19 декабря 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сергеевой Т.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» на решение от 07.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2511/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (640027, <...> строение 120, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (далее – компания, ответчик) о взыскании 545 419 руб. 20 коп. неустойки (пени) за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 08.09.2021 № СНГ-2025/21/173921/01737Д (далее – договор).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением от 07.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 272 709 руб. 60 коп. неустойки (пени) за просрочку поставки товара по договору, а также 13 908 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и удовлетворить иск о взыскании неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из ставки 0,05% от стоимости просроченного поставкой товара за каждый день просрочки в сумме 129 448 руб. 80 коп., ссылается на то, что обязательства по поставке товара возникли с момента подписания отгрузочной разнарядки от 09.02.2022 № 2, то есть до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), начисление финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 незаконно, неустойка по счету-фактуре № 2362 на сумму 1 656 000 руб. взысканию не подлежит, поскольку полностью попадает под действие моратория.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, общество привело возражения против доводов жалобы, настаивая на оставлении решения и постановления без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, количеству, цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках.

Пунктами 3.4, 3.4.1, 3.4.2 договора предусмотрено, что точное количество товара, поставляемого в каждом конкретном периоде поставки, а также номенклатура, сроки поставки и реквизиты грузополучателей определяются направлением покупателем нарочным или заказным письмом поставщику отгрузочной разнарядки, которая подписывается покупателем в одностороннем порядке и становится неотъемлемой частью договора.

По базису поставки товара «Пункт назначения» датой поставки (датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара) является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке (пункт 8.1.1 договора).

В отгрузочной разнарядке № 2, датированной 09.02.2022, стороны предусмотрели поставку двух позиций товара - задвижек клиновых с выдвижным шпинделем (строки 1 и 2 таблицы в пункте 1), срок поставки - май 2022 года (столбцы 14 строк 1 и 2 таблицы в пункте 1).

Ссылаясь на нарушение компанией сроков исполнения обязательства по поставке товара, выразившееся в передаче первой позиции товара 10.06.2022, второй позиции – 25.01.2023, общество, предварительно направив претензию об уплате неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 192, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановлением № 497, пунктами 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), условиями договора, исходили из доказанности ненадлежащего исполнения компанией обязательства, правомерности начисления неустойки за просрочку поставки товара, подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, необоснованности возражений ответчика об исключении периода действия моратория.

Суд округа приходит к выводу, что состоявшиеся по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В настоящем случае покупатель заявил требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную поставку товара, начислив ее за период с 10.06.2022 по 25.01.2023.

При этом в течение периода, когда у ответчика имелась просрочка по исполнению обязательства по поставке товара, действовал введенный законодателем специальный мораторий.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, введенный Постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за редким исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Действие моратория так же, как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (квази-реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после - финансовые санкции продолжают начисляться (квази-текущие требования)).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 сформулирован правовой подход, согласно которому действие моратория распространяется как на денежные, так и на иные имущественные требования, поскольку обратное толкование противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916, от 30.09.2024 № 307-ЭС24-1458, при определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Для цели применения моратория судам следовало учитывать дату возникновения обязательства по поставке товара.

В рассматриваемом случае обязательство по передаче товара возникло у компании 09.02.2022, то есть в момент получения подписанной покупателем отгрузочной разнарядки (пункт 3.4 договора), а окончательный срок его исполнения наступил в период моратория

Полагая юридически значимой в целях применения моратория дату 31.05.2022 (окончание срока передачи товара по договору), суды обеих инстанций не учли, что такая дата определяет лишь момент трансформации обеспеченного неустойкой обязательства в нарушенное состояние, однако не изменяет срока его возникновения.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательство компании по поставке товара возникло до введения моратория, оснований начислять неустойку за период его действия у судов не имелось.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Допущенные судами нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств (определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). Поскольку такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, решение и постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку требованию о взыскании неустойки, определить ее размер, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 07.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2511/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.А. Сергеева