Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А56-98908/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98908/2024
20 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9143/2025) общества с ограниченной ответственностью «Завод Водоприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2025 по делу № А5698908/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Водоприбор»,

об изъятии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «Завод Водоприбор» (далее – ООО «Завод Водоприбор», ответчик) и передаче ООО «Интерлизинг» предметов лизинга по договорам лизинга № ЛД776183/23 от 21.07.2023, № ЛД-77-6215/23 от 21.07.2023.

Истец также просил взыскать 15 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемые с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик, ссылаясь на Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, указал, что оборудование, об изъятии которого просит истец, непосредственно участвует в производственном цикле изготовления продукции ООО «Завод Водоприбор». Удовлетворение иска приведет к полной остановке работы завода и простою.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Завод Водоприбор» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ЛД-77-6183/23 от 21.07.2023 и № ЛД-77-6215/23 от 21.07.2023, неотъемлемой частью которых являются условия договоров финансовой аренды (далее – условия ДФА) версия 5.0 от 01.04.2022 (пункт 2 договоров).

В соответствии с пунктом 1 договоров истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Во исполнение договоров лизинга истец заключил договоры купли-продажи №КП77-6183/23 от 21.07.2022 и № КП-77-6215/23 от 21.07.2023 соответственно.

Приобретенные по договорам купли-продажи предметы лизинга, а именно: ИЛМ Technical data Engel 200 узел впрыска, 2017 года выпуска, заводской номер 220238 и ТПА узел замыкания, 2017 года выпуска, заводской номер 220237, были переданы ответчику по актам приема-передачи от 28.07.2023.

30.07.2024 в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление № 3Их20931 об отказе от договоров лизинга с требованием оплатить задолженность и неустойку, а также вернуть предметы лизинга.

Предметы лизинга ответчиком возвращены не были, уведомление об одностороннем отказе оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абз. 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В пункте 6 статьи 15 Закона о лизинге указано на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу пункта 9.5 Условий договоров финансовой аренды стороны определили обстоятельства, перечисленные в пункте 9.4 Условий, в качестве бесспорных, очевидных и существенных нарушений обязательств по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 9.4.1. Условий договоров финансовой аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 310 и пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний внесудебный отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае неоплаты и (или) неполной оплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

В соответствии с пунктом 9.1.2 Условий договоров финансовой аренды договор прекращается при одностороннем отказе лизингодателя от договора лизинга путем направления уведомления. В случае одностороннего отказа лизингодателя договор лизинга расторгается с даты и на условиях, указанных в уведомлении лизингодателя.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 10.5. Условий при досрочном расторжении договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1 - 9.4.14, 9.4.18 - 9.4.22 Условий, лизингополучатель:

- обязан вернуть предмет лизинга (принятую часть предмета лизинга) лизингодателю;

- выплатить все просроченные на момент расторжения договора лизинга лизинговые платежи;

- выплатить неустойку и иные платежи, предусмотренные договором лизинга и Условиями.

Из материалов дела следует, что на момент направления уведомления № 3Их20931 от 30.07.2024 об отказе от договоров лизинга у ответчика имелась следующая задолженность:

- по договору лизинга № ЛД-77-6183/23 от 21.07.23 в размере 459 475,28 руб., что составляет просрочку за 4 лизинговых платежа;

- по договору лизинга № ЛД-77-6215/23 от 21.07.23 в размере 730 678,00 руб., что составляет 4 лизинговых платежа.

Кроме того, на момент направления уведомления о расторжении 30.07.2024 последняя оплата была внесена ответчиком 27.04.2024.

Таким образом, отказ истца от договоров лизинга обоснован пунктом 9.4.1. Условий договоров финансовой аренды и соответствует пункту 2 статьи 310 и п. п. 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметы лизинга лизингополучателем не возвращены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав требования истца об изъятии предмета лизинга по причине расторжения договоров лизинга, подлежащими удовлетворению.

Довод о незначительности нарушения отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, (далее - Обзор) суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Из буквального толкования разъяснений Верховного суда следует, что для признания действий лизингодателя неправомерными должна быть соблюдена следующая совокупность условий:

- допущенное лизингополучателем нарушение незначительно;

- размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества;

- лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

В данном пункте Обзора указано, что с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При этом, под суммой неисполненного обязательства понимается вся сумма обязательства за вычетом исполненной части (срочная задолженность).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (ст. 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Досрочно расторгая договор лизинга вследствие допущенной лизингополучателем просрочки и изымая предмет лизинга, лизингодатель лишается права на получение будущих лизинговых платежей (то есть на возврат всего предоставленного финансирования), что по аналогии с кредитом, обеспеченным залогом, означает требование остатка по основному долгу.

В настоящем случае сумма неисполненного лизингополучателем обязательства по договору лизинга № ЛД-77-6183/23 от 21.07.23 составила 2 527 113,91 руб.

Стоимость предмета лизинга на момент заключения договора лизинга составляла 3 230 000 руб.

Таким образом, размер неисполненного обязательства составил 78,24 %.

Сумма неисполненного лизингополучателем обязательства по договору лизинга № ЛД-77- 6215/23 от 21.07.23 составила 4 018 729,19 руб.

Стоимость предмета лизинга на момент заключения договора лизинга составляла 5 140 000 руб. Таким образом, размер неисполненного обязательства составил 78.19 %.

С учетом изложенного нарушение ответчиком условий договоров лизинга в данном случае нельзя признать незначительным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по требованию о передаче предмета лизинга до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу предмета лизинга.

Указанный размер судебной неустойки, по мнению апелляционного суда, отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2025 по делу № А56-98908/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская