Решение от 30 января 2020 г. по делу № А76-14262/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14262/2019
30 января 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Информационная компания «Медиа-Центр», ОГРН <***>, г. Челябинск,

ФИО2, г.Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

истца, в лице представителя ФИО3, по доверенности № 667 от 10.01.2020, личность удостоверена паспортом,

ответчика ООО ИК «Медиа-Центр», в лице представителя Гофман О.Ю. по доверенности от 30.01.2015, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – истец, ООО «ЦКС») 24.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Информационная компания «Медиа-Центр» (далее – ответчик, ООО ИК «Медиа-Центр»), в котором просит:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» сведения, распространенные сетевым изданием «31tv.ru» в лице учредителя Общества с ограниченной ответственностью Информационная компания «Медиа-Центр» и ФИО4, в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте сетевого издания «31tv.ru» по адресу: https://31tv.ru/novosti/musornoe-nasledie-dubrovskogo-vokrug-cheljabinska-vyrosli-desjatki-nesankcionirovannyh-svalok.html/, а именно:

«Инициатор проекта — бывший губернатор ФИО5 — явно не рассчитал последствия. Либо просто решил заработать. Региональный оператор по вывозу ТБО — Центр Коммунального сервиса — организовывали две компании Дубровского — Новатек и Синай.».

«Итоги недальновидности, и вполне возможно алчности, бывшего руководителя области неутешительны. Тарифы на ТБО существенно выросли. Если раньше семья из 4 человек платила в среднем 120 рублей за вывоз мусора, то теперь в два раза больше. И даже с такими доходами регоператор не может справиться с мусорными проблемами. В итоге сам

Дубровский ушел в отставку, а жители области остались один на один с мусором.».

2. Обязать учредителя сетевого издания «31tv.ru» - Общество с ограниченной ответственностью Информационная компания «Медиа-Центр» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "Центр коммунального сервиса" сведения,распространенные сетевым изданием «31tv.ru» в лице учредителя Общества с ограниченной ответственностью Информационная компания «Медиа-Центр» и ФИО4, в форме утверждения о фактах в статье и видеосюжете в сети "Интернет" по адресу: https://31tv.ru/novosti/musornoe-nasledie-dubrovskogo-vokrug-cheljabinska-vyrosli-desjatki-nesankcionirovannyh-svalok.html/, имеющих название «Мусорное «наследие» Дубровского. Вокруг Челябинска выросли десятки несанкционированных свалок», а именно:

«Инициатор проекта — бывший губернатор ФИО5 — явно не рассчитал последствия. Либо просто решил заработать. Региональный оператор по вывозу ТБО — Центр Коммунального сервиса — организовывали две компании Дубровского — Новатек и Синай.».

«Итоги недальновидности, и вполне возможно алчности, бывшего руководителя области неутешительны. Тарифы на ТБО существенно выросли. Если раньше семья из 4 человек платила в среднем 120 рублей за вывоз мусора, то теперь в два раза больше. И даже с такими доходами регоператор не может справиться с мусорными проблемами. В итоге сам Дубровский ушел в отставку, а жители области остались один на один с мусором.».

3.Обязать учредителя сетевого издания «31tv.ru» - Общество с ограниченной ответственностью Информационная компания «Медиа-Центр» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на интернет ресурсе https://31tv.ru в разделе "Главные новости" опровержение информации об Обществе с ограниченнойответственностью «Центр коммунального сервиса» в заголовках тем, следующего содержания: «Сетевое издание «31tv.ru» просит считать информацию, размещённую Обществом с ограниченной ответственностью сетевым изданием «31tv.ru» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса", а именно:

«Инициатор проекта — бывший губернатор ФИО5 — явно не рассчитал последствия. Либо просто решил заработать. Региональный оператор по вывозу ТБО — Центр Коммунального сервиса — организовывали две компании Дубровского — Новатек и Синай.».

«Итоги недальновидности, и вполне возможно алчности, бывшего руководителя области неутешительны. Тарифы на ТБО существенно выросли. Если раньше семья из 4 человек платила в среднем 120 рублей за вывоз мусора, то теперь в два раза больше. И даже с такими доходами регоператор не может справиться с мусорными проблемами. В итоге сам Дубровский ушел в отставку, а жители области остались один на один с мусором.»» (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.2 л.д. 16-19).

Определением от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и ФИО4 (т.1 л.д. 122).

Определением от 14.10.2019 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО4 по правилам ст.46 АПК РФ (т.2 л.д. 15).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.01.2020 по 23.01.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.

Ответчик иск не признал, полагая требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, представил отзыв, в котором пояснил, что исковые требования ничем не обоснованы, в статье выражена общая оценка ситуации проблемы с вывозом ТБО, сложившаяся в период публикации. Выражено субъективное мнение автора статьи. (т.1 л.д. 65-70). Также поддержаны доводы дополнительно представленного отзыва на письменные пояснения истца ( т.2 л.д. 30-31).

Ответчик ФИО4, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, представил отзыв, которым требования полагал не подлежащими удовлетворению, указал на выражение общей оценки сложившейся в регионе ситуации с вывозом ТБО и появление несанкционированных объектов размещения отходов ( свалок), сослался не принцип свободы выражения мнения, указал, что обозначенные истцом фрагменты не носят порочащего его репутацию характера ( т.1 л.д 133), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил дополнительный отзыв ( т.2 л.д. 25-26)

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в его адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства, представило письменное мнение, которым указало на то, что интересы Министерства не нарушены, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2 л.д. 39, т.1 л.д. 131-131).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пункта 1 которой следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец, таким образом, по данной категории споров обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По доказанности факта распространения обществом с ограниченной ответственностью Информационная компания «Медиа-Центр» сведений в отношении истца суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 25 марта 2019 года «31tv.ru» в сети Интернет по адресу: https://31tv.ru/novosti/musoriK)c-nasledic-dubrovskogo-vokrug-cheliabinska-vvrosli-desiatki-nesankcionirovannyh-svalok.html/ была опубликована статья под названием «Мусорное «наследие» Дубровского. Вокруг Челябинска выросли десятки несанкционированных свалок», а также размещен видеосюжет с тем же названием и содержанием, представляющий собой видеоматериал хронометражем 03 минуты 04 секунды и статью - текстовое воспроизведение закадрового текста видеоматериала (текстовая расшифровка видео).

Истец указывает, что под информацией порочащей его деловую репутацию, понимает следующие содержащиеся в вышеуказанной статье и озвученные в видеосюжете фрагменты : «Инициатор проекта — бывший губернатор ФИО5 — явно не рассчитал последствия. Либо просто решил заработать. Региональный оператор по вывозу ТБО — Центр Коммунального сервиса — организовывали две компании Дубровского — Новатек и Синай.».

«Итоги недальновидности, и вполне возможно алчности, бывшего руководителя области неутешительны. Тарифы на ТБО существенно выросли. Если раньше семья из 4 человек платила в среднем 120 рублей за вывоз мусора, то теперь в два раза больше. И даже с такими доходами регоператор не может справиться с мусорными проблемами. В итоге сам

Дубровский ушел в отставку, а жители области остались один на один с мусором».

Ответчиками факт наличия вышеприведенной информации в сети Интернет, по электронному адресу «https://31tv.ru/novosti/musornoe-nasledie-dubrovskogo-vokrug-cheljabinska-vyrosli-desjatki nesankcionirovannyh-svalok.html/» не оспаривается, под сомнение не ставится, и подтверждается непосредственно представленным в дело Протоколом осмотра информационной Интернет-страницы от 02.04.2019, произведенным нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6 (т.1 л.д. 10-26) содержанием копии статьи и видеозаписью вышеназванного сюжета.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы истца и приведенные ответчиками возражения по иску, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации» редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Указанная норма определяет основы правового статуса редакции средства массовой информации. Закрепляя в ч.1. профессиональную самостоятельность редакции, законодатель обеспечивает свободу массовой информации, препятствует вмешательству в деятельность и ограничению профессиональной самостоятельности редакции в какой бы то ни было форме со стороны граждан, должностных лиц государственных органов и организаций, общественных объединений. Редакция вправе самостоятельно определять политику средства массовой информации в рамках заявленных в заявлении о регистрации и в уставе целей, тематики и специализации. Даже учредители не могут воздействовать на деятельность средства массовой информации. Выпускаемые в свет (в эфир) материалы редакция не обязана ни с кем согласовывать. Наоборот, подобное согласование (за исключением авторского текста, материалов интервью и других предусмотренных Законом случаев) будет преследуемым по Закону вмешательством в деятельность средства массовой информации, за которое законом предусмотрена ответственность.

В силу пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

С учетом изложенного выше, арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, по требованиям общества «Центр коммунального сервиса» приходит к следующим выводам.

Фрагмент публикации «Инициатор проекта — бывший губернатор ФИО5 — явно не рассчитал последствия. Либо просто решил заработать. Региональный оператор по вывозу ТБО — Центр Коммунального сервиса — организовывали две компании Дубровского — Новатек и Синай.» представлен в статье ответчика со ссылкой на цитату из статьи под названием:

«Отец и сын Дубровские расширяются. Помимо «мусорного» бизнеса семья губернатора зарегистрировала еще несколько новых фирм», опубликованной «17» мая 2017 года в 11:22 другим средством массовой информации - Информационным агентством «Znak» (свидетельство о регистрации СМИ № ФС77-53553 от 04 апреля 2013 года) на сайте данного средства массовой информации в сети Интернет https://www.znak.com/chel по ссылке https://www.znak.com/2017-05-l7/pomimo musornogo__biznesa semva pubernatora zaresistrirovala eche neskolko novyh firm следующего содержания:

«Знак.ком: «Как следует из базы СПАРК, ООО «Центр коммунального сервиса» было зарегистрировано фирмами Дубровского, когда он уже стал губернатором Челябинской области, — в мае 2015 года».

Как видно из публикации, фрагмент - цитата в статье ответчика выделен цветом, напечатан укрупненным шрифтом, заключен в кавычки и снабжен прямым указанием на источник цитирования – Знак.ком, что подтверждает добросовестность автора оспариваемого материала, действовавшего с учетом «обязанностей и ответственности» журналистов, упомянутых в п. 2 ст. Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В видеосюжете, представленном в оспариваемой публикации, также демонстрируется скриншот публикации Информационного агентства «Znak» , начиная со 02 минуты 29 секунды по 02 минуту 39 секунду, голос за кадром в точности воспроизводит цитату, а также цитата дополнительно воспроизводится текстовой графикой на экране в момент ее закадрового прочтения.

В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание мнение Европейского суда по правам человека, изложенное в Постановлении ЕСЧП от 08.10.2009 «ФИО7 и другие против России».

«Свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Использование журналистами в публикуемых материалах цитат официально опубликованных материалов является для редакции добросовестным воспроизведением и основанием для освобождения редакции от проведения проверки цитируемых сведений и, следовательно, от ответственности за их распространение».

Кроме того, согласно подходу Европейского Суда, необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другим лицом, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим общественный интерес, и оно не должно применяться, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого (пункт 44) (Постановление Европейского Суда по делу «ФИО8 против Российской Федерации», §§ 29 и 34; Постановление Большой Палаты по делу «Педерсен и Бодсгор против Дании» (Pedersen and Baadsgaard v. Denmark), жалоба N 49017/99, § 77, ECHR 2004-XI; Постановление Европейского Суда от 25 июня 1992 г. по делу «Торгейр Торгейрсон против Исландии» (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland), Series A, N 239, p. 27, § 65; Постановление Европейского Суда по делу «Йерсильд против Дании», § 35).

В силу ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они получены от информационных агентств (пункт 2); если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации (пункт 61.

Таким образом, исходя из ст. 57 закона «О средствах массовой информации» журналисты освобождаются от обязанности проверять истинность опубликованных сведений, не просто в том случае, если они получены от информационных агентств, но и когда они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации. В данном случае дословного цитирования суд не усматривает, следовательно, ответчик в силу закона не может быть освобожден от ответственности за распространение указанного фрагмента оспариваемого истцом материала.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что указанный фрагмент представляет собой лишь описание юридической истории создания истца как юридического лица, что, по мнению суда, исключает возможность умаления его деловой репутации. Сама по себе констатация факта создания юридического лица любыми юридическими лицами либо гражданами не может рассматриваться в качестве порочащих сведений.

При этом суд отмечает, что сведения о создании ООО «ЦКС» компаниями Новатек и Синай, - а именно, ООО «Синай» и ООО «Новатек», не могут быть признаны не соответствующими действительности. Факт создания ООО «ЦКС» указанными юридическими лицами подтвержден представленными в дело документами Межрайоной ИФНС России № 17 по Челябинской области – копией протокола об учреждении ООО «ЦКС» и копией Устава общества ( т.2 л.д. 43-68).

Также сведения о владении или ином контроле над долями указанных юридических лиц – учредителей ООО «ЦЕС» не представляет собой порочащих сведений в отношении истца, поскольку не относятся непосредственно к истцу и каким-либо образом не связаны с его экономической деятельностью как самостоятельного юридического лица.

Таким образом, в отношении указанного выше фрагмента требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку сведения в отношении истца соответствуют действительности, иные сведения не относятся к его деятельности и не носят порочащего характера в отношении истца.

Фрагмент «Итоги недальновидности, и вполне возможно алчности, бывшего руководителя области неутешительны» также не может быть признан основанием для вывода о необходимости судебной защиты деловой репутации истца в порядке ст. 152 ГК РФ , поскольку не имеет никакого отношения к истцу - ООО «ЦКС».

Фрагмент «Тарифы на ТБО существенно выросли. Если раньше семья из 4 человек платила в среднем 120 рублей за вывоз мусора, то теперь в два раза больше» - также не может быть признан содержащими порочащие сведения в отношении ООО «ЦКС», поскольку истец не осуществляет деятельности, связанной с установлением тарифов на вывоз отходов. Также суд отмечает, что в подтверждение данного факта в дело представлен официальный пресс-релиз Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2018 года, размещенный на официальном сайте ведомства в сети Интернет http://www.tarif74.ru по ссылке http://www.tarif74.ru/Publications/News/Show'?id=741.

Таким образом, данный фрагмент представляет собой выводы журналиста по результатам анализа официальных данных, согласно которым с 2019 года установлен новый тариф за вывоз твердых коммунальных отходов, включающий в себя стоимость работ по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов, а также плату за экологическую нагрузку. Указанные в фрагменте сведения истцом не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих порочащий характер данного фрагмента, как и его относимости к деятельности ООО « ЦКС», истцом также не представлено.

Следующий фрагмент «И даже с такими доходами регоператор не может справиться с мусорными проблемами» , по мнению суда, представляет собой оценочное суждение (мнение) журналиста по вопросу возникновения так называемого «мусорного коллапса», вследствие возникновения многочисленных несанкционированных свалок, чему в видеосюжете приводится видеоподтверждение в виде демонстрации мест размещения свалок и высказываний жителя города и представителя регионального штаба Общероссийского народного фронта в Челябинской области по данному вопросу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Как указано выше, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Практика Европейского суда сводится к тому, что достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит, поскольку требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Статья 10 Конвенции защищает не только содержание выраженных идей и информации, но также форму, в которую они облечены. Пресса, как указывает ЕСПЧ, исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе, обязанностью является распространение информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения; общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль «публичного контролера». Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокаций.

Суд полагает, что в оспариваемом фрагменте публикации, равно как и во всей публикации в целом, редакция СМИ и автор материала выполняют функции «публичного контролера» по вопросам всеобщего интереса - это и незаконная деятельность неустановленных лиц, сбрасывающих отходы в нарушение закона в неположенных для этого местах, это и экология региона в целом.

В данном фрагменте отсутствуют утверждения порочащего характера о фактах или событиях в отношении юридического лица - ООО «ЦКС». Истцом не представлено доказательств персонализации данного фрагмента применительно к истцу, также не представлено доказательств, подтверждающих порочащий характер опубликованных сведений.

То обстоятельство, что в данном фрагменте автором материала высказывается его субъективное, пусть и критическое мнение , не свидетельствует о порочащем характере сведений, ведь, как указывает ЕСПЧ - отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности со ст. 152 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что в целом в публикации речь идет о несанкционированных свалках, при этом никакое конкретное лицо в их создании автором материала не обвиняется. Утверждения, выражающие определенную степень уверенности и содержащее порочащие сведения, как очевидный, доказанный, свершившийся факт в отношении ООО «ЦКС» в данном фрагменте и спорной публикации в целом отсутствуют.

В толковом словаре русского языка СИ. ФИО9 и ФИО10 (Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. - 4-е изд., дополненное. - М: «А ТЕМП», 2004. - 944стр.) слово «проблема» истолковано как - сложный вопрос, задача, требующие разрешения, исследования.

Так, по мнению суда даже если анализировать исключительно выделенные истцом из контекста фрагменты, то при буквальном, логическом толковании само по себе выражение «мусорные проблемы», использованное журналистом в данном фрагменте, не может рассматриваться как порочащее утверждение о конкретном факте или событии в отношении ООО «ЦКС», совершении юридическим лицом каких-либо целенаправленных недобросовестных виновных действий.

Указанное высказывание не носит оскорбительного характера в отношении истца.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. ЕСПЧ неоднократно указывал на то, что освещение вопросов, касающихся управления общественными ресурсами , выступает существенной составляющей обязанности средств массовой информации и права общественности на получение информации (см. Постановление Европейского Суда от 21 декабря 2004 г. по делу "Бусуйок против Молдавии" (Busuioc v. Moldova), жалоба N 61513/00, §§ 63-64 и 84; и Постановление Большой Палаты по делу "Кумпэнэ и Мазэре против Румынии" (Cumpana and Mazare v. Romania), жалоба N 33348/96, §§ 94-95, ECHR 2004-XI).

Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Более того, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Фрагмент «В итоге сам Дубровский ушел в отставку, а жители области остались один на один с мусором» также вообще не содержит каких-либо сведений в отношении истца..

Таким образом, оспариваемые истцом фрагменты публикации, равно как и вся публикация в целом, были посвящена острому социальному вопросу, возникших проблемах в управлении процессом, имеющим существенное значение для региона и населения, и содержит оценочные суждения, а не суждения о фактах в отношении ООО «ЦКС».

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Таким образом, истец - ООО «Центр коммунального сервиса» обладает особым статусом специализированного юридического лица, выполняющего свои функции, в том числе, в соответствии с государственной программой Челябинской области в сфере обращения с отходами, лицензируемая деятельность которого непосредственно связана и направлена на реализацию государственной политики в области обращения с отходами, одним из основных принципов которой является охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия; научно обоснованное сочетание экологических и экономических интересов общества в целях обеспечения устойчивого развития общества.

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о недопустимости запрещения средствам массовой информации публиковать оценочные суждения (мнения) по вопросам, имеющим непосредственное отношение к охране здоровья человека и окружающей среды.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в число юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данной категории споров входит не сам по себе факт распространения негативных высказываний, а утверждения о конкретных событиях, действиях, фактах и обстоятельствах, к которым непосредственно причастен истец, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Центр коммунального сервиса» в полном объеме.

Суд отмечает также, что сторонам в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной лингвистической экспертизы, однако представители сторон отказались от реализации права на заявление указанного ходатайства.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.