Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А33-628/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 апреля 2018 года


Дело № А33-628/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации поселка Кедровый Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

администрация поселка Кедровый Красноярского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Городок», муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление» (далее – ООО «УК «Городок», МУП «Домоуправление», ответчики) о признании недействительным договора № 1 финансирования под уступку денежного требования с годовым лимитом 3 000 000 руб. от 30.12.2016, взыскании с ООО «УК «Городок» в пользу МУП «Домоуправление» 40 000 руб. неосновательного обогащения, 3 229 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.01.2018 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ответчик МУП «Домоуправление» заявленные требования признает.

Согласно отзыву ООО «УК «Городок» не признает обстоятельства внесения 40 000 руб. наличных денежных средств от имени МУП «Домоуправление» или ФИО1 на расчетный счет общества.

Ответчик также полагает, что в материалы дела не представлены доказательства направления МУП «РЭО» заявок на финансирование, либо фактического перечисления МУП «Домоуправление» денежных средств в размере, превышающем 10% от уставного капитала муниципального предприятия.

ООО «УК «Городок» указывает на то, что довод истца о получении 03.02.2017 ФИО1 денежных средств в кассе МУП «Домоуправление» и их последующее внесение на счет ООО «УК «Городок» противоречит представленным истцом в материалы дела доказательствам.

В соответствии с отзывом третьего лица ФИО1 не признает факт получения денежных средств 03.02.2017 в кассе МУП «Домоуправление» и их последующего внесения на расчетный счет ООО «УК «Городок».

ФИО1 ссылается на то, что директор ООО «УК «Городок» ФИО3 сам внес наличные денежные средства на счет ООО «УК «Городок» (самоинкассация), что подтверждается представленным в дело чеком-ордером от 03.02.2017.

Третье лицо считает, что основания для признания договора финансирования под уступку денежного требования от 30.12.2016 № 1 недействительным отсутствуют, поскольку 31.12.2017 срок действия договора истек.

Также ФИО1 указывает на наличие у нее полномочий на подписание договора финансирования под уступку денежного требования от 30.12.2016 № 1 на основании выданной директором МУП «Домоуправление» ФИО4 доверенности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) МУП «Домоуправление» (ИНН <***>) зарегистрировано 05.12.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>.

Учредителем (участником) предприятия является администрация поселка Кедровый Красноярского края (100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1 151 400 руб.).

Директором МУП «Домоуправление» с 05.12.2016 по 17.03.2017, а также с 23.06.2017 по настоящее время является ФИО4 В период с 17.03.2017 по 23.06.2017 директором МУП «Домоуправление» была ФИО1

Как следует из пункта 4.18 Устава МУП «Домоуправление», утвержденного постановлением администрации поселка Кедровый Красноярского края от 21.11.2016 № 703-п (далее – Устав), предприятие не вправе без согласия учредителя совершать крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия.

В силу пункта 6.1.3 Устава предприятие имеет право строить свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов.

Предприятие имеет право осуществлять коммерческие сделки по видам деятельности, указанным в пункте 3.2 Устава, путем заключения договоров с юридическими и физическими лицами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия учредителя (крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда) (пункт 6.1.10 Устава).

На основании пункта 6.1.11 Устава предприятие имеет право осуществлять заимствования только по согласованию с учредителем объема и направлений использования привлекаемых средств.

Пунктом 8.1 Устава установлено, что предприятие возглавляет руководитель (директор, генеральный директор), назначаемый на эту должность учредителем. Руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия. Руководитель подотчетен собственнику имущества предприятия.

Руководитель действует от имени предприятия без доверенности и представляет его интересы на территории муниципального образования и за его пределами (пункт 8.2 Устава).

30.12.2016 между ООО «УК «Городок» (финансовый агент) и МУП «Домоуправление» (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования № 1 (далее – договор), по условиям пункта 1 которого финансовый агент обязуется передавать клиенту денежные средства в счёт будущих денежных требований клиента (кредитора) к третьим лицам (должникам), вытекающих из предоставления клиентом услуг по управлению многоквартирными домами по следующим адресам:

- <...> – протокол № 8 от 29.12.2016;

- <...> – протокол № 9 от 29.12.2016;

- <...> – протокол № 10 от 29.12.2016;

- <...> – протокол № 11 от 29.12.2016;

- <...> – протокол № 14 от 29.12.2016;

- <...> – протокол № 1 от 28.12.2016;

- <...> – протокол № 2 от 28.12.2016;

- <...> – протокол № 3 от 28.12.2016;

- <...> – протокол № 22 от 30.12.2016;

- <...> – протокол № 17 от 30.12.2016,

а клиент обязуется уступить финансовому агенту денежные требования к должникам, вытекающие из договоров управления перечисленными многоквартирными домами, в размере финансирования и вознаграждения финансового агента.

Как следует из пункта 2 договора, годовой лимит финансирования, составляет 3 000 000 руб.

Согласно пункту 4 договора вознаграждение финансового агента составляет 30 % от суммы финансирования.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в части исполнения обязательств – до их полного исполнения сторонами (пункт 10 договора).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что на основании расходного кассового ордера от 03.02.2017 № 12 ФИО1 получены в подотчет денежные средства в размере 40 000 руб., которые 03.02.2017 перечислены по чеку-ордеру на расчетный счет ООО «УК «Городок».

Администрация полагает, что у ФИО1 отсутствовали полномочия на подписание договора от 30.12.2016 № 1 со стороны МУП «Домоуправление», поскольку директором предприятия являлся ФИО4

23.11.2017 истец направил ООО «УК «Городок» и ФИО1 претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 40 000 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ссылаясь на то, что сделка финансирования под уступку денежного требования от 30.12.2016 № 1 является крупной и не соблюден порядок ее заключения и одобрения, администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок

Таким образом, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Из материалов дела следует, что, учредителем (участником) МУП «Домоуправление» является администрация поселка Кедровый Красноярского края (владеет 100 % долей в уставном фонде номинальной стоимостью 1 151 400 руб.).

На основании пункта 4.11 Устава размер уставного фонда предприятия составляет 1 151 400 руб. 00 коп.

При этом пунктом 4.8 Устава предусмотрено, что предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что сделка финансирования под уступку денежного требования от 30.12.2016 № 1 является крупной и при ее заключении согласия или одобрения собственника в установленном действующим законодательством и Уставом предприятия порядке получено не было.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 Постановление № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Согласно пункту 4 Постановления № 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

С учетом данных выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Домоуправление» где закреплено, что уставной фонд предприятия составляет 1 151 400 руб., сделка, цена которой, составляет более 115 140 руб., является крупной сделкой для МУП «Домоуправление» и в силу пункта 3 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях требует одобрения собственника имущества предприятия.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Городок» (финансовый агент) и МУП «Домоуправление» (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 30.12.2016 № 1, по условиям пункта 1 которого финансовый агент обязуется передавать клиенту денежные средства в счёт будущих денежных требований клиента (кредитора) к третьим лицам (должникам), вытекающих из предоставления клиентом услуг по управлению многоквартирными домами по следующим адресам:

- <...> – протокол № 8 от 29.12.2016;

- <...> – протокол № 9 от 29.12.2016;

- <...> – протокол № 10 от 29.12.2016;

- <...> – протокол № 11 от 29.12.2016;

- <...> – протокол № 14 от 29.12.2016;

- <...> – протокол № 1 от 28.12.2016;

- <...> – протокол № 2 от 28.12.2016;

- <...> – протокол № 3 от 28.12.2016;

- <...> – протокол № 22 от 30.12.2016;

- <...> – протокол № 17 от 30.12.2016,

а клиент обязуется уступить финансовому агенту денежные требования к должникам, вытекающие из договоров управления перечисленными многоквартирными домами, в размере финансирования и вознаграждения финансового агента.

Как следует из пункта 2 договора, годовой лимит финансирования, составляет 3 000 000 руб.

Согласно пункту 4 договора вознаграждение финансового агента составляет 30 % от суммы финансирования.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства направления заявок на финансирование, либо фактического перечисления МУП «Домоуправление» денежных средств в размере, превышающем 10 % от уставного капитала муниципального предприятия.

Таким образом, несмотря на формальное наличие признаков крупной сделки, истцом не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о том, что вознаграждение финансового агента по сделке превысило установленные действующим законодательством пределы, предприятию вследствие исполнения оспариваемого договора причинены убытки и что оспариваемый договор фактически исполнялся сторонами.

Из расходного кассового ордера от 03.02.2017 № 12 на сумму 40 000 руб. не следует, что указанные денежные средства получены ФИО1, поскольку на платежном документе отсутствует подпись получателя.

Как следует из чека-ордера от 03.02.2017, денежные средства в размере 40 000 руб. перечислены ФИО3 (генеральным директором) на счет ООО «УК «Городок».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств того, что ФИО1 по договору финансирования под уступку денежного требования от 30.12.2016 № 1 получила на основании расходного кассового ордера от 03.02.2017 № 12 в подотчет денежные средства в размере 40 000 руб., которые 03.02.2017 перечислила по чеку-ордеру на расчетный счет ООО «УК «Городок».

Статьей 174 ГК РФ установлено, что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

По смыслу названной правовой нормы необходимо наличие двух условий для признания сделки в таком случае недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительными документами или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом (пункт 92 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из договора финансирования под уступку денежного требования от 30.12.2016 № 1 следует, что ФИО1, заключала договор как лицо, временно исполняющее обязанности директора МУП «Домоуправление», впоследствии с марте 2017 года по июнь 2017 года ФИО1 была директором МУП «Домоуправление».

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац 2 пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, что заключая договор финансирования под уступку денежного требования от 30.12.2016 № 1, ФИО1 действовала в отсутствие полномочий, а другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Кроме того, судом учтено, что срок действия договора, установленный в пункте 10 (до 31.12.2017), на момент обращения истца с исковыми требованиями истек, а надлежащих, допустимых и относимых доказательств его исполнения до истечения срока действия в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате последней судом не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Ю.И. Качур