Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А56-89105/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89105/2024
17 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40511/2024) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Профинженерстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-89105/2024, принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Пейзаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Профинженерстрой» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Профинженерстрой» (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга», 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 16.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств спора, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик отмечает, что сайт с доменным именем http://profingenerstroy.ru ему не принадлежит и им не администрируется, на нем не содержатся его реквизиты, а имеются реквизиты сторонних компаний.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение «Кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга» (далее – фотоизображение, фотографическое произведение).

В дальнейшем автор ФИО1 передал исключительные права на произведение в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-020821 от 02.08.2021, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора, Приложением к указанному договору, определяющим фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем profingenerstroy.ru (сайт ответчика). Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №1700722750654 от 2023-11-23 09:59:25, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1700722750654.

Адреса интернет-страниц, где было допущено незаконное использование произведения:

- http://www.profingenerstroy.ru/presscenter/news2/140/;

- http://www.profingenerstroy.ru/usr/image/share/news/dorogi2017.jpg.

Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика.

Истец (автор) не передавал ответчику спорное произведение в целях его использования указанным способом, договор с истцом (автором) о таком использовании названного произведения не заключалось, вознаграждения за такое использование произведения истец (автор) не получал.

В претензии от 26.11.2023 истец обратился к ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации. Однако ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Полагая, что ответчик без разрешения правообладателя использовал указанное фотографическое произведение путем доведения его до всеобщего сведения, тем самым нарушив исключительные авторские права, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В силу части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой «информация об управлении правами» в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения.

Авторство ФИО1 на спорное фотоизображение подтверждается указанием имени автора на экземпляре фотоизображения (свойствах файла в графе "Автор" и "Правообладатель") в высоком разрешении, представленным в материалы дела; публикацией фотографии от имени автора по адресу https://sergdegtyarev.livejournal.com/63420.html, подтверждаемой скриншотом страницы фотоблога автора; приложением № 2.28 к договору № УРИД-020821 от 02.08.2021, определяющим переданное в доверительное управление фотоизображение, где также указан его автор.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, установил, что на странице личного блога https://serg-degtyarev.livejournal.com/63420.html действительно представлено спорное фотографическое изображение.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств того, что автором размещенной на сайте фотографии является иное лицо, не представил, авторство ФИО1 не опроверг.

В дальнейшем правообладатель передал исключительные права на указанную фотографию истцу - ООО ФАПФ «Пейзаж» в доверительное управление по договору, в силу которого истец наделен полномочиями по защите прав ФИО1 на созданные им произведения, в том числе путем предъявления претензий и исков.

При таком положении, истец правомерно обратился с иском за защитой авторских прав на спорное фотоизображение.

В апелляционной жалобе ответчиком утверждается, что суд первой инстанции безосновательно признал ООО «Группа компаний «Профинженерстрой» владельцем сайта http://www.profingenerstroy.ru/, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают факта администрирования этого доменного имени ответчиком, на сайте отсутствуют соответствующие реквизиты.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) презюмируется, что владельцем сайта является лицо, непосредственно использующее соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 N С01-2396/2022 по делу N А42-1062/2022).

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Приводя довод о том, что ответчик является владельцем сайта, истец ссылается на  протокол осмотра страниц сайта АС ВЕБДЖАСТИС №170072275065, из которого следует, что на сайте имеется информация о наименовании организации и сайт принадлежит Группе Компаний «Профинженерстрой».

В качестве возражений по доводам апелляционной жалобы, истец также представил в отзыве сведения, что на самом сайте в шапке указано именно ООО «ГК «Профинженерстрой», которое объединяет в себе несколько компаний. Также данные сведения указаны на главной странице.

Действительно, на сайте имеются контактные данные, в том числе и ООО «ПрофИнженерСтрой», ООО «ПрофИнженерПроект» и ООО «ПрофИнженерАвтоматика», вместе с тем указано, что они входят в группу компаний «Профинженерстрой».

Как следует из общедоступных сведений на странице http://www.profingenerstroy.ru/rekvizits/rek/, на сайте размещены контакты компаний, входящих в группу компаний «Профинженерстрой» и расположенные все по адресу <...>. На сайте Ответчика имеется вкладка с персоналом, на которой расположены руководители именно Группы Компаний «Профинженерстрой».

Довод ответчика о том, что он не является администратором указанного сайта, правомерно отклонен судом первой инстанции. Факт администрирования доменного имени www.profingenerstroy.ru иным лицом не является обстоятельством, однозначно исключающим признание факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотоизображение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что ответчик является владельцем сайта – лицом, которое отвечает за незаконное использование спорных фотоизображений.

Использование спорной фотографии подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС».

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности представленного истцом протокола автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, а равно наличия в нем случайной или преднамеренной подмены данных.

Автоматизированная система «ВЕБДЖАСТИС», являющаяся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ N 2018666835. В патентной документации (реферат программы), на общедоступном сайте АС «ВЕБДЖАСТИС» https://www.screenshot.legal/, а также в каждом создаваемом системой протоколе фиксации имеется в достаточной степени подробное описание процедуры фиксации доказательств, а также процедуры проверки достоверности созданного протокола.

Автоматическая фиксация информации в сети Интернет с использованием АС «ВЕБДЖАСТИС» позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде изображений (снимков) заданных интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судом.

Материалами дела подтверждено, что при размещении фотоизображения, автором которого, является ФИО1, ответчик не указал ни имя автора, ни источник заимствования. Отсутствует также активная ссылка на сайт (блог) автора.

Нахождение спорной фотографии в свободном доступе в сети «Интернет» не освобождает лицо, использовавшее данную фотографию в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности.

Невозможность установления авторства на спорное фотографическое произведение не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за незаконное использование произведения. Невозможность, в том числе в силу объективных причин, указать автора используемого произведения, должна была побудить ответчика воздержаться от воспроизведения спорной фотографии.

Ответчиком не доказано, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При обращении с настоящим иском и с учетом заявленного уточнения, общество избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации, заявленный истцом, составляет 10 000 руб. и заявлен в отношении одного факта нарушения.

Для обоснования разумности и соразмерности заявленной компенсации допущенному нарушению истцом дополнительно представлены лицензионные договоры на другие фотоизображения автора. Согласно представленным договорам возможные имущественные потери правообладателя (убытки), в результате нарушения составляют сумму в диапазоне от 40 000 до 45 000 рублей, т.е. поддаются исчислению с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку ответчик не заявлял требование о снижении размера компенсации ниже минимального размера, установленного законом, суд первой инстанции, оценив доводы и представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части распределения судом первой инстанции судебных расходов, в апелляционной жалобе ответчиком возражений не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-89105/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова