Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А59-5842/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59 – 5842/2021

03 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2024 года. Полный текст решения изготовлен 03.04.2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта № 19-063/036 от 08.05.2019, взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 12 286 621 рубль 74 копейки, неустойки в размере 883 093 рубля 61 копейки за период с 10.09.2021 по 01.03.2023 и до момента фактического исполнения основного обязательства,.

при участии: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 30.01.2023, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 25.10.2022,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта № 19-063/036 от 08.05.2019, взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 12 286 621 рубль 74 копейки, неустойки в размере 883 093 рубля 61 копейки за период с 10.09.2021 по 01.03.2023 и до момента фактического исполнения основного обязательства.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 19-063/036 от 08.05.2019.

Определением суда от 01.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело А59-5842/2021.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд расторгнуть муниципальный контракт № 19-063/036 от 08.05.2019, взыскать стоимость фактически выполненных работ по контракту в размере 12 286 621 рубль 74 копейки, неустойку в размере 883 093 рубля 61 копейки за период с 10.09.2021 по 01.03.2023 и до момента фактического исполнения основного обязательства.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Решением суда от 16.03.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 без изменений, расторгнут муниципальный контракт № 19-063/036 от 08.05.2019 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Лесозаводская, ул. Переселенческая, ул. Южная, г.Холмск», заключенный между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» и ООО «Национальный земельный фонд».

С муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» взыскано 12 286 621 рубль 74 копейки основного долга, 883 093 рубля 61 копейки неустойки, 72 751 рубль 75 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 13 242 467 рублей 10 копеек.

С муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 9 950 350 рублей 60 копеек за период с 02.03.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент уплаты за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2023 решение суда от 16.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу А59-5842/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Согласно постановлению кассационного суда при новом рассмотрении необходимо установить обстоятельства по применению порядка снижения итоговой цены контракта (этапов выполнения контракта) пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученному в ходе проведения торгов, дать правовую оценку необходимости снижения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на понижающий коэффициент, а также установить, учитывался ли экспертом понижающий коэффициент при расчете стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, предусмотренный законодательством о контрактной системе.

Определением суда от 16.10.2023 дело принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, истец просил расторгнуть муниципальный контракт № 19-063/036 от 08.05.2019, взыскать стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 19-063/036 от 08.05.2019 в размере 10 106 444 рублей 98 копеек, неустойку за период с 10.09.2021 по 26.02.2024 в размере 4 851 093 рублей 59 копеек, с дальнейшим начислением неустойки с 27.02.2024 по день вынесения судом решения из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения судом.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, сумму стоимости фактически произведенных работ с учетом применения понижающего коэффициента в размере 10 106 444,98 рублей не оспаривал.

В представленном отзыве на иск, ответчик указал, что истцом необоснованно не исключен период моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Полагает правильным следующий размер неустойки – 2 215 332,74 рублей, за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.09.2023, с учетом того, что денежные средства в оплату основного долга и неустойки фактически внесены не расчетный счет истца ответчиком 11.09.2023.

Заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2019 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 19-063/036 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик берет на себя обязательства на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Лесозаводская, ул. Переселенческая, ул. Южная, г. Холмск» в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1), по цене в соответствии с п.2.1 контракта, а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, заданию на разработку проектной документации, а также иным специальным требованиям, которые могут быть приложены к Контракту. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании Заказчика (Приложение № 1) и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика.

Согласно пункту 1.5 контракта проектная документация признается результатом работ по настоящему контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости (далее - государственные экспертизы).

Цена Контракта составляет 14 000 000,00 (четырнадцать миллионов) рублей 00 копеек (пункт 2.1).

Дата начала работ - 09.05.2019 года, дата окончания работ - 01.10.2019 года (пункт 3.1).

Согласно пунктам 4.1.4, 4.1.6 Заказчик обязан, в том числе: оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, и решение которых возможно только при участии заказчика, в течение 3-х рабочих дней после заключения контракта передать исходные данные для выполнения работ, если обязанность по их передаче возложена на Заказчика условиями Контракта.

Согласно пунктам 5.1.1, пунктам 5.1.2 контракта подрядчик обязан, в том числе: своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями Контракта, в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта проверить полученное задание на разработку проектной документации и иные исходные данные, и в случае обнаружения в них недостатков предупредить Заказчика до начала выполнения работ. Результаты такой проверки фиксируются сторонами. В случае обнаружения недостатков в задании на проектирование и исходных данных Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает выявленные несоответствия и устраняет их либо принимает решение о дальнейших действиях.

В случае, если Подрядчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной настоящим пунктом контракта по проверке документов и извещения Заказчика о выявленных недостатках, то он принимает на себя соответствующий риск и может ссылаться на недостатки в документации, только если докажет, что недостатки в переданных Заказчиком документах не могли быть своевременно обнаружены Подрядчиком.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Контракта его расторжение возможно по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Дополнительным соглашением от 09.10.2019 стороны пришли к соглашению дополнить пункт 15 «дополнительные требования» задания на разработку проектной документации (приложение № 1 к муниципальному контракту) подпунктом 15.10 следующего содержания: «Предусмотреть проектом демонтаж двух мостовых переходов через р. Отселе и р. Ханкотан. Проектные решения принять в соответствии с СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84». Согласовать принятые решения с заказчиком».

Письмом от 29.05.2019 № 418, истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по контракту до момента получения указаний заказчика об их возобновлении по результатам устранения последним всех выявленных недостатков исходных данных.

В ходе выполнения работ истцом были выявлены обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению контракта, в частности, было установлено отсутствие необходимых для подготовки проектной документации и получения положительного заключения экспертизы исходных данных, а также недостатках в представленных Заказчиком исходных данных.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным Заказчиком актом по итогам проверки исходных данных от 05.06.2019 года.

Письмом от 08.10.2019 № 472, ответчик потребовал возобновить работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию автомобильной договор общего пользования местного значения ул. Лесозаводская, Переселенческая, Южная, г. Холмск в рамках муниципального контракта от 08.05.2019 № 19063/036.

Решением № 724/п от 04.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2021 по делу А59-3250/2020 по иску ООО «Национальный земельный фонд к МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» о признании недействительным решения № 724/п от 04.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 19- 063/036 от 08.05.2019, о признании муниципального контракта № 19-063/036 от 08.05.2019 действующим, решение МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» № 724/п от 04.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 19-063/036 от 08.05.2019 признано недействительным, муниципальный контракт № 19-063/036 от 08.05.2019 признан судом действующим.

Письмом от 11.11.2020 № 1218, истец передал ответчику накладную № 1217 на передачу проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Лесозаводская, ул. Переселенческая, ул. Южная, г. Холмск» от 11.11.2020.

Указанная накладная была подписана стороной заказчика, а переданная документация принята в предоставленном виде.

Письмом от 27.07.2021 № 979, истец предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон на основании п. 10.1 контракта, указав, что, при этом фактически выполненные подрядчиком по требованию заказчика работы подлежат безусловной оплате.

С указанным письмом, истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении муниципального контракта, акт приема-передачи фактически выполненных работ, справку об определении стоимости фактически выполненных работ, счет на оплату, и просил в течение 7 рабочих дней с момента получения подписать указанные документы, а также произвести оплату фактически выполненных работ в тот же срок.

В ответ на поступившее предложение истца о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, ответчик, письмом от 02.09.2021 № 962, сообщил о готовности подписать дополнительное соглашение о расторжении. Указал, что МКУ «Служба единого заказчика» не является главным распорядителем бюджетных денежных средств и в отсутствие предмета контракта не имеет законных оснований для производства оплаты за выполненные работы.

В связи с существенным нарушением заказчиком условий муниципального контракта, истец обратился в суд с требованием о расторжении муниципального контракта и взыскании стоимости фактически выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2021 по делу А59-3250/2020, вступившего в законную силу, следует, что при рассмотрении данного арбитражного дела суд пришел к выводу о том, что учреждение не исполнило свою обязанность по оказанию обществу содействия в выполнении работ, что повлекло за собой их приостановление, а в дальнейшем и невозможность окончания работ как в срок, установленный Контрактом, так и по состоянию на 04.06.2020 года – дату вынесения оспариваемого решения.

Доказательств представления ответчиком истцу необходимых для завершения работ по контракту документов после указанной даты суду не представлено.

Согласно пункту 9.1. контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и действует до момента полного выполнения обязательств по контракту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии условий, предусмотренных положениями статьи 450 ГК РФ, в связи с чем, требования общества о расторжении муниципального контракта заявлены правомерно, муниципальный контракт от 08.05.2019 № 19-063/036, подлежит расторжению.

Кроме требования о расторжении контракта, истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ по спорному контракту в размере 10 106 444 рублей 98 копеек (с учетом уточнения при новом рассмотрении арбитражного дела).

При первоначальном рассмотрении дела ответчиком заявлялсь ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 26.10.2022 назначена судебная экспертиза по настоящему делу, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭКС» ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость фактически произведенных ООО «Национальный земельный фонд» работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Лесозаводская, ул. Переселенческая, ул. Южная,, г. Холмск» согласно представленным разделам?

2. Определить правильность определения стоимости выполненных работ, представленных исполнителем – ООО «Национальный земельный фонд».

12.01.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 18/СТ-22.

В поступившем в суд заключении экспертами были сделаны следующие выводы:

1. В ходе проведения экспертизы по первому вопросу эксперты определили стоимость фактически произведенных ООО «Национальный земельный фонд» работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Лесозаводская, ул. Переселенческая, ул. Южная, г. Холмск» согласно представленным разделам, которая составляет 12 286 621 рубль 74 копейки, без НДС;

2. В ходе проведения экспертизы по второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что стоимость выполненных работ, представленных исполнителем – ООО «Национальный земельный фонд» определена неправильно. Правильная стоимость выполненных работ определена экспертами при ответе на первый вопрос. Сметные расчеты, выполненные экспертами, представлены в приложении к экспертному заключению.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 759 ГК РФ, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, результат работ направлен ответчику письмом от 11.11.2020 № 1218, на котором имеется отметка ответчика о его получении 12.11.2020. Кроме того, в накладной № 1217 имеется подпись заказчика. Письмом от 27.07.2021 № 979 истцом в адрес ответчика направлены соглашение о расторжении муниципального контракта, акт приема-передачи фактически выполненных работ на сумму 9 950 350 рублей 60 копеек, справка формы КС-3. Данные документы получены заказчиком 12.08.2021, о чем в материалы дела представлена копия почтового уведомления.

Направленный для подписания акт сдачи приемки выполненных работ, подписанный со стороны заказчика в адрес истца или мотивированный отказ от принятия работ не направлен.

Отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит оценка обоснованности отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующего акта.

Как установлено судом, выполнив работы по договору, истец передал их результат ответчику.

Следовательно, в рассматриваемом случае бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ лежит на заказчике.

В нарушение положений статьи 753 ГК РФ, к приемке работ после передачи их результата истцом, ответчик не приступил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем поведении заказчика при приемке работ.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В Законе о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия сделки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

После определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным способом по итогам торгов (пункт 4 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной от 18.08.2009 № ИА/27690).

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона о контрактной системе, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу изложенных выше норм права, поскольку цена контракта формируется с учетом понижающего коэффициента, то при оплате фактически выполненных подрядчиком до расторжения контракта работ должен применяться порядок определения цены, установленный контрактом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 10 106 444 рублей 98 копеек, что подтверждается следующим расчетом. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость фактически выполненных истцом работ составила 12 286 614,74 рублей, коэффициент тендерного снижения при заключении муниципального контракта по итогам закупочной процедуры составил 0, 82255685924. Таким образом, 12 286 614,74 руб. х 0,82255685924 = 10 106 444,98 рублей.

Проверив уточненный расчет основного долга, суд признает его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 851 093 рубля 59 копеек за период с 10.09.2021 по 26.02.2024, с дальнейшим начислением неустойки с 27.02.2024 по день вынесения судом решения из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения судом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 2.6 контракта оплата по контракту производится за выполненные в полном объеме работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи на основании представленных подрядчиком счета и счет-фактуры (при наличии).

Согласно п. 6.3 контракта в течение 5 рабочих дней заказчиком осуществляется проверка полученных документов на соответствие требованиям, установленным контрактом. При отсутствии замечаний к результату работ, заказчик подписывает акт приема-передачи или направляет мотивированный отказ.

Пунктом 8.4.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Штраф начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается (из расчета 10 процентов от цены договора) в сумме 3 987 527 рублей 70 копеек.

Материалами дела установлено, что письмом от 27.07.2021 № 979, истец направил в адрес ответчика акт приема-передачи фактически выполненных работ № 44 от 27.07.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2020 № 1, счет на оплату № 52 от 27.07.2021.

Указанные документы получены заказчиком 12.08.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о получении, представленным в материалы дела.

Факт нарушения заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы установлен судом.

Проверив расчет неустойки, суд считает его арифметически не верным, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и иных финансовых санкций в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Финансовые санкции не начисляются в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория.

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. В отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

С учетом изложенного, поскольку обязательства ответчика возникли до введения в действие моратория, неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежит начислению.

Кроме этого, платежным поручением № 391 от 11.09.2023 на сумму 14 014 614,31 рублей, ответчиком фактически внесены денежные средства во исполнение судебных актов первой, апелляционной инстанций на расчетный счет истца. При этом, обжалование судебных актов в кассационную инстанцию является правом лица, участвующего в деле.

Данные денежные средства после отмены судебных актов первой, апелляционной инстанций истцом ответчику не возвращены.

Таким образом, суд полагает возможным в данном случае ограничить период начисления неустойки датой внесения денежных средств на счет истца - 11.09.2023 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.09.2023, составляет 2 219 375 рублей 32 копейки.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

ддней

10 106 444,98

10.09.2021

Новая задолженность на 10 106 444,98 руб.

10 106 444,98

10.09.2021

31.03.2022

203

12

10 106 444,98 ? 203 ? 1/300 ? 12%

820 643,33 р.

Сумма основного долга: 10 106 444,98 руб.

Сумма неустойки: 820 643,33 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 106 444,98

01.10.2022

Новая задолженность на 10 106 444,98 руб.

10 106 444,98

01.10.2022

11.09.2023

346

12

10 106 444,98 ? 346 ? 1/300 ? 12%

1 398 731,99 р.

Сумма основного долга: 10 106 444,98 руб.

Сумма неустойки: 1 398 731,99 руб.


На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 2 219 375 рублей 32 копейки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, учитывая размер неустойки – 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, примененный в расчете требований, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в размере 85 000 рублей (платежное поручение № 514 от 13.09.2022).

В соответствии со статьями 106, 107, 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В этой связи расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат распределению судом с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, то есть с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 17,59 % , что составляет 14 955 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд




Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

расторгнуть муниципальный контракт № 19-063/036 от 08.05.2019 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Лесозаводская, ул. Переселенческая, ул. Южная, г.Холмск», заключенный между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» и ООО «Национальный земельный фонд».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 106 444 рубля 98 копеек основного долга, 2 219 375 рублей 32 копейки неустойки, 72 751 рубль 75 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 12 398 572 рубля 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 955 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 206 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич