Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А75-12547/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12547/2017
04 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЗапСибКомплектСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> офис 2Б) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),                     к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании решений незаконными,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2 по доверенности от  22.09.2017, ФИО3 по доверенности от 04.09.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО4 по доверенности от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЗапСибКомплектСтрой» (далее - заявитель, ООО СК «ЗапСибКомплектСтрой», ООО СК «ЗСКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 15.03.2017 № 99347 (далее - инспекция) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) от 18.05.2017 № 07-15/08009.

          Заявитель явку представителей в суд не обеспечил.

         Представители инспекции, управления в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Суд, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.07.2016 под регистрационным номером 56095883 первичной налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за 2 квартал 2016 года.

 По результатам проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с неправомерным применением налоговых вычетов во 2 квартале 2016 года в размере 549 579 руб., составлен акт проверки от 08.11.2016 № 143429.

15.03.2017 инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 99347, обществу доначислен НДС за 2 квартал 2016 года в размере 549 580 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 108 338 руб., пени в размере 35 735 руб. 73 коп.

Указанное решение инспекции заявитель обжаловал в управление. Управление решением от 18.05.2017 № 07-15/08009 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Заявитель, считая незаконными решение инспекции и управления, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений                  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

          Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

          Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

          Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

          Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).           В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

          В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

          Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

          Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

          В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

          В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

          Вместе с тем, пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

          Так, согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

В данном случае суд соглашается с выводами инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО СК «ЗапСибКомплектСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Амариллис» (далее - ООО «Амариллис»).

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Амариллис» заключен договор подряда от 01.04.2016 № 05-сп на выполнение работ по капитальному ремонту и техническому обслуживанию зданий и сооружений филиала ПАО «ОГК- 2» - Сургутская ГРЭС- 1 (далее по тексту - Объект). Цена договора складывается из стоимости работ, выполняемых Подрядчиком по Договору и составляет 3 603 ООО (три миллиона шестьсот три тысячи) рублей, в том числе НДС 18%. Спорный контрагент привлечен для исполнения обязательств Заявителя по договору подряда на выполнениестроительно-монтажных работ от 10.02.2016 № 22-10/16-187, заключенному с заказчиком Филиал ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС- 1.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Амариллис» зарегистрировано в инспекции с 20.06.2014 по адресу: <...>. Руководителем и учредителем ООО «Амариллис» является ФИО5, являющаяся «массовым» руководителем и учредителем, в том числе ООО «Профи Стиль» ИНН <***>, ООО «БизнесОйл» ИНН <***>, ООО «Альфароуд» ИНН <***>, ООО «Арлан-Сибирь» ИНН <***>, ООО «ТрансКонтиненталь» ИНН <***>, ООО «Ланос» ИНН <***>).

Основным видом деятельности организации является деятельность автомобильного грузового транспорта. Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют. По состоянию на 01.01.2016 числится 5 человек, справки по форме 2-НДФЛ за период 2013-2015 годов не предоставлены. Анализ показателей налоговых деклараций по НДС ООО «Амариллис» показал, что при значительной налогооблагаемой базе сумма вычетов составляет от 98 -100 %, что свидетельствует о ведении деятельности с высоким налоговым риском.

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Амариллис» инспекцией было установлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности: оплата за электроэнергию, оплата за телефонные переговоры, интернет, расходы на канцелярские принадлежности, аренду офисных помещений и другие перечисления в адрес третьих лиц для выполнения договорных обязательств с проверяемым лицом, а также перечисления по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Суммы, поступившие на расчетные счета ООО «Амариллис», идентичны суммам списанным со счета, с учетом списания денежных средств на обслуживание счета, перечисление и списание денежных средств со счета осуществляется в течение 1-3 дней, то есть движение денежных средств носит «транзитный» характер, осуществляется списание денежных средств на счета физических лиц являющихся взаимозависимыми,а именно: Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (супруг ФИО5) за 2016 год перечислено 4 628 500 руб., также на имя ФИО5 перечислено за 2016 год 10 830 503 руб. (за 2 квартал 2016 года перечислено 3 735 363 руб.). При анализе движения по расчетному счету за 2015 год, 9 месяцев 2016 года установлено отсутствие расходных операций, связанныхс привлечением сторонних организаций для выполнения работ.

Руководитель и учредитель ООО «Амариллис» ФИО5 в соответствии с  протоколом допроса от 21.02.2017 № 5 дала следующие пояснения. Являлась руководителем в ООО «Профи Стиль» ИНН <***>, ООО «БизнесОйл» ИНН <***>, ООО «АЛЬФАРОУД» ИНН <***>, ООО «Арлан-Сибирь» ИНН <***>, ООО «ТрансКонтиненталь» ИНН <***>, ООО «ЛАНОС» ИНН <***> (только директор). Обязанность по ведению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности возложена на нее. Доверенность от лица руководителя ООО «Амариллис» не выдавала, правом подписи документов обладает только она. Она же распоряжается банковскими счетами ООО «Амариллис», доверенность на право распоряжения денежными средствами не выдавала. В собственности недвижимое имущество, транспорт, оборудование и иные основные средства отсутствуют. В зависимости от договора заключенных договор с заказчиками, договора аренды не заключает, все в устной форме, оплата по факту в основном с физическими      лицами основные арендодатель ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП КФХ ФИО9 (посоветовала ИП бывший бухгалтер ФИО10, а также ООО «Автокомпания-Немецкий торговый дом» (услуги по транспортировки - грузовую технику). Численность сотрудников в ООО «АМАРИЛЛИС» 2015-2016 годы составляет по факту 2015- 5 человек (ФИО11, ФИО12, ФИО10 (без трудового договора) остальных, по факту 2016 — 13 человек. Предоставлены ли справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 не знает, не помнит. Привлекали сотрудников для выполнения работ, услугпо гражданско-правовым договорам - ФИО12 (водитель), ФИО13 (исполнитель работ - строитель), ФИО14 (строитель), ФИО15 (строитель), ФИО16 (строитель). Иностранные работники для выполнения работ, услуг по гражданско-правовым договорам не привлекались.

Из проведенного допроса следует, что ФИО5 дает противоречивые показания в части сведений о документах, в которых утвержден перечень сотрудников, назначенных выполнять субподрядные работы на объекте. В показаниях ФИО5 поясняет, что нигде в документах эти сведения о сотрудниках не отражены, никаких писем не направляли в адрес заявителя. Однако, обществом в ходе мероприятий налогового контроля представлена копия письма от 05.04.2016 № 20, направленного руководителем ООО «Амариллис» ФИО5, где указан перечень сотрудников, направленных для выполнения работ по договору подряда № 05 - сп от 01.04.2016.

ФИО5 в своих показаниях указывает, что не знакома с лицами, указанными в письме от 05.04.2016 № 20, в том числе, с начальником участка - сотрудником ООО СК «ЗСКС» ФИО17. Причины непредставления справок по форме 2-НДФЛ и уплаты НДФЛ в бюджет не указаны. Документы, подтверждающие заключение договоров с индивидуальными предпринимателями, не предоставлены; данные о сотрудниках, выполнявших работы, ФИО5 не подтверждены.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций, в которых ФИО5 является руководителем (ООО «Профи Стиль», ООО «БизнесОйл», ООО «Альфароуд», ООО «Арлан-Сибирь», ООО «ТрансКонтиненталь», ООО «Ланос») установлено отсутствие трудовых и материальных ресурсов (в собственности отсутствуют движимое и недвижимое имущество, среднесписочная численность работников за 2016 год варьируются                          от 0 до 1 работника, справки по форме 2 - НДФЛ не представляются). Налоговая отчетность за период 2015 - 2016 годов предоставляется либо с нулевыми показателями, либо с минимальными сумами к уплате, либо не представлена. Анализ операций по расчетному счету организаций показал, что операции свойственные ведущим хозяйственную деятельность организациям (аренда складских помещений, оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, аренде офисных помещений, вывоз мусора, услуги телефонной связи и другие виды расходов) не производились.

Согласно книги покупок спорного контрагента за 2 квартал 2016 года выявлено, что основным и единственным его поставщиком является ООО «Автокомпания-немецкий торговый дом», организация применяет специальный налоговый режим в виде единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения.

Данной организации присущи такие признаки, как отсутствие трудовых ресурсов (формальный численный состав, что следует из протоколов допроса ФИО18 от 31.10.2016 б/н, ФИО19 от 31.10.2016 б/н), отсутствие производственных мощностей, транспортных средств (показания ФИО20 отраженные в протоколе допроса от 28.11.2016 №3242 свидетельствую о недостоверности данных, низкая налоговая нагрузка, отсутствие операций по расчетному счету, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, обналичивание денежных средств, транзитный характер денежных потоков. При этом, договор банковского счета в ПАО «Уральский транспортный банк» заключен с руководителем ООО «НТД» ФИО21, однако лицом, наделенным правом второй подписи является ФИО5

Согласно банковского досье, приказом от 11.08.2013 № 2 полномочия генерального директора является ООО «Автокомпания-немецкий торговый дом» возложены на ФИО5 сроком на 5 лет на основании решения собрания учредителей является ООО «Автокомпания-немецкий торговый дом». В ЕГРЮЛ данные сведения не внесены.

Заявлением от 11.12.2013 утверждено, что в связи с отсутствием в штате организации ООО «Автокомпания-немецкий торговый дом» должности работника, имеющего право второй подписи денежно-расчетных документов, ответственность за подписание денежно-расчетных документов и ведение бухгалтерского учета возложены на ФИО5

Также установлено, что ФИО5 является генеральным директоромООО «Автокомпания-немецкий торговый дом», а также возложены функции за ведение бухгалтерского учета. Следовательно, ФИО5 ведет финансово-хозяйственную деятельность ООО «Амариллис» и ООО «Автокомпания-немецкий торговый дом».          Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Амариллис» и ООО «Автокомпания-немецкий торговый дом», и о выводе денежных средств из гражданского оборота путем обналичивания на счета заинтересованных физических лиц.

Согласно документам, представленным заказчиком заявителя, в табеле, журнале выполненных работ (часть 1, 2 ,3) за период 01.04.2016 по 30.04.2016, 01.05.2016 по 31.05.2016, 01.06.2016 по 30.06.2016, а также в табеле и справки рабочего времени (часть 1, 2 ,3) за период 01.04.2016 по 30.04.2016, 01.05.2016 по 31.05.2016, 01.06.2016 по 30.06.2016 сотрудники с Ф.И.О. указанные в письме от 05.04.2016 № 20, представленные ФИО5 в адрес ООО СК «ЗСКС», отсутствуют.

В результате проведенного сравнительного анализа представленных заказчиком заявителя письмом о допуске к выполнению работ с 1 по 9 части, с перечнем сотрудников перечисленных в письме от 05.04.2016 № 20, установлены следующие водители автомобилей: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Однако в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда персонала подрядных организаций Филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС - 1 в перечне инструктируемых лиц отсутствуют ФИО22, ФИО26 Следует отметить, что инструктаж пройден ФИО25 и ФИО24 27.06.2016, ФИО23 23.06.2017, то есть в конце проверяемого периода.

В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроляна основании данных от заказчика заявителя установлено, что по данным генератора отчета прохода гостей филиала на территорию за период времени с 01.04.2016 по 30.06.2016 по договору от 10.02.2016 № 22-10/16-187 из перечня сотрудников, указанных в письме от 05.04.2016 № 20, имеются проходы следующих людейкак работников ООО СК «ЗСКС»: ФИО23, ФИО24, ФИО25 Однако, согласно протоколу допроса ФИО25 от 06.02.2017 № 2 работал                        на ИП ФИО27, а не на ООО «Амариллис» (которое работнику даже не знакомо).

В отношении ФИО28 получена информация, что год назад уехал из Сургута. Проход на территорию объекта ФИО23, ФИО24, ФИО25 выполнялось единожды 27.06.2017 (конец проверяемого периода).

Также установлено, что данные проходной системы на территорию филиала за период времени с 01.04.2016 по 30.06.2016 в отношении ФИО22, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 отсутствуют.

Кроме того, заказчик работ на объекте сообщил об отсутствии согласования субподрядной организации ООО «Амариллис».

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО СК «ЗСКС» инспекцией установлено отсутствие расходных и каких-либо иных операций с контрагентом ООО «Амарилис». В ходе проведенного допроса руководителя ООО СК «ЗСКС» ФИО35 на вопрос о способе расчетовс ООО «Амарилис» поступил ответ: расчет происходил в безналичной форме по актам выполненных работ, на расчетные счета.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено создание формального документооборота между ООО «Амариллис» и заявителем при отсутствии возможности ООО «Амариллис» выполнить обязательства перед ООО СК «ЗСКС», в том числе в связи с отсутствием персонала, который мог осуществить выполнение работ, необходимых для исполнения договора.

На основании изложенного инспекцией сделан  вывод о том, что ООО «Амариллис» имеет признаки проблемных организаций, фактически не осуществляющих деятельность.

Установленные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные заявителем, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Обществом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена. Доводы заявителя сводятся только к несогласию с выводами инспекции без представления доказательств, объективно подтверждающих иные фактические обстоятельства.

Доказательств того, что общество при заключении договора и его исполнении оценило деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие необходимых для исполнения обязательства ресурсов (транспортных средств, персонала), а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, не представлено.

В соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму несвоевременно уплаченного налога начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанный в оспоренном решении НДС, начисление соответствующих пеней по статье 75 НК РФ произведено обоснованно.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с чем, общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Инспекцией обстоятельства, установленные статьей 111 НК РФ, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения и обстоятельства, установленных статьей 109 НК РФ, исключающие привлечение лица к ответственности, не выявлены.

          Суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, также не установил смягчающих или исключающих вину обстоятельств.

Следовательно, инспекцией обществу правомерно доначислен НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафов.

          Нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении управлением апелляционной жалобы общества, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

          В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного                        округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

   Судья                                                                                                А.Е. Фёдоров