Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-16287/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16287/2025
29 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18394/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 (резолютивная часть от 19.05.2025) по делу № А56-16287/2025,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлый путь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) 382 496,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.06.2020 по 28.10.2024.

Определением от 27.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.05.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 111 273,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2022 по 28.10.2024; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение составлено по ходатайству ответчика 19.06.2025.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.06.2025 изменить, взыскав с ответчика 16 884,36 руб. процентов, начисленных за период с 12.09.2024 по 28.10.2024.

Полагает, что суд первой инстанции не учел, что судебными актами по делу № А56-79907/2020 установлено, что к правоотношениям сторон применяются положения статьи 1102 ГК РФ, а не статьи 779 ГК РФ, соответственно, проценты подлежат начислению по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Ответчик отмечает, что для правильного определения момента, с которого подлежат начислению проценты, следует установить момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для сбережения им

денежных средств. Поскольку итоговая сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, определена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2024 по делу № А56-79907/2020, ответчик полагает, что проценты подлежат начислению не ранее, чем с даты вступления в законную силу данного решения (с 12.09.2024). Суд первой инстанции также не учел, что между сторонами не заключен договор, а истец ответчику документы, подтверждающие фактическое несение расходов, не представлял. Ответчик полагает, что в отсутствие документально обоснованных счетов на оплату услуг истца до даты вступления в силу решения от 18.05.2024 по делу № А56-79907/2020, согласно которому установлен размер затрат фактически понесенных истцом для целей оказания услуг по содержанию помещения, не мог знать о неосновательном сбережении за счет истца 693 566,54 руб. Согласно контррасчету ответчика, проценты, начисленные за период с 12.09.2024 по 28.10.2024, составят 16 884,36 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, дата начала начисления процентов не зависит от даты вынесения решения, истец, в отсутствие соглашения об ином, вправе начислять штрафные санкции за просрочку оплаты с даты фактического оказания услуг.

В отзыве истец просит решение суда от 19.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А56-79907/2020, 15.04.2019 между Предпринимателем (покупателем) и Обществом (продавцом) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 30-н; общей площадью 730,6 кв.м. Данное помещение расположено на 11 этаже многофункционального центра.

Согласно пункту 4.4 договора купли-продажи от 15.04.2019, покупатель обязан в течение 45 календарных дней с даты перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю провести переговоры с целью подписания с продавцом договора на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания (далее – Договор), использование которых покупателем необходимо для реализации своего права собственности на объект.

20 и 21 февраля 2019 года Общество направило в адрес Предпринимателя проект договора с перечнем работ и услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания и тарифов на оказание услуг по техническому обслуживанию, действующих на тот период времени. Договор от 21.05.2019, подписанный со стороны Общества, также направлен Предпринимателю письмом с описью вложения.

Договор Предпринимателем не подписан, оплату коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию помещения Предприниматель в полном объеме не производил. В этой связи, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании 3 575 404,52 руб. задолженности за техническое обслуживание нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания, коммунальные услуги, оказанные в период с мая 2019 года по июнь 2020 года.

При рассмотрении дела № А56-79907/2020 установлено, что Договор, определяющий размер платы за услуги, оказываемые Обществом, между сторонами

не заключен. Судами установлено, что Общество самостоятельно утвердило тарифы на оказание услуг по техобслуживанию, в частности на ХВС, водоотведение, не соответствующие тарифам ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем, по делу назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости оказанных Обществом в период с мая 2019 года по июнь 2020 года услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений объектов инфраструктуры здания.

Согласно экспертному заключению от 12.06.2023 № 22/41-А56-79907/2020, стоимость услуг, оказанных Обществом в период с мая 2019 года по июнь 2020 года, составила 979 801,12 руб.

С учетом частичной оплаты услуг на сумму 286 234,58 руб., решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2024 по делу № А56-79907/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2024, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 693 566,54 руб. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания за период с 01.05.2019 по 01.07.2020.

Ссылаясь на просрочку оплаты услуг, оказанных в период с 01.05.2019 по 01.07.2020, Общество начислило за период с 22.06.2020 по 28.10.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых составил 382 496,55 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о несогласии с датой начала начисления процентов, полагает, что она определена истцом с нарушением требований пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Кроме того, ответчик заявил о частичном пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 111 273,55 руб. процентов за период с с 23.01.2022 по 28.10.2024.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.

Судами при рассмотрении дела № А56-79907/2020 установлено, что договор, определяющий размер платы за услуги по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания, оказываемые истцом, между сторонами не заключен. В этой связи, отношения сторон по оплате услуг, оказанных в период с 01.05.2019 по 01.07.2020, регулируются нормами об обязательствах из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Полагая, что срок исполнения обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания, оказанных в период с 01.05.2019 по 01.07.2020, наступил непосредственно после фактического

оказания данных услуг, истец начислил на сумму неосновательного обогащения в размере (693 566,54 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов, начисленных истцом с 22.06.2020 по 28.10.2024, с учетом капитализации процентов (согласно приложенному к исковому заявлению расчету), составил 382 496,55 руб.

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 20.06.2020 по 22.01.2022 (с учетом периода досудебного урегулирования спора), признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за период с 23.01.2022 по 28.10.2024 на сумму 111 273,55 руб.

Правомерность выводов суда в части исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям сторонами не оспаривается, истцом возражений в отзыве на апелляционную жалобу не приведено.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что узнал об отсутствии правовых оснований для сбережения за счет истца 693 566,54 руб. не ранее даты вступления в законную силу решения суда от 18.05.2024 по делу № А56-79907/2020, в связи с чем, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 12.09.2024 (с даты объявления апелляционным судом резолютивной части постановления от 27.09.2024) по 28.10.2024.

По контррасчету ответчика, проценты за указанный период, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составят 16 884,36 руб.

Между тем, из судебных актов по делу № А56-132534/2019 следует, что в рамках названного спора Предприниматель в декабре 2019 года обращался с исковым заявлением к Обществу об обязании провести переговоры с целью заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания, а также об обязании в ходе переговоров предоставить Предпринимателю полную и достоверную информацию о стоимости оказываемых услуг, а именно расчет (калькуляцию) и экономическое обоснование тарифов, указанных в проекте договора от 21.05.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания.

Из указанного следует, что Предприниматель располагал сведениями о тарифах на услуги, оказываемые Обществом, указанные последним в проекте договора от 21.05.2019.

В рамках дела № А56-132534/2019 Общество обратилось со встречным иском к Предпринимателю об обязании заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания на первоначальных условиях, а также о взыскании с Предпринимателя 2 762 457,04 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.05.2019 по 29.02.2020. Определением суда от 22.06.2020 по делу № А56-132534/2019 встречный иск возвращен Обществу, в связи с чем, последнее в сентябре 2020 года обратилось с самостоятельными требованиями к Предпринимателю о взыскании 3 575 404,52 руб. задолженности за техническое обслуживание нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания, коммунальные услуги, оказанные в период с мая 2019 года по июнь 2020 года (дело № А56-79907/2020).

Таким образом, апелляционный суд не может признать обоснованными возражения ответчика о том, что он узнал о неосновательном сбережении 693 566,54 руб. в виде стоимости услуг, оказанных в период с мая 2019 года по июнь 2020 года, только после вступления в силу решения суда от 18.05.2024 по делу № А56-79907/2020. В рассматриваемом случае названным решением суд лишь

определил сумму неосновательно сбереженных денежных средств, в связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости оказанных услуг.

С учетом содержания судебных актов по делам №№ А56-132534/2019, А56-79907/2020, суд апелляционной инстанции находит верной позицию истца о том, что ответчик узнал или, во всяком случае, должен был узнать об отсутствии оснований для сбережения денежных средств, причитающихся истцу за услуги, оказанные в с мая 2019 года по июнь 2020 года, непосредственно после фактического оказания данных услуг. Возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Признавая обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 202, статьи 207 ГК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 счел, что проценты подлежат начислению и взысканию с ответчика за период с 23.01.2022 по 28.10.2024.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части периода начисления процентов, выводы суда о применении срока исковой давности по заявлению ответчика сторонами не оспариваются.

По расчету суда первой инстанции, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга в размере 693 566,54 руб., за период с 23.01.2022 по 28.10.2024 составят 111 273,55 руб. При этом суд правомерно исключил из периода начисления процентов период действия моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Проверив выполненный судом первой инстанции расчет процентов, апелляционный суд признал его арифметически некорректным.

Согласно расчету апелляционного суда, проценты за период с 23.01.2022 по 28.10.2024, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга в размере 693 566,54 руб., составят 196 092,58 руб.,

С учетом допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки, решение суда от 19.06.2025 в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить в части суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-16287/2025 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» 196 092,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2022 по 28.10.2022, а также 12 368 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.В. Савина