Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А76-25358/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7454/16

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.


Дело № А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Плетневой В. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кононова Степана Владимировича на дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу № А76-25358/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Кононов С. В. лично (паспорт);

Представитель Кононова С. В. – Гончаревич О. В. (доверенность от 21.10.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» (далее – общество «УралКраз», должник), в Арбитражный суд Челябинской области обратился Кононов С. В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 471 486 руб. (вх. от 14.09.2020 № 67699, требование № 19).

В Арбитражный суд Челябинской области обратился Кононов С. В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 079 939 руб. (вх. от 14.09.2020 № 67694, требование № 18).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился Кононов С. В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 203 644 руб. (вх. от 30.03.2021 № 31306, требование № 20) как уточненным заявлением.

Дополнительным Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 дополнительное определение суда первой инстанции от 21.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кононов С. В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, направить спор на новое рассмотрение.

Как считает заявитель, суды не устанавливали фактические обстоятельства по возникновению денежного долга, основанного на представленных заявителем документах, тогда как представленные приходные кассовые ордеры (далее – ПКО) от 24.07.2009 на 1 899 500 руб. и от 24.07.2009 на 2 499 000 руб. подтверждают, что кассатор передавал денежные средства в счет оплаты за приобретенное для должника имущество.

Также указывает, что представленные суду ПКО ранее предметом судебного исследования не являлись, назначенная судом экспертиза по ходатайству конкурсного управляющего признаков фальсификации не выявила.

По мнению Кононова С.В., заявленные кассатором требования являются по сути требованиями о возврате компенсационного финансирования и подлежат удовлетворению в очереди, предшествующей ликвидационной квоты, намерений дарить указанные суммы должнику – кассатор никогда не имел.

При вышеуказанных обстоятельствах Кононов С. В. считает, что выводы судов о применении сроков исковой давности являются преждевременными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 принято заявление Богуша Кирилла Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) общества «УралКраз»

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 в отношении общества «УралКраз» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тазетдинов Марсель Бареевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) общество «УралКраз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 Лепин М. К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УралКраз». Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский Олег Семенович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Между Кононовым С. В. (займодавец) и обществом «УралКраз» (заемщик) был подписан договор займа от 04.07.2009, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 200 000 руб. сроком на один год.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Челябинской области обратился Кононов С. В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 471 486 руб. (вх. от 14.09.2020 № 67699, требование № 19).

В Арбитражный суд Челябинской области обратился Кононов С. В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 079 939 руб. (вх. от 14.09.2020 № 67694, требование № 18).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Кононов С. В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 203 644 руб. (вх. от 30.03.2021 № 31306, требование № 20) как уточненным заявлением.

Кононов С.В. уточнил требование в части оплаты за приобретенное имущество от общества с ограниченной ответственностью «Советник права» в сумме 4 398 000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО от 24.07.2009 на сумму 1 899 500 руб. и от 24.07.2009 г сумму 2 499 000 руб., а также заявил проценты за пользованием чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (за период с 01.09.2009 по 14.10.2015 составили 2 254 219 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд исходил из того, что требование заявлено с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и материалы дела, суды отметили, что Кононов С. В. являлся директором общества «УралКраз» в период с момента создания общества и до 01.08.2012, что было установлено при рассмотрении обособленного спора о привлечении Кононова С. В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «УралКраз» (определение суда от 22.12.2020), а также учитывали обстоятельства, установленные Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.06.2020 по делу № 11-1713/2020 и по делу № 11-1721/2020, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу № А76-39443/2009 (спор по иску закрытого акционерного общества «Предприятие «Синталис» к обществу «УралКраз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения), соответственно, как указали суды обеих инстанций, Кононов С. В. был безусловно осведомлен о предоставлении им обществу «УралКраз» денежных средств.

Как было отражено в определении Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу о банкротстве общества «УралКраз» и Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.06.2020, был установлен факт ничтожности сделок между Богушем К. Л. и обществом «УралКраз», директором которого был именно Кононов С. В.

Суды указали на то, что Кононов С. В. был осведомлен о мнимости сделки между Богушем К. Л. и обществом «УралКраз» и знал о фактических обстоятельствах предоставления заемных средств обществу, источниках получения данных средств и механизма оформления передачи средств. Как следствие, заявитель настоящего спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника безусловно знал о договоре займа от 04.07.2009 и о его исполнении.

Между тем судами обеих инстанций отмечено, что Кононов С. В. обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями 14.09.2020, спустя более, чем десять лет, в связи с чем указано следующее.

В силу статьи ГК РФ нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности, составляющего три года.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявителем приводился довод относительно того, что ему стало известно об обстоятельствах возникновения обязательства только после вынесения Апелляционных определений Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областной суда от 25.06.2020, как следствие, необходимости исчисления срока давности именно с указанного момента.

Вместе с тем суды нижестоящих инстанций отклонили вышеуказанный довод, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которой истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также то, что Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.06.2020 был установлен факт ничтожности сделок между Богушем К. Л. и обществом «УралКраз», директором которого был именно Кононов С. В., соответственно, Кононов С.В. был осведомлен о фактических обстоятельствах предоставления денежных средств обществу, источниках получения данных средств и механизма оформления передачи средств. В связи с чем суды применили срок исковой давности и отказали в удовлетворении заявления.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу № А76-25358/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова Степана Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Е.А. Павлова


В.В. Плетнева