Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-196721/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196721/19-34-1594
г. Москва
14 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "НЕМАН"

к ООО "ФОТОЭКСПЕРТ"

третье лицо: ООО "СКЛАДИКА-ДМД"

о понуждении, о взыскании 59 833,58 евро долга, 24 309,34 евро неустойки, неустойки по дату фактического платежа, 773 400 убытков, 11 266 руб. 94 коп. расходов по перегрузке товара,

по встречному иску о взыскании предоплаты в размере 13 949,03 евро, 24 846,66 евро неустойки, 23 879 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2019, ФИО3 - генеральный директор, сведения ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 27.08.2019 № 105;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕМАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОТОЭКСПЕРТ" о понуждении принять постановленный по договору поставки № 18012017/ПК-2 от 14.02.2017 товар по счетам № 19/14-О от 27.03.2018, № 28/18-О от 25.04.2018, № 31/19-О от 10.05.2018, о взыскании 59 833,58 евро долга, 24 309,34 евро неустойки, неустойки по дату фактического платежа, 773 400 убытков по хранение товара на складе, 11 266 руб. 94 коп. расходов по перегрузке товара. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

ООО "ФОТОЭКСПЕРТ" заявило встречное исковое заявление к ООО "НЕМАН" о взыскании предоплаты в размере 13 949,03 евро, 24 846,66 евро неустойки, 23 879 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Требования истцом по встречному иску уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СКЛАДИКА-ДМД".

Истец по первоначальному иску (далее - истец) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, относительно встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску (далее - ответчик) возражал относительно заявленных требований, просил удовлетворить встречный иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, которые подлежат частичному удовлетворению, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки № 18012017/ПК-2 от 14.02.2017, по условиям которого поставщик, продавец (истец) продает, а покупатель, заказчик (ответчик) покупает полиграфические материалы (товар).

В соответствии с п. 1.2 договора заявка покупателя на товар должна быть направлена поставщику по электронной почте. При согласовании заявки покупателя с поставщиком необходимо указать срок, не позднее которого соответствующая поставка груза должна быть осуществлена поставщиком, а также полное наименование материала, количество (тн/листы), другие технические параметры (плотность, пухлость, формат роля/листа) (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора, цены на все поставляемые товары согласовываются в момент размещения заказа. Наименование, параметры поставляемого товара фиксируется в счетах и других сопроводительных документах, выставленных от поставщика покупателю. Цена за товар, указывается в евро.

При этом, продавец обязан предоставить покупателю по электронной почте подтверждение о размещении заказа, а также подтвердить сроки его исполнения и сроки доставки до места выгрузки (п. 2.2 договора)

В соответствии с п. 2.3 договора фактом подтверждения заявки покупателя является выставленный продавцом счет на оплату товара.

Условиями п. 3.1 договора предусмотрено, что товар поставляется в виде одной, или нескольких поставок (партий товара). По каждой партии товара в накладных и счетах-фактурах поставщика указываются цена и количество отгружаемого товара. Поставщик поставляет товар своими силами и за свой счет на склад грузополучателя по адресу, указанному в заявке на поставку материала. Стоимость транспортировки товара включается в цену товара.

Согласно п. 3.4 договора, универсальный передаточный документ (УПД), по каждой конкретной поставке товара, оформляется поставщиком после поступления товара в свободное обращение (выпуск с таможенного терминала) и отправляется заказчику сначала в отсканированном виде по электронной почте в течение 2 рабочих дней, а затем оригинал документа высылается по почте, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты поступления товара в свободное обращение.

Оплата за поставленную партию товара (контейнер) производится покупателем на условии - 50% предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента его выставления. Оставшаяся часть в размере 50% оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней с даты получения товара покупателем на основании счета, выставленного поставщиком (п. 4.1 договора).

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар по счету (УПД) № 26/1-У/2 от 18.05.2018, по счету (УПД) № 29/17/2 от 23.05.2018, по счету № 19/14-О от 27.03.2018 и УПД № 19/14 от 01.07.2019, по счету № 28/18-О от 25.04.2018 и УПД № 28/18 от 01.07.2019, по счету № 31/19-О от 10.05.2018 и УПД № 31/19 от 01.07.2019.

Товар по УПД № 26/1-У/2 от 18.05.2018, УПД № 29/17/2 от 23.05.2018 принят в соответствии с п. 4.1 договора на складе, указанном покупателем как место отгрузки товара продавцом - ООО "СКЛАДИКА-ДМД", однако оплачен в размере 50%, в связи с чем сумма долга составляет 23 579,74 евро.

Спорными являются поставки по УПД № 19/14 от 01.07.2019, УПД № 28/18 от 01.07.2019, УПД № 31/19 от 01.07.2019. Ответчик отказался от приемки поставленного ему товара, в связи с чем товар был передан истцом на ответственное хранение ООО "СКЛАДИКА-ДМД" 08.06.2018 и 14.06.2018. С учетом 50% предоплаты сумма долга по этому товару составляет 36 253,84 евро.

В обоснование встречного иска ООО "ФОТОЭКСПЕРТ" ссылается на наличие перечисленной предоплаты в размере 23 579,74 евро, по которой поставка осуществлена (№ 26/1-У/2 от 18.05.2018, № 29/17/2 от 23.05.2018), наличие перечисленной предоплаты в размере 37 528,77 евро, по которой поставка не осуществлена (спорные поставки), зачет встречных однородных требований и односторонний отказ от исполнения договора покупателем письмом исх. № 505 от 08.04.2019.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу п. 2 ст. 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что в рамках заключенного договора ООО "НЕМАН" поставило ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела заявками на размещение заказа на товар, счетами по спорным поставкам, датированными март, апрель и май 2018, УПД, транспортными накладными (перевозчик ООО "ЭС-СИ-ЭС-РАША"), актами приемки товара на ответственное хранение (хранитель ООО "СКЛАДИКА-ДМД"), совместным актом отбора образцов от 24.07.2018, электронной перепиской между сторонами, ответом третьего лица от 05.12.2019 о том, что 30.04.2019 на складе ООО "СКЛАДИКА-ДМД" представители истца и ответчика производили осмотр грузов ООО "НЕМАН", для чего предоставлялась высотная техника с оператором, в совокупности подтверждающими наличие задолженности у ответчика перед истцом. Доказательств совершения действий, необходимых для приемки товара, ответчиком не представлено. В силу изложенного тот факт, что спорный товар не был принят на складе покупателем не свидетельствует о том, что спорный товар не был предложен к передаче истцом ответчику. Вышеуказанные документы суд оценивает как достаточное подтверждение получения товара покупателем.

Ответчик уклонился от исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного в его адрес товара.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая наличие между сторонами договорных обязательств, с учетом сложившегося между сторонами порядка приема-передачи товара, суд принимает в качестве доказательства поставки товара все представленные истцом доказательства.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы ответчика о прекращении обязательства зачетом судом отклоняются в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие однородного требования у ответчика к истцу.

В нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком поставленного товара не были исполнены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты задолженности по договору.

Поскольку обязательства по поставке товара выполнены, наличие факта существенного нарушения договора одной из сторон не установлено, то односторонний отказ от исполнения договора поставки не допускается.

Согласно п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, требование об обязании принять товар может быть заявлено не только при непосредственном отказе покупателя от получения товара, но и при несовершении им действий, необходимых для обеспечения передачи и получения товара.

Ответчик в установленный договором срок с момента получения уведомления обязанность по полной оплате товара не исполнил, действий по принятию товара не осуществил, в связи с чем суд приходит к выводу об уклонении ответчика от исполнения обязательств по сделке.

Удовлетворение требований неимущественного характера влечет за собой наступление обязанности по оплате товара в порядке, предусмотренном ст. ст. 486 и 516 ГК РФ.

Кроме того, положениями п. 4 ст. 514 ГК РФ прямо предусмотрено право на взыскание стоимости товара, не принятого покупателем без обоснования причин.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части понуждения к принятию товара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и основной задолженности подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность по договору поставки, ООО "НЕМАН" просило взыскать с него неустойку за период с 13.06.2018 по 17.07.2019 в размере 24 309,34 евро.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению пени на основании п. 4.3 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, суд признает расчет правильным и считает указанную сумму соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 18.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, суд находит правомерным.

Поскольку размер денежного обязательства условиями договора определен в иностранной валюте, то по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, то есть по курсу евро к рублю, установленных Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Под убытками в рассматриваемом деле истец понимает его расходы, связанные с наличием правоотношений с третьим лицом, поскольку в качестве доказательства их несения представлен договор № 95 от 04.06.2018 между ними и акт сверки за период с января 2018 по март 2019, из которого следует, что оказаны услуги на сумму 594 585 руб. и оплачены на сумму 533 670 руб.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Требования истца в части взыскания стоимости оказанных услуг по перегрузке товаров заказчика на сумму 11 266 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежат как документально не подтвержденные, принимая во внимание, что оказание таких услуг договором между сторонами не предусмотрено, учитывая также положения п. 3.1 договора.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НЕМАН" удовлетворить частично.

Обязать ООО "ФОТОЭКСПЕРТ" принять поставленный ООО "НЕМАН" по договору поставки № 18012017/ПК-2 от 14.02.2017 товар по счетам № 19/14-О от 27.03.2018, № 28/18-О от 25.04.2018, № 31/19-О от 10.05.2018 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "ФОТОЭКСПЕРТ" в пользу ООО "НЕМАН" 59 833,58 евро долга, 24 309,34 евро неустойки, всего 84 142,85 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 18.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, и 62 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ФОТОЭКСПЕРТ" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.