Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А60-1385/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2917/25
г. Екатеринбург
29 августа 2025 г.
Дело № А60-1385/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Перемышлева И.В., судей Дякиной О.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – Учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 по делу № А60-1385/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество «Компания «Рифей», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Учреждению, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – Российская Федерация в лице ФСИН России) о взыскании пеней за просрочку оплаты по государственному контракту от 22.01.2024 № РФ03КО0214000611 за период с 11.10.2024 по 17.12.2024 в сумме 11 280 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены: с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 11.10.2024 по 17.12.2024 в сумме 11 280 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что задолженность была погашена 17.12.2024 в полном объеме. По мнению ответчика, предусмотренных законом оснований для применения в отношении Учреждения и соответственно Российской Федерации в лице ФСИН России меры ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг по обращению с ТКО от 22.01.2024 № РФ03КО0214000611 (далее – государственный контракт), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в данном контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа.

В пункте 18 государственного контракта стороны согласовали право регионального оператора потребовать от потребителя уплаты неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате данного контракта.

За период сентябрь, октябрь 2024 года истец оказал услугу по обращению с ТКО на общую сумму 134 288 руб. 28 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.09.2024, 31.10.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2024 № И-ПДРИФ-2024-9574 о необходимости погашения образовавшейся задолженности. В полном объеме оплату долга ответчик совершил только 17.12.2024.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия государственного контракта в части соблюдения сроков исполнения денежного обязательства по оплате оказанной услуги по обращению с ТКО, общество «Компания «Рифей» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт просрочки внесения платежей по договору, на которые начислена сумма неустойки, истцом доказан; представленный расчет неустойки является верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в том числе Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, а также условиями государственного контракта (пункт 18), установив факт просрочки внесения платежей по договору, на которые начислена сумма неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в нарушении обязательства со ссылками на то, что ответчик является бюджетным учреждением и по объективным причинам лишен возможности для перечисления денежных средств, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отклоняя доводы заявителя жалобы об уменьшении размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что доказательств несоразмерности взысканной суммы пеней, исключительности случая в материалы дела не представлено, установленный государственным контрактом размер неустойки не является чрезмерно высоким (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 69, абзац второй пункта 71, пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы Учреждения не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 по делу № А60-1385/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи О.Г. Дякина

Н.С. Васильченко