Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А55-22180/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19874/2022

Дело № А55-22180/2021
г. Казань
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу № А55-22180/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росновострой», Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-внедренческий центр «Росновострой» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее – Заказчик) о взыскании 415831 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 29.07.2021.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, задолженность Заказчика по оплате установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку предусмотренные договором работы, принятые Заказчиком, оплачены в полном объёме, спорные работы являются дополнительными, не предусмотренными контрактом, оплата произведена после представления Подрядчиком документов, предусмотренных бюджетным законодательством.

До вынесения решения по существу спора судом принято увеличение Подрядчиком размера исковых требований до 516624 руб. 20 коп. в связи с увеличением периода взыскания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением наличия задолженности Заказчика вступившим в законную силу судебным актом, несвоевременным исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение суда первой инстанции от 29.11.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что спорные работы являются дополнительными, не предусмотренными контрактом, оплата Заказчиком производится в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, оплата произведена Заказчиком после поступления от Подрядчика предусмотренных бюджетным законодательством документов.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Заказчиком нарушен срок оплаты выполненных Подрядчиком работ, в рамках гражданско-правовых отношений особый порядок взыскания средств с бюджетной системы не применяется.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

08.10.2018 по результатам электронного аукциона между сторонами по делу заключён муниципальный контракт № 91/18- МК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ГБОУ СОШ № 3 с устройством перехода по ул. Фрунзе 22».

Стоимость работ по контракту составила 9480866 руб. 36 коп.

Срок сдачи объекта - 01.08.2019.

Подрядчиком выполнены и сданы, а Заказчиком приняты и оплачены предусмотренные контрактом работы на сумму 6264308 руб. 07 коп.

Кроме того, Подрядчиком выполнены работы согласно представленной Заказчиком в августе 2019 года изменённой проектной документации, стоимость которых составила 5275076 руб. 38 коп.

Не оплата Заказчиком дополнительно выполненных работ явилась основанием для обращения Подрядчика в суд с соответствующими требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 по делу № А55-36933/2019 с Заказчика в пользу Подрядчика взыскана задолженность по муниципальному контракту в размере 4164644 руб. 93 коп.

Решение суда было исполнено и задолженность перед Подрядчиком оплачена 09.09.2021.

В рамках вышеуказанного дела установлено, что акт выполненных работ подписан сторонами 01.09.2019.

Пунктом 6.2 заключённого между сторонами по делу контракта предусмотрено, что оплата работ осуществляется Заказчиком в течение 30 дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счёта и/или счёта-фактуры.

Исходя из содержания указанного пункта, Заказчик должен был оплатить Подрядчику работы стоимостью 4164644 руб. 93 коп. до 01.10.2019 включительно, в то время как оплата была произведена только 09.09.2021, что свидетельствует о нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Пунктом 14.3 заключённого между сторонами по делу контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки, установленной Банком России от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Подрядчиком предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516624 руб. 20 коп., за период с 02.10.2019 по 09.09.2021.

Проанализировав представленный Подрядчиком расчёт неустойки, судебные инстанции нашли его верным, соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Подрядчика.

Оспаривая судебные акты в суд округа, Заказчик ссылается на наличие особого порядка взыскания денежных средств с бюджетной системы.

Аналогичные доводы заявлялись Заказчиком и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Обоснованно отклоняя данные доводы Заказчика, суды правомерно указали, что особый порядок исполнения судебных актов по взысканию задолженности с муниципальных органов, не влияет на обязанности муниципального органа, как стороны гражданско-правового отношения по договору исполнять свои обязательства по нему и нести ответственность предусмотренную законом, в случае нарушение своих обязательств по договору.

Фактически доводы кассационной жалобы Заказчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Заказчика и отмены судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А55-22180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи М.З. Желаева


А.В. Топоров