Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-127579/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-127579/25-183-920
22 сентября 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ОБЪЕКТ- ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «РАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 856 487 руб. 00 коп. основного долга, 92 206 руб. 73 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период 17.04.2025 по 19.05.2025, с последующим начислением с 20.05.2025 по день фактической оплаты долга, 173 461 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии: от истца – ФИО1, дов. от 16.04.2025, от ответчика – ФИО2, дов. от 16.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 принято к производству заявление ООО «ОБЪЕКТ-ПЛЮС» к ООО «РАДА» о взыскании 4 856 487 руб. 00 коп. основного долга, 92 206 руб. 73 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период 17.04.2025 по 19.05.2025, с последующим начислением с 20.05.2025 по день фактической оплаты долга, 173 461 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно искового заявления, ходатайствовал об объявлении перерыва в данном судебном заседании с целью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Представитель истца возражал относительно ходатайства об объявлении перерыва в данном судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в данном судебном заседании.

Проверив доводы заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим

основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РАДА» (Продавец) и ООО «ОБЪЕКТ-ПЛЮС» (Покупатель) заключен Договор от 24 марта 2025 года № 24/03-2025 на поставку товара.

По платежному поручению 220 от 14.04.2025 года 14 апреля 2025 года перечислены денежные средства в размере 2 044 154 рубля по Договору от 24 марта 2025 года № 24/03-2025.

По платежному поручению 225 от 16.04.2025 года 16 апреля 2025 года перечислены денежные средства в размере 2 812 333 рубля по Договору от 24 марта 2025 года № 24/03-2025.

Истцом ошибочно подписаны универсально-передаточные документы при отсутствии поставки. В связи с чем 20.05.2025 Истцом аннулированы универсально-передаточные документы, что подтверждается скриншотами из программы ЭДО в соответствии с регламентом Тензор.

ООО «ОБЪЕКТ-ПЛЮС» (далее – Истец) 16 апреля 2025 года направило досудебную претензию в адрес ООО «РАДА» (далее – Ответчик) с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по указанным платежным поручениям. Претензия осталась без ответа, возврат ошибочно перечисленных денежных средств осуществлен не был.

Таким образом, у Ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного, в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года № 01АП-1054/2023 по делу № А43-1649/2022).

Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2022 года № 1-КГ22-6-К3, Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года № 5-КГ18-260 (Судебная коллегия по гражданским делам).

На основании всего вышеизложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы ошибочно переведенных денежных средств, а именно: 4 856 487 (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В нарушение статей 307 – 310 ГК РФ Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Согласно статье 314 ГК РФ установлена обязанность должника, соблюдать сроки исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На указанную сумму Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2025 года по 19 мая 2025 года составил 92 206 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию Истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За день до предстоящего ответа на досудебную претензию Ответчик 15 мая 2025 года предоставил Истцу платежное поручение 267 от 15.05.2025 года на сумму 2 044 154) руб. с основанием платежа «Возврат оплаты по п/п 220 от 14.04.2025 года, в т.ч. НДС 20 % - 340 692.33». Денежные средства по указанному платежному поручению Истцом получены не были ввиду того, что Ответчик в последующем отменил указанное платежное поручение. Истец 20 мая 2025 года аннулировал счет-фактуру 101 от 16 апреля 2025 года и счет-фактуру 98 от 14 апреля 2025 года ввиду того, что товар поставлен не был и денежные средства не были возвращены.

Наличие платежного поручения 267 от 15.05.2025 года на возврат оплаты по платежному поручению 220 от 14.04.2025 года является конклюдентным действием со стороны Ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что товар по указанным оплатам поставлен в адрес Истца не был.

Наличие платежного поручения на возврат может расцениваться как совершение конклюдентных действий со стороны Ответчика. Таким образом, у Ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств Истца.

Также в соответствии с пунктом 3.1.2 Договора Продавец обязан обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу Покупателя своими силами. Однако со стороны Ответчика не были предоставлены отгрузочные документы, подтверждающие поставку спорного товара, и не были предоставлены доказательства того, что товар забирался со склада Поставщика силами Покупателя.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что Истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд считает, что требования подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 11, 307-310 ГК РФ, ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «ОБЪЕКТ-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «РАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ОБЪЕКТ-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 856 487 руб. неосновательного обогащения, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период 17 апреля 2025 года по 19 мая 2025 года за пользование чужими деньгами в размере 92 206 руб. 73 коп., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 20 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 173 461 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Э. Смирнова