Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А65-2192/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65202/2020

Дело № А65-2192/2019
г. Казань
19 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Минеевой А.А., Смоленского И.Н.,

при участии:

финансового управляющего Нутфуллина Ильнара Ильдусовича – лично,

представителей:

Шулаева Дениса Геннадьевича – Хитрова О.П. по доверенности от 13.09.2019,

Никоновой Светланы Сергеевны – Кабирова М.А. по доверенности в порядке передоверия от 13.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шулаева Дениса Геннадьевича, финансового управляющего Нутфуллина Ильнара Ильдусовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по делу № А65-2192/2019

по заявлению Никоновой Светланы Сергеевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шулаева Дениса Геннадьевича, ИНН 166010979404,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шулаева Дениса Геннадьевича Никонова Светлана Сергеевна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 Никоновой С.С. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение суда от 19.03.2021 отменено. Принят новый судебный акт.

Требование Никоновой С.С. в размере 4 817 991 руб. 41 коп., в том числе 3 324 323 руб. - основного долга, 1 493 668 руб. 41 коп. - процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Шулаев Д.С., финансовый управляющий имуществом должника Нутфуллин И.И. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 07.07.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.03.2021.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции, неправильном применении судом норм права.

Никонова С.С. представила в суд отзыв, в котором возражала относительно приведенных в жалобах доводов.

В судебном заседании финансовый управляющий, представитель должника поддержали позицию, изложенную в кассационных жалобах, представитель Никоновой С.С. просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим требованием, Никонова С.С. указала на приобретение ею у общества «Энергострой» по договору цессии от 16.05.2016 прав требования к должнику по договору займа с процентами № 01/08 от 01.08.2014, по условиям которого Общество выдало должнику денежные средства в размере 3 324 323 руб. под 10 % процентов годовых.

Факт перечисления обществом «Энергострой» денежных средств должнику в размере 3 324 323 руб. подтвержден платежным поручением № 137 от 04.08.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения между обществом «Энергострой» и Шулаевым Д.Г. заемных отношений, истечения срока исковой давности по заявленному Никоновой С.С. требованию.

Так, судом при разрешении спора были приняты во внимание результаты проведенной в рамках обособленного спора судебной экспертизы, согласно которым подпись от имени Шулаева Д.Г. в договоре займа № 01/08 выполнена не самим должником, а другим лицом; пояснения Шулаева Д.Г. о возвращении им в кассу общества «Энергострой» перечисленных денежных средств без их снятия со своего счета, за счет имевшихся накоплений; показания свидетеля Николаевой О.Н. – бухгалтера общества «Энергострой» относительно имевшейся в обществе практики перечисления денежных средств сотрудникам на их счета с последующим возвратом в наличной форме с закрытием задолженности по документам бухгалтерского учета; установленный решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24.05.2018 по делу № 2-2244/2018 факт аффилированности сторон.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между Шулаевым Д.Г. и обществом «Энергострой» правоотношения в качестве неосновательного обогащения, правовая природа которого в результате состоявшейся уступки не изменилась, и указал на истечение срока исковой давности по платежному поручению № 137 от 04.08.2014 на момент обращения Никоновой С.С. в суд с настоящим требованием.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд обратил внимание на поведение (действия) Шулаева Д.Г. по предъявлению договора займа № 01/08 от 01.08.2014 при получении денежных средств Банке, отсутствие (непредставление) должником доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности возвратить обществу «Энергострой» денежные средства в размере 3 324 323 руб., а также факта такой передачи.

Суд апелляционной инстанции указал, что из анализа поведения сторон следует наличие между обществом «Энергострой» и Шулаевым Д.Г. именно заемных правоотношений, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию (учитывая отсутствие определенного сторонами в договоре срока возврата займа), начинает течь по истечении 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа, и на момент обращения кредитора с настоящим требованием в суд – 30.04.2019 соответствующий срок не истек.

При этом судом указано на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих осведомленность общества «Энергострой» о выполнении подписи на договоре займа с Шулаевым Д.Г. иным лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного Никоновой С.С. требования, и наличия основания для его включения в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, учитывая непредставление должником доказательств, подтверждающих как факт возврата обществу «Энергострой» перечисленных денежных средств, так и факт аккумулирования у должника в наличной форме денежных средств в размере 3 324 323 руб. для их возврата обществу, принимая во внимание, что перечисленные обществом денежные средства были направлены должником для приобретения имущества (квартиры), судебная коллегия соглашается с данной судом апелляционной инстанции оценкой правоотношениям между сторонами.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат займа, должником не представлено, а требование кредитором предъявлено в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление Никоновой С.С.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А65-2192/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи А.А. Минеева

И.Н. Смоленский