Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А32-13036/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13036/2022
г. Краснодар
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центрнк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО2 (доверенность от 18.03.2024), от ответчика – управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 13.02.2024), в отсутствие третьих лиц – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Архимастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения муниципального образования город-курорт Анапа «Управление по строительству и капитальному ремонту», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2024 по делу № А32-13036/2022, установил следующее.

ООО «Центрнк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта от 24.02.2022 б/н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.08.2022, суд признал незаконным решение об одностороннем расторжении контракта от 24.02.2022 б/н. Суд взыскал с управления в пользу общества 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов о том, что работы по контракту выполнены обществом в полном объеме до принятия управлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, с учетом того, что в деле отсутствуют акты формы № КС-2 и КС-3 по спорному контракту. Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 входят в число обязательных документов для подтверждения факта сдачи работ в полном объеме, а также, что контрактом предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2 и КС-3 (пункты 1.1, 3.7, 4.4, 6.1.31, 6.1.39, 6.2.17). Ссылку судов на акты формы № КС-11 и КС-14 в качестве подтверждения факта исполнения контракта в полном объеме суд кассационной инстанции признал несостоятельной, указав, что такие акты не могут подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены контрактом и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ, их соответствие условиям контракта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 № 307-ЭС22-12537). Поскольку в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды надлежащим образом не проверили основания одностороннего отказа управления от контракта, а также не исследовали вопрос о фактическом объеме и стоимости выполненных обществом работ, суд кассационной инстанции отменил принятые при первом рассмотрении дела судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе

на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и указывает, что сам по себе факт просрочки исполнения контракта не оспаривался обществом, однако причины, вызвавшие такую просрочку, суды проигнорировали. Податель жалобы указывает, что в мае-июне 2022 года были изменены основные технические решения, значительно поменялись виды и объемы работ по отношению к тем, которые были предусмотрены на момент закупки и заключения контракта, что не было исследовано судами. Податель жалобы также указывает, что не имел технической возможности в пределах предусмотренного контрактом срока выполнения работ предъявить выполненные объемы как соответствующие измененным проектным решениям, так как исправленные тома технической документа были изготовлены физически только после одностороннего расторжения контракта. Общество приводит доводы о том, что при изготовлении технической документации в окончательном (финальном) варианте ее разработчик – ООО «Архимастер» не привел в соответствие смету, ввиду чего отсутствует финальная версия сметы, которая учитывала бы все внесенные изменения. Общество указывает, что по мере получения исправленной технической документации в мае 2022 года подрядчик на ее основе разработал исполнительную документацию и соответствующие ей акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3 и предъявил заказчику для приемки, не допустив превышения первоначальной стоимости контракта. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, на недостатки технической документации, а также просрочку заказчика по внесению в нее изменений, податель жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты, принятые судами при новом рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых при новом рассмотрении дела судебных актов, а также на то, что доводы общества относительно внесения в мае-июне 2022 года изменений в техническую документацию со значительным изменением видов и объемов работ не обоснованы и вводят суд в заблуждение,

так как заказчик каких-либо изменений в техническую документацию не согласовывал. Управление также указывает, что общество произвольно «подогнало» КС-2 и КС-3 под не согласованную заказчиком техническую документацию. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по контракту, неоднократное нарушение обществом сроков выполнения работ, а также на невыполнение обществом предусмотренного контрактом объема работ, управление приводит доводы о законности своего решения об одностороннем отказе от его исполнения, принятого на основании права, предусмотренного пунктами 19.1, 19.2, 19.3. контракта, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела, суды установили следующие обстоятельства.

Управление (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме ИКЗ 203230105064023010100100290074120414 (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 20.10.2020 № 0818500000820004760-2С) заключили муниципальный контракт от 06.11.2020 № 0818500000820004760 на строительство 2-х объектов: «Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР № 1 по адресу: <...>» (далее – спортивный комплекс).

Предмет контракта является строительство объекта: «Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР № 1 по адресу: <...>» (корректировка).

Разработка проекта и авторский надзор – ООО «Архимастер» (ИНН <***><...>).

Получено положительное заключение госэкспертизы от 25.12.2019 № 23-1-3575-19.

Цена контракта установлена в размере 51 880 тыс. рублей, является твердой, определена на весь срок исполнения (пункт 3.1 контракта).

Аванс: 15 564 тыс. рублей (30% от цены контракта).

Первоначально срок выполнения работ определялся: с даты заключения контракта по 31.05.2021 (пункт 5.1 контракта). Дополнительным соглашением от 31.05.2021 срок исполнения контракта установлен по 15.10.2021.

Пунктом 6.1.2 контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также сдать готовый к эксплуатации объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложений к нему, действующей нормативно-технической документации и нормативным правовым актам, обязательным при выполнении работ (пункт 6.1.3 контракта).

Согласно пункту 21.5 контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта и основания для расторжения контракта по инициативе заказчика предусмотрены в пунктах 19.2 и 19.3 контракта.

Так, пунктом 19.2 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 19.3 контракта заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта полностью или частично в случаях:

– при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных видов и/или объемов работ, указанных в графике выполнения строительно-монтажных работ более, чем на 10 календарных дней;

– при нарушении подрядчиком общего срока выполнения работ более, чем на 20 календарных дней;

– при необеспечении подрядчиком требований по технологии и качеству работ;

– в иных случаях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

При этом заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения контракта, без возмещения убытков.

По состоянию на 31.12.2021 подрядчик сдал, а заказчик принял и оплатил работы на сумму 32 589 844 рубля.

28 декабря 2021 года объект введен в эксплуатацию, получено разрешение на ввод объекта.

Объект строительства открыт 19.02.2022, с 20.02.2022 эксплуатируется.

24 февраля 2022 года заказчик принял решение б/н об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л. д. 19), разместив его в ЕИС закупок.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано неоднократным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также тем, что обязательства подрядчика по состоянию на 27.12.2021 не исполнены, работы не сданы, исполнительная документация и акты выполненных работ формы № КС-2 не предоставлены на проверку.

Полагая, что решение заказчика об отказе от исполнения контракта заявлено неправомерно, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,

а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 11, 13 – 19, 21 – 23 и 25 статьи 95 названного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Так, пунктом 19.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о законности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, установив следующее. По условиям контракта подрядчик обязался построить спортивный комплекс, стоимостью 51 880 тыс. рублей, в срок до 15.10.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2021 № 2 о продлении срока исполнения контракта; т.1, л. д. 26). По состоянию на 31.12.2021 подрядчик сдал, а заказчик принял и оплатил работы по контракту на сумму 32 589 844 рубля (т. 3, л. д. 87 – 206). Поскольку подрядчик весь предусмотренный контрактом объем работ не выполнил ни по состоянию на 27.12.2021, ни по состоянию на 24.02.2022, заказчик, реализуя право, предусмотренное пунктами 19.2 и 19.3 контракта, принял решение

об одностороннем отказе от исполнения контракта. При новом рассмотрении дела подрядчик, в качестве подтверждения своих доводов о том, что на дату принятия заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, работы выполнены подрядчиком в объеме, завершающем строительство спортивного комплекса, представил в материалы дела таблицы с перечнем актов выполненных работ КС-2 (т.3, л. д. 46 – 53; материалы электронного дела «Картотека арбитражных дел» от 25.01.2023), акты КС-2 № 1 – 25, подписанные заказчиком и оплаченные (т. 3, л. д. 87 – 206), а также односторонне подписанные подрядчиком акты выполненных работ КС-2 № 26 – 56 без даты их составления (т.5, л. д. 6 – 124). Из материалов дела следует и судами установлено, что после принятия заказчиком решения от 24.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, 18.03.2022 подрядчик передал заказчику акты выполненных работ КС-2 № 33 – 40 на сумму общую сумму 6 784 016 рублей, которые заказчик не подписал (т. 3, л. д. 40 – 43). Суды отклонили доводы подрядчика о неправомерном неподписании заказчиком таких актов, указав, что акты, в нарушение условий контракта (пункт 9.5), переданы заказчику в отсутствие подписи Стройконтроля. Оценка совокупности представленных в дело доказательств позволила судам прийти к выводу, что на момент ввода в эксплуатацию объекта (28.12.2021), на момент открытия объекта (19.02.2022), на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (24.02.2022), а также на дату вступления решения заказчика от 24.02.2022 в законную силу, подрядчик не выполнил весь предусмотренный контрактом объем работ, стоимостью 51 880 тыс. рублей; доказательств обратного в материалы дела не представил, факт сдачи предусмотренных контрактом работ в полном объеме на момент одностороннего отказа заказчика от контракта не подтвердил, в связи с чем, суды пришли к выводу о законности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены принятых при новом рассмотрении дела судебных актов не установил.

В рассматриваемом случае подрядчик в качестве подтверждения факта выполнения работ представил в материалы дела таблицы с перечнем актов выполненных работ формы № КС-2 (т.3, л. д. 46 – 53; материалы электронного дела «Картотека арбитражных дел» от 25.01.2023), а также односторонне подписанные подрядчиком акты выполненных работ формы № КС-2 № 26 – 56 без даты их составления (т.5, л. д. 6 – 124).

В представленной суду сводной таблице подрядчик отразил, что выполнил работы на общую сумму 51 839 306 рублей, из которых:

Работы по актам КС-2 № 1 – 25 на общую сумму 32 589 844 рубля приняты и оплачены заказчиком (т. 3, л. д. 49 – 50);

Работы по актам КС-2 № 26 – 40, 47, 48 на общую сумму 10 042 854 рубля переданы заказчику 30.12.2021 и 18.03.2022, но не приняты им и не оплачены (т. 3, л. д. 50 – 51);

Работы по акту КС-2 № 53 на сумму 852 654 являются непредвиденными (т. 3, л. д. 51); переданы заказчику 05.07.2022, но не приняты им и не оплачены;

Работы по актам КС-2 № 42 – 46, 54 – 56 на общую сумму 8 353 954 рубля являются дополнительными (т. 3, л. д. 52); переданы заказчику 05.07.2022, но не приняты им и не оплачены.

Таким образом, из представленных самим же подрядчиком таблиц (сводной и разделенных) следует, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены им на общую сумму 42 632 698 рублей (32 589 844 + 10 042 854). А работы на общую сумму 9 206 608 рублей являются непредвиденными и дополнительными (852 654 + 8 353 954).

В судебном заседании кассационного суда представители подрядчика (директор и представитель по доверенности) пояснили суду, что при производстве работ возникла необходимость в выполнении непредвиденных и дополнительных работ, поскольку техническая документация, по утверждению подрядчика, имела недостатки.

Представители подрядчика, отвечая на вопросы суда пояснили, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены на общую сумму 42 632 698 рублей (32 589 844 + 10 042 854), а работы на сумму 9 206 608 (852 654 + 8 353 954) являлись непредвиденными и дополнительными. Представители подрядчика также пояснили, что в установленном Законом 44-ФЗ порядке дополнительное соглашение об изменении существенных условий контракта (цены, объема работ) стороны контракта не заключали.

Представитель заказчика в судебном заседании пояснил, что на момент ввода объекта в эксплуатацию многие работы, предусмотренные контрактом, в том числе отделочные, не были выполнены подрядчиком, как и не были выполнены вплоть до расторжения контракта.

Представитель заказчика также пояснил, что в отношении спорного объекта была проведена проверка контрольно-счетной палаты Краснодарского края, которой выборочно по отдельным позициям проведен контрольный обмер принятых к учету (оплате) на объекте работ. В ходе контрольного обмера выявлен ряд работ оплаченных, принятых заказчиком, но фактически неисполненных подрядчиком,

в связи с чем, составлены акты об устранении замечаний, на основании которых подрядчик произвел возврат денежных средств на сумму 231 633 рубля 21 копейку.

Представители подрядчика вышеприведенные доводы заказчика относительно проверки объекта контрольно-счетной палатой Краснодарского края подтвердили.

В рассматриваемом случае сам подрядчик указывает на то обстоятельство, что работы, согласованные контрактом, выполнены им только на 42 632 698 рублей, остальные работы на общую сумму 9 206 608 рублей являлись по его утверждению непредвиденными (на сумму 852 654 рубля) и дополнительными (на сумму 8 353 954).

Представитель подрядчика пояснил суду, что работы на сумму 9 206 608 рублей были предъявлены заказчику как дополнительные и непредвиденные поскольку дополнительного соглашения об изменении используемых материалов, видов и стоимости работ так и не было заключено между сторонами контракта.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости внесения изменений в техническую документацию, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств согласования заказчиком в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, изменений по объему, виду, стоимости работ, технических решений, замены материалы, либо выполнение дополнительных работ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (24.02.2022) работы, предусмотренные контрактом, сданы заказчику и оплачены на сумму 32 589 844 рубля. Доказательств сдачи заказчику иных предусмотренных контрактом работ до 24.02.2022 в материалы дела не представлено.

В судебном заседании кассационного суда представитель подрядчика подтвердил, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта получен им – 24.02.2022.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Работы на сумму 10 042 854 рубля сданы заказчику по утверждению подрядчика 30.12.2021 и 18.03.2022.

Доказательств передачи заказчику 30.12.2021 актов КС-2 № 26 – 32 в материалы дела не представлено. Представители подрядчика в суде кассационной инстанции подтвердили отсутствие таких доказательств.

Акты КС-2 № 33 – 40 подрядчик передал заказчику 18.03.2022 (т. 3, л. д. 40 – 43), то есть, после расторжения контракта, расторгнутого 07.03.2022, с учетом части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и утверждений подрядчика о получении им решения заказчика – 24.02.2022.

Акты на дополнительные и непредвиденные работы подрядчик направил заказчику 05.07.2022 (т. 4, л. д. 17), после расторжения контракта.

Доказательств выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ до расторжения контракта на сумму 51 880 тыс. рублей в материалы дело не представлено.

Доказательств невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом и рабочей документацией к нему, в материалы дела также не представлено; равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения немедленных действий в интересах заказчика или подтверждающих то обстоятельство, что невыполнение дополнительных и (или) непредвиденных работ грозило годности и прочности результата выполняемых работ по контракту.

Доводы подрядчика о выполнении им работ, не согласованных контрактом, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на полной и всесторонней оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, спор разрешен при правильном применении норм материального, в отсутствие нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В рассматриваемом случае суды проверили доводы сторон спора и дали им надлежащую правовую оценку, устранили ранее допущенные нарушения, верно применили нормы материального права, приняли законные, обоснованные, мотивированные судебные акты.

Правовых оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2024 по делу № А32-13036/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Зотова