Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А65-28744/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28744/2023

Дата принятия решения – 06 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Мужик", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решение от 22.09.2023 № 06-10/8727 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий многоквартирного дома №1 по ул. Стадионная, г.Казань, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

с участием:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.05.2023г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Мужик", обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, о признании недействительным решение от 22.09.2023 №06-10/8727 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий многоквартирного дома №1 по ул. Стадионная, г.Казань, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд в соответствии со ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель поддерживает заявление по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома №1 по ул. Стадионная г. Казани, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.07.2023г. №1, заявитель 18.08.2023г. обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан в части включения сведений о многоквартирном доме №1 по ул. Стадионная г. Казань в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель.

Решением от 22.09.2023г. №06-10/8727 ответчик отказал заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан.

Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 192 Жилищного Кодекса РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами относят к лицензируемым видам деятельности.

Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдается органом государственного жилищного надзора, которым в Республике Татарстан является Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

В п.2 ст.21 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензирующие органы ведут реестры лицензий на конкретные виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

К заявлению прилагается копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания (подп. а) п.3 Порядка).

Органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения такого условия как отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения п.1 ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (подп. е) п.5 Порядка).

Одним из оснований для отказа во внесении изменений в реестр несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подп.«е» п.5 Порядка (п. 9 Порядка).

По результатам рассмотрения заявления общества и приложенных к нему документов, ответчик принял решение от 22.09.2023г. №06-10/8727 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению общества, в связи с принятием решения собственниками помещений многоквартирного дома в отсутствие кворума, т.е. по признакам ничтожности решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 28.07.2023г. №1.

Между тем, органом государственного жилищного надзора при принятии обжалуемого решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий не учтено следующее.

Согласно п.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом (п.4 ч. 2 ст.44 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

Так, в пункте 103 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50, п.2 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ под 8 решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления № 25).

В главе 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 ст. 181.4, ст.181.5 Гражданского кодекса).

Наличие у административного органа полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации при рассмотрении заявления этой организации о включении в реестр лицензий не свидетельствует о наличии у административного органа права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

В рассматриваемом случае административный орган вправе был реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями ч.6 ст.20 и ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, однако не воспользовался данным правом.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорное решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Сходный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, дело А79-590/2020, п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), и изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2022г. по делу №А32-18077/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2023г. по делу №А56-7057/2022, от 14.09.2023г. по делу №А56-45654/2022.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что отсутствуют признаки ничтожности решения собственников помещений многоквартирного дома №1 по ул. Стадионная г. Казани, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.07.2023г. №1, ввиду отсутствия кворума.

Так, ответчик исключил при подсчете кворума площадь помещений 1898,55 кв.м., указав в оспариваемом решении, что в предоставленных решениях (бюллетенях) собственников помещений в многоквартирном доме выявлены следующие расхождения: квартиры № 6, 10, 15, 19, 20, 23, 29, 34, 69, 71, 72, 85, 92, 98, 99, 102, 103, 105, 112, 118, 133, 155, 165, 174, 188, 218, 223, 232, 234, 260, 289, 293, 296, 297, 310, 346, 351, 368, 373, 378, 381; машино-места № 3014, 3077, 3078, 3079, 3136, 3138, 3143, 3144, 3145, 3146, 3155, 3223, 3247, 3248, 3270, 3271, голосуют собственники помещений многоквартирного дома, однако не представляется возможным идентифицировать лиц, заполнивших бюллетени в виду отсутствия расшифровки имени и отчества.

В соответствии с подп.1 п.5.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании.

Данная норма не содержит обязательства голосующего лица указывать имя и отчество полностью.

Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Представленные заявителем в материалы дела бюллетени - Решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №1 по ул. Стадионная г. Казань квартир №6, 10, 15, 19, 20, 23, 29, 34, 69, 71, 72, 85, 92, 98, 99, 102, 103, 105, 112, 118, 133, 155, 165, 174, 188, 210, 218, 223, 232, 234, 247, 260, 289, 293, 296, 297, 310, 346, 351, 368, 373, 378, 381; машино-места № 3014, 3077, 3078, 3079, 3129, 3136, 3138, 3143, 3144, 3145, 3146, 3155, 3223, 3247, 3248, 3270, 3271, подписаны собственниками помещений в многоквартирном жилом доме. Подписи содержат расшифровку фамилии и инициалов, подписавшего лица.

Таким образом, данные документы являются доказательствами, позволяющими идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и площади помещений этих собственников не подлежали исключению из подсчета голосов при определении кворума.

Согласно ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ органа государственного жилищного надзора не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку принятие решения по результатам рассмотрения заявления управляющей организации относится к полномочиям органа государственного жилищного надзора, а судебный контроль не должен подменять компетенцию органов публичной власти, то избранный заявителем способ устранения допущенного нарушения, направленный на восстановление его прав, подлежит применению судом в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление и представленные заявителем документы подлежат повторному рассмотрению с учетом изложенных выше норм права.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 22.09.2023г. №06-10/8727.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления и документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Мужик", о включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан, многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Мужик" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Н. Мазитов