Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А74-7291/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7291/2019
16 сентября 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «БригСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 200 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерства финансов Республики Хакасия,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 13.05.2019 № 19/79, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 19/58.

третьего лица – ФИО4 по доверенности от 16.04.2019 № 27-д, ФИО5 по доверенности от 29.12.2018 № 73-д.

Государственное автономное учреждение Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «БригСтрой» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 15 200 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения стоимости работ по договорам от 24.04.2018 №45/2018, от 25.04.2018 №46/2018.

Определением арбитражного суда от 03.07.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.07.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, представители истца поддержали исковые требования в полном объёме, настаивали на их удовлетворении, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения стоимости выполненных работ не заявили, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представители третьего лица исковые требования поддержали, представили в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства, пояснили, что по объёму выполненных работ вопросов нет, вопросы имеются только по стоимости работ, в ходе проведённой проверки выявлено двойное отражение одних и тех же работ (установка лесов), пояснили порядок проведения проверки, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявили, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил отзыв от 15.07.2019 и дополнение к отзыву от 31.07.2019 в которых возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на исполнение договоров в соответствии с локальными сметными расчётами и отсутствие возражений со стороны заказчика на стадии приёма работ.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор подряда от 24.04.2018 №45/2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в подвале, на 1 и 2 этажах административного здания, расположенного по адресу: <...>, помещение 4Н. Виды и объем работ согласованы сторонами локальными сметными расчётами №1, №2 являющимися неотьемлемой частью договора подряда.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 220 721 рубль 16 копеек.

По результатам выполнения работ, между сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2018 № 1, от 25.05.2018 № 1, от 22.06.2018 № 2, согласно которым подрядчик выполнил работы на общую сумму 220 721 рубль 16 копеек. Возражений заказчика по срокам, виду и объёмам, качеству выполненных работ в указанных актах не зафиксировано.

Выполненные работы были полностью оплачены заказчиком платёжными поручениями от 14.05.2018 № 2067, от 30.05.2018 № 2327, от 04.07.2018 № 2872 на общую сумму 220 721 рубль 16 копеек.

Кроме того, между теми же сторонами заключён ещё один договор подряда от 25.04.2018 №46/2018, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по установке светильников в зоне обслуживания заявителей (помещение №21) в здании, расположенном по адресу: <...>, помещение 4Н.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 14 983 рубля 95 копеек.

По результатам выполнения работ, между сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 17.05.2018 № 1, согласно которому подрядчик выполнил работы на общую сумму 11 449 рублей 81 копейку. Возражений заказчика по срокам, виду и объёмам, качеству выполненных работ в указанном акте не зафиксировано.

Выполненные работы были полностью оплачены заказчиком платёжным поручением от 18.05.2018 № 2173 в сумме 11 449 рублей 81 копейка.

Впоследствии в ходе проведения контрольно-ревизионным отделом Министерства финансов Республики Хакасия внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности истца контролирующим органом установлено, что истец неправомерно дважды принял (поз.9 КС-2 от 25.05.2018 №1, поз.9 КС-2 от 17.05.2018 №1) и оплатил ответчику в рамках исполнения договоров подряда от 24.04.2018 № 45/2018, от 25.04.2018 № 46/2018 работы по устройству и разборке деревянных неинвентарных лесов на общую сумму 15,2 тыс. рублей, которые были также учтены (включены) в иных видах работ (акт от 26.10.2018 № 28, пункт 19 заключения).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2018 № 1140 о возврате излишне уплаченных 15,2 тыс. рублей, которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «БригСтрой» указанного требования явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 200 рублей.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения указанной нормы истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания (то есть при отсутствии договора или иного правового основания).

Судом установлено наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, возникших в рамках заключённых договоров подряда от 24.04.2018 № 45/2018, от 25.04.2018 № 46/2018.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ответчиком работ в рамках исполнения обязательств по указанным договорам подряда и их приёмка заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства несоответствия каких-либо работ согласованной смете, актам или их выполнения в меньшем по сравнению с указанными в актах объёме в дело не представлены.

Акт проверки от 26.10.2018 № 28 контрольно-ревизионным отделом Министерства финансов Республики Хакасия не опровергает подписанных сторонами при приёмке работ документов, поскольку составлен специалистами контролирующего истца органа вне рамок согласованного сторонами договоров подряда порядка сдачи-приёмки работ (пункты 6.4, 8.1, 8.2 договоров подряда от 24.04.2018 № 45/2018, от 25.04.2018 № 46/2018).

В рамках гражданско-правовых взаимоотношений заказчика и подрядчика какие-либо доказательства несоответствия объёмов работ или их качества подписанным актам выполненных работ отсутствуют.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Представленный истцом акт проверки, составленный по результатам проверки деятельности истца, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом неоднократно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определениями от 03.07.2019, 26.07.2019, а также устно в предварительном судебном заседании и в судебном разбирательстве предлагалось сторонам, в том числе истцу, рассмотреть вопрос о необходимости назначения строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы в целях определения стоимости и объёмов выполненных работ истец, третье лицо не заявили, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приёмкой выполненных работ, поэтому её результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Следовательно, акт проверки контрольно-ревизионного органа от 26.10.2018 № 28 при наличии договорных отношений по строительному подряду не является безусловным доказательством невыполнения (завышения стоимости и объёма работ) обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «БригСтрой» договорных обязательств и не может служить основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При этом суд отмечает, что из акта выездной проверки контрольно-ревизионного органа от 26.10.2018 № 28 невозможно однозначно определить в каких иных видах, объёмах и стоимости работ были учтены (включены) работы выполненные ответчиком по устройству и разборке деревянных неинвентарных лесов.

Поскольку государственным автономным учреждением Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны условия, входящие в предмет доказывания по заявленному спору, иск признан судом не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 26.06.2019 № 2772, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяГ.И. Субач