Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-33452/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33452/2016
26 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Мальцева Е.В. по доверенности от 09.01.2017, Архипов А.М. по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика: Богданова М.С. по доверенности от 08.01.2017 №4;

от 3-го лица: не явились (извещены);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29300/2017, 13АП-30876/2017) ООО "Петроинвест", АО "Генеральная строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-33452/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое


по иску ООО "Петроинвест"

к АО "Генеральная строительная Корпорация"

3-и лица: 1) УФСИН по СПб и ЛО, 2) ФСИН

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (далее – истец, ООО «Петроинвест») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация» (далее – ответчик, АО «ГСК») о взыскании задолженности по оплате результата работ по реестру № 238 в размере 10 415 757 руб.

Решением суда от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 10 011 998 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 72 169 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 167 718,35 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

Ответчик также обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит судебный акт отменить. По мнению ответчика, выводы судебной экспертизы противоречат материалам дела. Кроме того, ответчик ссылается на то, что требование о взыскании задолженности по оплате одних и тех же работ заявлено истцом в рамках нескольких арбитражных дел.

УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) представило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. По мнению Управления, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционная коллегия отклоняет ходатайство ответчика, поскольку выводы экспертизы даны экспертом, в соответствии с поставленными вопросами, в пределах имеющихся у экспертов специальных познаний, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик при назначении экспертизы не был лишен возможности привести необходимые, по его мнению, вопросы для постановки экспертам. Основания для критической оценки квалификации экспертов и экспертного мнения, выраженного как в ответах на поставленные ответчиком вопросы, так и в экспертном заключении, у апелляционного суда отсутствуют.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против принятия отказа не возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 между истцом (генсубподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор № 07/10-РМ (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а генсубподрядчик принимает на себя обязательства по строительству зданий и сооружений «под ключ» в объеме, ориентировочно 50% от проекта, а также по участию в вводе в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге, в соответствии с проектно-сметной документацией, в срок сдать результат работ генподрядчику (или его уполномоченному представителю), а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях договора. Заказчиком по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд является ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора составляет 5 953 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ и письмом ФСГС от 31.05.2005 № 01-02-9/381 в порядке, установленном договором, и оформляются актами приема-сдачи выполненных работ (по форме КС-2), которые являются неотъемлемой частью договора и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (акты на скрытые работы в количестве 2 экземпляра, расчеты и другие документы).

В пункте 2.8 Договора установлен порядок приемки работ генподрядчиком.

19.02.2016 истец представил в Управление сообщение о готовности к сдаче результата работ по периоду декабрь 2015-февраль 2016 согласно реестру № 238.

25.02.2016 истец передал на рассмотрение ответчику акты о приемке выполненных работ за февраль 2016 согласно реестру № 238.

Письмом от 01.03.2016 ответчик указал, что в представленном комплекте документов отсутствует комплект исполнительной документации. В письме от 03.03.2016 ответчик ссылался на неподтверждение СМР исполнительной документацией по части предъявленных к оплате работ, отсутствие освидетельствования ИТП зданий, автоматики.

Истец сопроводительным письмом от 17.03.2016 направил ответчику реестр актов о приемке выполненных работ формы КС-2, односторонние акты по форме КС-2, формы КС-3 по реестру № 238. Согласно реестру № 238 акты представлены на сумму 10 415 757 руб.

Перепиской сторон подтверждается, что истец передавал ответчику исполнительную документацию, которую ответчик принимал на рассмотрение (том 2 л.д. 91-126, а также после начала судебного процесса описи от 20.06.2016, 30.07.2016, 01.08.2016, 02.09.2016).

Согласно письму от 25.08.2016 Управления в адрес ответчика, исполнительная документация, направленная ответчиком указанному лицу, содержит дефекты (приведены в письме) и требует доработки. При этом, третьим лицом не указано на отсутствие выполнения каких-либо объемов работ согласно документации, некачественное выполнение работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по реестру № 238 на сумму 10 415 757 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания стоимости работ, факт выполнения которых подтвержден заключением судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.04.2017 № 400-Э объем строительно-монтажных работ, отраженных в актах (реестр № 238) и действительно выполненных ООО «Петроинвест» в соответствии с договором и проектно-сметной документацией подтверждается качественной и достоверной исполнительно-технической документацией на сумму 10 011 998 руб., включая НДС. Экспертами в выводах экспертного заключения приведены акты и наименования работ по реестру № 238, которые выполнены в полном объеме и выполнены частично. Стоимость предъявленных к оплате форм КС-2 реестра № 238 соответствует утвержденной сметной документации, договору № 07/10-РМ от 03.08.2007. Качество работ, фактически выполненных согласно реестру № 238 в полном объеме и представляющих из себя законченную продукцию, следует считать соответствующим требованиям нормативных документов, строительных норм и правил.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ, результаты работ на сумму 10 011 998 руб. считаются принятыми ответчиком.

Возражения ответчика относительно объема выполненных работ и их качества документально не обоснованы, а доказательства невозможности использования результата работ, с учетом имеющейся исполнительной документации, ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по оплате надлежащим образом выполненных работ на сумму 10 011 998 руб. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Позиция ответчика о том, что истец заявил требование о взыскании задолженности по оплате одних и тех же работ в рамках настоящего дела и дела №А56-11109/2016 и дела №А56-94217/2015, является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что по данным делам предъявлены к оплате одни и те же работы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Петроинвест» от апелляционной жалобы на решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу №А56-33452/2016. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО «Петроинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №512 от 23.10.2017.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-33452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


С.В. Лущаев