Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А12-27734/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49264/2019

Дело № А12-27734/2018
г. Казань
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А12-27734/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А.С. Авто» к акционерному обществу «Мотороремонтный завод «Волгоградский», обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности договора в виде двусторонней реституции и приведении сторон в первоначальное положение в форме возврата недвижимого имущества, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Смагина Артема Павловича

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» (далее – ООО «А.С.- Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (далее – АО «МРЗ «Волгоградский»), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») о признании недействительным договора куплипродажи недвижимого имущества от 25.12.2016 и о применении последствий недействительности данного договора в виде двусторонней реституции и приведении сторон в первоначальное положение, а именно возвратить АО «МРЗ «Волгоградский» 2 объекты недвижимости, расположенные на территории г. Волгограда, а ООО «Вектор» возвратить уплаченные по договору денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области), Смагин Артем Павлович (далее – Смагин А.П.), общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» (далее – ООО «Волгоградский центр экспертизы»), экспертам Бирюковой Елене Михайловне, Батовой Надежде Васильевне.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2019 производство по делу возобновлено, в связи с невозможностью проведения экспертного исследования, поскольку отсутствует техническая (проектная) и правоустанавливающая документация на расчетный период исследования (25.12.2016) на объекты экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, приостановлено производство по делу № А12-27734/2018 в связи с назначением экспертизы.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель полагает, что назначение судебной экспертизы является нецелесообразным, не отвечает принципам процессуальной экономии и приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела, что нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку, в том числе, продлевает срок действия обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники».

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для установления определённых судом обстоятельств необходимы специальные познания, арбитражным судом первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Назначая судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции исходя из предмета иска, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств в целях разрешения спора по существу.

Порядок назначения и проведения экспертизы определён статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с учётом мнения сторон, суд вправе в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми, а также поставить вопросы на разрешение эксперта.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация эксперта с учётом характера подлежащих исследованию вопросов. При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить отвод эксперту.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что назначение экспертизы, вопросы, подлежащие разрешению в ходе экспертного исследования, также отнесены к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Из содержания обжалованного определения видно, что суд выбрал экспертную организацию и определил экспертов, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка назначения арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А12-27734/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи Н.Н. Королева


И.Н. Смоленский