Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А40-106538/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-106538/24-31-792


Резолютивная часть решения подписана 18 июля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "МОРТОН" (108802, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> Д. 20, ПОМЕЩ. 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2023, ИНН: <***>)

к ответчику: КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 32 247,69 руб., составляющих: неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 22.02.2024 в размере 2 247,69 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "МОРТОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 32 247,69 руб., составляющих: неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 22.02.2024 в размере 2 247,69 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик отзыв на исковое заявление в сроки, установленные судом, не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРИМА ЛЮКС» (Цедент) и ООО "МОРТОН" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 12-12-23-2 от 12.12.2023, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий приобретает принимает требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), а именно - право требования Цедента с КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) денежные средства, списанные с р/с <***> ООО «ПРИМА ЛЮКС» в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек; проценты, штрафы, пени и неустойки, которые могут быть взысканы при взыскании данных денежных средств, данное обязательство может возникнуть на основании решения Арбитражного суда города Москвы по иску ООО «МОРТОН» к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора, цена уступки составляет 30 000 руб.

Платежным поручением от 27.12.2023 № 341 на сумму 30 000 руб., подтверждается оплата по договору уступки прав (требований) № 12-12-23-2 от 12.12.2023.

Как указал истец, у ООО «ПРИМА ЛЮКС» в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) был открыт расчётный счёт № <***>.

Экземпляры или копии подписанных документов при открытии расчетного счета ООО «ПРИМА ЛЮКС» на руки не выдавались. Договор на обслуживание банковского счета ООО «ПРИМА ЛЮКС» на руки не выдавался. ООО «ПРИМА ЛЮКС» не получал ни на электронную почту, ни в переписке в программе клиент-банк (дистанционного банковского обслуживания) договора банковского счета или ссылку на договор.

На основании письма ООО «ПРИМА ЛЮКС» Банком установлен клиенту тариф обслуживания счета - «Оптима».

07.08.2023 в программу Клиент-Банк поступило письмо следующего содержания: «С 07 августа 2023 года банковское обслуживание вашего счета производится по тарифному плану «Резерв». Изменения произведены в соответствии с п. 8.7. Правил открытия и обслуживания банковского счета в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО). С полными условиями и правилами Вы можете ознакомиться на сайте Банка».

Таким образом Банк в одностороннем порядке, в тот же день – 07.08.2023 перевел Общество на тарифный план «Резерв», согласно пункту 8.7 «Правил открытия и обслуживания банковского счёта в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО). Согласно указанному тарифному плану, взимается комиссия в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

17.08.2023 КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) списало со счёта ООО «ПРИМА ЛЮКС» денежные средства в размере 30 000 руб. за ведение банковского счета за август 2023 года.

Изложенное подтверждается сведениями, содержащимися в выписке по указанному счету № <***>, представленной в материалы дела.

24.01.2024 ООО «ПРИМА ЛЮКС» обратилось к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) с досудебной претензией и требованием произвести перечисление (возврат) указанных денежных средств.

Указанную претензию получил, но оставил без удовлетворения.

Истец указывает. что взимание спорной комиссии с ООО «ПРИМА ЛЮКС» не было предусмотрено действующим тарифным планом по обслуживанию принадлежащего ООО «ПРИМА ЛЮКС» счета № <***>, по мнению истца действия КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по списанию денежных средств в размере 30 000 руб. за ведение счета КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по счету № <***> за август 2023 года являются незаконными и необоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 846, п. 1 ст. 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Согласно пункту 8.7 «Правил открытия и обслуживания банковского счёта в КБ «ЛОКОБАНК» (АО)»: «С момента направления запроса Банка о предоставлении документов (информации), а также возникновения подозрений на осуществление операций, обладающих признаками сомнительности в соответствии со 115-ФЗ и иными нормативными документами, установленными действующим законодательством по ПОД/ФТ и ФРОМУ, Банк имеет право осуществлять обслуживание Клиента в соответствии с Тарифным планом «Резерв».

Согласно пункту 1.4 раздела 2 (Тарифный план «Резерв») «Тарифы и бизнес-пакеты на услуги по расчётно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса (тарифный план «Резерв») производится взимание комиссии за ведение счета в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Тем не менее, со стороны КБ «ЛОКО-БАНК» (АО)» в адрес ООО «ПРИМА ЛЮКС» каких-либо требований о предоставлении документов (информации) в связи с возникновением подозрений на осуществление операций, обладающих признаками сомнительности в соответствии со 115-ФЗ и иными нормативными документами, установленными действующим законодательством, не поступало, иное не доказано.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В пункте 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в положении Банка России от 02 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

Приведенный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим.

Кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок, исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций, не противоречащих требованиям действующего законодательства.

Обязанность доказывания того, что совершаемые клиентом операции противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Закон № 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Между тем, осуществление КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) действий по переводу обслуживание счета ООО «ПРИМА ЛЮКС» № <***> на тарифный план «Резерв» и, соответственно, взимание комиссии за ведение счета в размере 30 000 руб., не является формой контроля, осуществляемой в рамках Закона № 115-ФЗ.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Исполнение публично-правовой обязанности обеспечивается только теми санкциями, которые предусмотрены законом. Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные санкционные меры, в частности неустойки за непредставление документов по запросу банка.

Возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021).

Несмотря на то, что ООО «ПРИМА ЛЮКС» было ознакомлено с правилами обслуживания и заключило договор комплексного обслуживания на имеющихся условиях, это также не давало КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) права переводить обслуживание счёта ООО «ПРИМА ЛЮКС» № <***> на тарифный план «Резерв» и, соответственно, взимать комиссию за ведение счета в размере 30 000 руб., тем более, что, со стороны КБ «ЛОКО-БАНК» (АО)» каких-либо требований о предоставлении документов (информации) в связи с возникновением подозрений на осуществление операций, обладающих признаками сомнительности в соответствии со 115-ФЗ и иными нормативными документами, установленными действующим законодательством, не поступало.

Указанный договор комплексного обслуживания заключен сторонами по правилам о договоре присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 20214 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее -Постановление № 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, следует установить, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8-10 Постановления № 16, включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06 марта 2012 года № 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Указанное свидетельствует о безосновательности действий КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по списанию 17 августа 2023 года комиссии за ведение счета КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по счету № <***> за август 2023 года в сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 30 000 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 247,69 руб. за период с 17.08.2023 по 22.02.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2024 по день фактического возврата денежных средств.

В силу действия норм ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, судом проверен и признан верным.

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности» за нарушение обязательств следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 247,69 руб. за период с 17.08.2023 по 22.02.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2024 по день фактического возврата денежных средств, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 50 000 руб. представлены: Договор оказания юридических услуг от 16.01.2024 между ООО «МОРТОН» и ООО «НАВИГАТОР», Акт выполненных работ от 11.03.2024, платежное поручение № 42 от 11.03.2024

Вместе с тем, суд полагает, что сумма расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 10 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный на представление интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 848, 851, 854, 859, 866, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 39, СТР. 80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>) в пользу ООО "МОРТОН" (108802, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> Д. 20, ПОМЕЩ. 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2023, ИНН: <***>) задолженность в размере 32 247,69 руб. (тридцать две тысячи двести сорок семь рублей шестьдесят девять копеек), из которой:

- 30 000 руб. – неосновательное обогащение;

- 2 247,69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 22.02.2024,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей ноль копеек) и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей ноль копеек).

Взыскать с КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 39, СТР. 80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>) в пользу ООО "МОРТОН" (108802, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> Д. 20, ПОМЕЩ. 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2023, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.02.2024 по день фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции ?в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.Ю. Давледьянова