Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А67-10695/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2022 (судья Сомов Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А67-10695/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной цепочки сделок: договора купли-продажи квартиры от 10.07.2017 (далее – договор купли-продажи), заключенного между должником и ФИО2 (далее – мать должника); договора дарения в пользу ФИО5 (далее - дочь должника) от 10.11.2017 (далее – договор дарения); применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 59,9 кв. м (далее – квартира).

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассаторов, суды пришли к ошибочному выводу о наличии у спорной квартиры статуса совместно нажитого имущества супругов Т-вых, не исследован вопрос происхождения денежных средств, за счёт которых указанное имущество приобретено; представлены доказательства, подтверждающие оплату стоимости квартиры за счёт личных средств ФИО3 и ФИО2 (заёмные средства), квартира формально была зарегистрирована на им должника; заключение договора купли-продажи обусловлено тем фактом, что ФИО2 имела возможность произвести окончательный расчёт за квартиру, вернув денежные средства ФИО3, дальнейшее заключение договора дарения свидетельствует о внутрисемейных имущественных взаимоотношениях; не учтено отсутствие осведомлённости указанных лиц об обстоятельствах проведения налоговой проверки в отношении должника и её результатах;

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что брак супругов Т-вых зарегистрирован 05.09.2008.

ФИО4 являлась собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2014, была в ней зарегистрирована до 01.12.2016.

Между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, стоимость определена в сумме 2 466 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 10.09.2017.

В дальнейшем между ФИО2 (даритель) и законным представителем ФИО5 (одаряемая) – ФИО3 заключён договор дарения квартиры.

В период с 28.11.2016 по 03.08.2017 в отношении ФИО4 проводилась выездная налоговая проверка.

Уполномоченным органом по результатам проведения выездной налоговой проверки принято решение от 25.09.2017 № 20 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату (неполную уплату) налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 - 2015 годы в сумме 4 071 184 руб., в виде штрафа в размерах 830 683,32 руб.и 19 000 руб., начислены пени - 1 317 191,52 руб.

Указанным решением уполномоченным органом установлено, что в целях налогообложения ФИО4 (должник) и ФИО3 (супруг должника) признаны взаимозависимыми лицами. В период проверки ФИО3 получал повестки о вызове на допрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Томску, соответственно, был осведомлен о задолженности перед уполномоченным органом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля уполномоченным органом, в связи с непредставлением ФИО4 в установленный срок документов для проведения выездной налоговой проверки, изучались выписки по личным счетам ФИО4, ФИО3, сделаны выводы о том, что прослеживается схема ухода ФИО4 от налогообложения путем вывода ею доходов на платежную карту взаимозависимого лица (мужа) ФИО3, о намеренных действиях ФИО4 по организации схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем перечисления (посредством указания участнику закупок реквизитов личной карты, супруга) денежных средств участниками закупок на карточные счета взаимозависимого лица (супруга) ФИО3, путем вывода полученных доходов из-под налогообложения, с целью сокрытия дохода от предпринимательской деятельности, что повлекло за собой незаконную минимизацию налоговых обязательств.

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильными судебные акты.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено определением суда от 25.10.2018, оспариваемые договоры заключены: договор купли-продажи - 10.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор дарения - 10.11.2017, то есть, в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили наличие у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед бюджетом, что предполагает возможность обращения взыскания на принадлежащее ФИО4 имущество, о чем ФИО3, ФИО2, являясь в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными к должнику лицами, не могли не знать, совершения спорных сделок в условиях неплатёжеспособности должника (фактически на момент вступления в законную силу решения налогового органа какое-либо имущество в собственности должника отсутствовало), отсутствие убедительных доводов необходимости заключения договоров в спорный период, а также доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности приобрести квартиру.

Представленные ФИО2 в подтверждение финансовой возможности документы суды признали не отвечающими признакам относимости доказательств, поскольку не относятся к спорному периоду, не раскрыт источник поступления денежных средств на её счета.

С учётом установленной совокупности обстоятельств суды правомерно отклонили ссылки сторон на совершение сделок в рамках семейных отношений.

Учитывая, что квартира приобретена в период брака по возмездной сделке, брачный договор и иные соглашения о разделе имущества супругами не заключались, вступившего в законную силу судебного акта о разделе общего имущества супругов не имеется (иного не доказано), суды обоснованно отметили наличие в отношении указанного имущества режима общей совместной собственности супругов.

Установив совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания цепочки сделок недействительной, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства, по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позицию кассаторов, изложенную в суд первой инстанции, апелляционных жалобах, которым дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом оценки представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, по существу направлены на переоценку сделанных на их основании выводов судов и подлежат отклонению (статья 286 АПК РФ).

Утверждения кассаторов о неверной оценке представленных доказательств подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А67-10695/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.В. Лаптев


ФИО1