Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А73-4866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3837/2024
25 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С., судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя ФИО1 - ФИО2 (онлайн), по доверенности от 19.10.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024

по делу № А73-4866/2018

по обособленному спору по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» ФИО3 с требованием о понуждении к исполнению договоров купли-продажи

в рамках дела о признании акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680505, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2019 в отношении акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее - АО «СК «Агроэнерго», должник, Общество) введена

процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 19.06.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должником; определением от 03.09.2020 временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 06.11.2020 АО «СК «Агроэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3, который определением суда от 23.11.2020 утвержден конкурсным управляющим должником.

Определением от 26.12.2022 к участию в деле о банкротстве привлечен Прокурор Хабаровского края.

02.02.2023 ФИО1 (далее также – заявитель) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего АО «СК «Агроэнерго» ФИО3, в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в уклонении от передачи ФИО1 имущества АО «СК «Агроэнерго», проданного на торгах по договору купли- продажи № 1 от 27.12.2022, в срок не позднее 28.01.2023;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в уклонении от передачи ФИО1 имущества АО «СК «Агроэнерго», проданного на торгах по договору купли- продажи № 2 от 13.01.2023, в срок не позднее 28.01.2023;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в затягивании процедуры регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество АО «СК «Агроэнерго», являющееся предметом договоров купли-продажи №№ 1, 2 от 27.12.2022;

- обязать конкурсного управляющего ФИО3 в течение 3 рабочих дней с момента вступления судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1;

- установить судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого рабочего дня с даты его вступления в законную силу по дату его фактического исполнения.

Определением суда от 02.02.2024 заявление ФИО1 возвращено заявителю. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение от 02.02.2024 отменено, вопрос о принятии заявления

ФИО1 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 18.03.2024 заявление принято к производству.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен глава КФХ ФИО5

В ходе рассмотрения спора ФИО1 уточнил заявленные требования, просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего

АО «СК «Агроэнерго» ФИО3, выразившееся в уклонении от передачи ФИО1 имущества АО «СК «Агроэнерго», проданного на торгах ФИО1 по договору купли-продажи № 1 от 27.12.2022, в срок не позднее 30.01.2023;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего

АО «СК «Агроэнерго» ФИО3, выразившееся в уклонении от передачи ФИО1 имущества АО «СК «Агроэнерго», проданного на торгах ФИО1 по договору купли-продажи № 2 от 27.12.2022, в срок не позднее 13.01.2023;

- признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «СК «Агроэнерго» ФИО3, выразившееся в уклонении ФИО3 от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество АО «СК «Агроэнерго», являющееся предметом договоров купли-продажи №№ 1, 2 от 27.12.2022, заключенных между АО «СК «Агроэнерго» и ФИО1, на покупателя ФИО1;

- признать незаконным отказ конкурсного управляющего АО «СК «Агроэнерго» ФИО3 в передаче ФИО1 имущества АО «СК «Агроэнерго», являющегося предметом договоров купли-продажи №№ 1, 2 от 27.12.2022 (комплекс имущества комбикормового завода, комплекс имущества Дальневосточной зональной опытной станции по птицеводству), государственной регистрации перехода права собственности на

ФИО1 на недвижимое имущество, приобретенное ФИО1 по договорам купли-продажи №№ 1, 2 от 27.12.2022 – до момента разрешения спора о переводе прав покупателя по договорам купли-продажи №№ 1, 2 от 27.12.2022, рассматриваемого арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-12227/2023 (с учетом объединения № А73-1783/2023);

- обязать конкурсного управляющего ФИО3 в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, а именно:

1) возложить на ФИО3 обязанность в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать ФИО1 путем вручения со всеми принадлежностями, документами, ключами комплекс имущества АО «СК «Агроэнерго», являющийся предметом договора купли-продажи № 1 от 27.12.2022, – Комбикормовый завод в составе перечисленного имущества;

2) возложить на ФИО3 обязанность в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать ФИО1 путем вручения со всеми принадлежностями, документами, ключами комплекс имущества АО «СК «Агроэнерго», являющийся предметом договора купли-продажи № 2 от 27.12.2022, – Дальневосточную зональную опытную станцию по птицеводству (ДВ ЗОСП) в составе перечисленного имущества;

3) возложить на ФИО3 обязанность в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта явиться в территориальный отдел МФЦ и подать все необходимые документы, в том числе заявление для регистрации перехода права собственности с АО «СК «Агроэнерго» на ФИО1 на перечисленное недвижимое имущество;

- в случае неисполнения определения суда в полном объеме взыскать с конкурсного управляющего АО «СК «Агроэнерго» ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда начиная с четвертого рабочего дня с даты его вступления в законную силу по день его фактического исполнения.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 26.04.2024 и постановление апелляционного суда от 18.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении рассмотренных требований; исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционного суда от 18.07.2024 абзацы 5-9, изложенные на странице 7 названного судебного акта.

В обоснование своей позиции заявитель, оспаривая выводы судов двух инстанций, приводит доводы о том, что вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

уже установлено, что ФИО1 является заинтересованным лицом и вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом в рамках настоящего банкротного дела; выводами, изложенными в названном судебном акте, также опровергаются суждения суда первой инстанции о неверно выбранном заявителем способом защиты права ввиду отсутствия у управляющего обязанности по передаче имущества покупателю, поскольку сам управляющий не является стороной договора, соответствующая обязанность возникла у должника, требования к которому подлежат рассмотрению в общеисковом порядке; вместе с тем обязанность по передаче имущества покупателю также возложена законом конкретно на конкурсного управляющего, в ведении которого на основании части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) находится все имущество должника. Таким образом, суд первой инстанции не стал рассматривать жалобу ФИО1 по существу и оценивать действия (бездействие) конкурсного управляющего; при этом апелляционный суд, в свою очередь, рассмотрел жалобу, но и изложил в обжалуемом постановлении выводы, основанные на новых и не исследовавшихся обстоятельствах и доказательствах, которых нет в материалах дела, а именно: решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10597/2023, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 13.12.2023, которым отменено решение арбитражного суда от 27.07.2023, на которое суд сослался как на вступивший в законную силу судебный акт; заявления ряда КФХ о реализации преимущественного права приобретения спорного имущества; при этом заявление от имени ФИО5 направлено не 26.12.2022, как указал апелляционный суд, а 29.12.2022, когда договоры с ФИО1 уже были заключены, и в материалах дела не имелось доказательств того, что указанно лицо осуществляет сельскохозяйственную деятельность в Хабаровском крае.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы апелляционного суда на страницах 8-9 оспариваемого постановления – о законности бездействия арбитражного управляющего противоречат ряду вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках различных споров по данному имуществу, в том числе и постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2024 по делу № А73-1783/2023, содержащему выводы о том, что до момента разрешения спора в целях обеспечения сохранности имущества, равноправия сторон, спорное имущество может находится у покупателя - ИП ФИО1, что не нарушает права КФХ ФИО5; при этом жалоба на бездействие управляющего подана ФИО1 уже после того, как ФИО3

отказался исполнить судебный акт от 18.01.2024 о замене обеспечительных мер, мотивировав подобные действия необходимостью разрешения спора о переводе прав, в рамках которого все ранее наложенные запреты были отменены.

Определением от 07.08.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 14 часов 30 минут 16.09.2024.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО1 поддержал заявленную позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства АО СК «Агроэнерго» конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника, победителем которых в части продажи лотов № 1: Комбикормовый завод в составе: недвижимое имущество – 19 251 000 руб., движимое имущество – 2 721 600 руб., права на земельные участки – 70 200 руб. и № 2: Дальневосточная зональная опытная станция по птицеводству (ДВ ЗОСП) в составе: недвижимое имущество – 19 131 300 руб., движимое имущество - 27 000 руб., права на земельные участки – 231 300 руб. (далее по тексту – спорное имущество) признан ФИО1, предложивший наибольшую цену за данные лоты.

Между АО СК «Агроэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 27.12.2022 заключены договоры купли- продажи № 1 лота № 1 (далее – договор № 1) и № 2 лота № 2 (далее – договор № 2).

Согласно пункту 1.2 договора № 1 покупатель обязуется уплатить продавцу сумму в размере 7 494 552 руб. в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора; согласно пункту 3.3 договора с учетом ранее уплаченного задатка остаток суммы составляет 5 995 641, 60 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что продавец обязан передать, а покупатель – принять имущество в течение 3-х дней с момента полной оплаты цены имущества, указанной в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора № 2 покупатель обязуется уплатить продавцу сумму в размере 6 592 464 руб. в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора; согласно пункту 3.3 договора с учетом ранее уплаченного задатка остаток суммы составляет 5 273 971,20руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что продавец обязан передать, а покупатель – принять имущество в течение 3-х дней с момента полной оплаты цены имущества, указанной в пункте 1.2 договора.

Во исполнение условий договоров ФИО1 перечислил на счет продавца платежным поручением № 68 от 25.01.2023 сумму 5 995 641,60 руб. оплаты по договору № 1 и платежным поручением № 11 от 10.01.2023 – сумму 5 273 971,20 руб. оплаты по договору № 2.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров № 1 и № 2 имущество подлежало передаче покупателю продавцом не позднее 28.01.2023 и не позднее 13.01.2023, соответственно.

Ссылаясь на то, что имущество в установленный срок покупателю передано не было, переход права на недвижимое имущество в Управлении Росреестра не зарегистрирован, что указанные действия не совершены конкурсным управляющим, несмотря на многократные обращения и требования покупателя передать имущество, в том числе и после

замены ранее принятых Центральным районным судом г. Хабаровска обеспечительных мер по запрету совершения таких действий, ФИО1 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как указал суд первой инстанции, обращаясь с настоящей жалобой с указанием статьи 60 Закона о банкротстве, ФИО1 заявляет требование о понуждении непосредственно конкурсного управляющего ФИО3 к осуществлению действий по передаче имущества, документов и приложений, действий по регистрации прав на имущество, фактически с требованием о возложении обязанности исполнить в натуре договоры купли-продажи

№№ 1, 2 от 27.12.2022, признав незаконными действия арбитражного управляющего по неисполнению договоров.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судом было установлено следующее.

Глава КФХ ФИО5 обратился в Центральный районный суд

г. Хабаровска суд с иском к ФИО1 и к АО СК «Агроэнерго» о переводе права покупателя по имущественному комплексу торги № SBR013- 2209290001-0 на ЭТП «Сбербанк АСТ» на лот № 1 «Комбикормовый завод» в составе: недвижимое имущество - 19 251 000 руб.; движимое имущество2 721 600 руб.; права на земельные участки - 70 200 руб. и лот № 2 «Дальневосточная зональная опытная станция по птицеводству» (ДВ ЗОСП) в составе: недвижимое имущество - 19 131 300 руб.; движимое имущество27 000 руб.; права на земельные участки - 231 300 руб. с ИП ФИО1 на главу КФХ ФИО5

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.02.2023 дело принято к производству суда с присвоением № 2-1670/2023.

В дальнейшем ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к АО СК «Агроэнерго» об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по договорам купли-продажи от 27.12.2022 №№ 1, 2, заключенным по результатам проведения торгов в форме публичного предложения, путем передачи истцу в течение 3 дней с даты принятия судебного акта имущества комбикормового завода (лот № 1) и дальневосточной зональной опытной станции по птицеводству (лот № 2).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2023 по делу № А73-1783/2023 исковое заявление принято к производству. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.06.2023 дело № 2-1670/2023 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. Делу присвоен номер № А73-12227/2023.

ИП ФИО1 обратился в рамках дела № А73-1783/2023 с заявлением об объединении производства с делом № А73-12227/2023.

Определением суда от 07.02.2024 объединены в одно производство дела №№ А73-1783/2023 и А73-12227/2023, объединенному производству присвоен № А73-1783/2023.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон спора, сославшись на то, что правовая судьба спорного имущества уже определяется в рамках спора № А73-1783/2023, в котором ФИО1 реализует свои права как лицо, выступающее в хозяйственном обороте в качестве покупателя имущества, пришел к выводу о том, что в настоящем споре ФИО1 произведена подмена механизма понуждения к исполнению обязанностей должника как участника правоотношений подачей жалобы на бездействие конкурсного управляющего как единоличный исполнительный орган с требованием о понуждении последнего к совершению действий, что не может признаваться надлежащим способом защиты права.

При формировании соответствующей правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов суд первой инстанции исходил из того, что:

- по отношению к текущим обязательствам, включая обязательства по денежным обязательствам и обязательствам неденежного характера, которые положены в основу рассматриваемых требований, конкурсный управляющий выступает в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица с учетом положений статей 126, 127 Закона о банкротстве и не действует по отношению к контрагентам в качестве самостоятельного субъекта права;

- в свою очередь, аналогично корпоративным отношениям, в которых единоличный исполнительный орган выступает субъектом по отношению к участникам корпорации, конкурсный управляющий выступает самостоятельным субъектом по отношению к участникам арбитражного процесса по делу о банкротстве в общем, конкурсным кредиторам – в частности, как сообществу кредиторов, которые в силу своего процессуального статуса претендуют на распределение имущества и доходов должника;

- надлежащим способом защиты является предъявление требований к стороне договора купли-продажи, а не предъявление требований к управляющему, выступающему лишь от лица должника;

- в силу положений действующего законодательства участник торгов по продаже имущества должника, в качестве которого обращается заявитель, не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не наделен правом на обжалование действий конкурсного управляющего

(подмены или использования его) при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений.

В этой связи суд счел данные требования подлежащими отклонению, как заявленные к ненадлежащему лицу в части понуждения к исполнению договоров купли-продажи №№ 1 и 2 от 27.12.2022 и в части требований о взыскании неустойки применительно к статье 47 АПК РФ, а равно в своей совокупности как заявленные посредством ненадлежащего способа защиты права.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно указав на наличие правопритязаний в отношении спорных лотов у лиц, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, - ФИО5, глав КФХ: ФИО6 и ФИО7, направивших конкурсному управляющему заявления о заключении договоров купли-продажи спорного имущества в порядке статьи 179 Закона о банкротстве26.12.2022, 12.01.2023, 28.01.2023, соответственно.

Также суд апелляционной инстанции констатировал, что, вопреки доводам ФИО1, судебными актами по замене обеспечительных мер (в том числе, апелляционной и кассационной инстанций) не возложена на конкурсного управляющего обязанность по передаче имущества, являющегося предметами договоров купли-продажи № 1 и № 2, покупателю, оставление которого у продавца до разрешения спора о лице, имеющем право на его приобретение по договору, направлено на сохранение существующего положения в отношении спорного имущества, в связи с чем оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными не имеется.

Между тем суды не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве (в применимой редакции на период рассмотрения спора судом первой инстанции) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Действительно, участник и победитель торгов по продаже имущества должника не отнесен ни к одной из названных категорий применительно к его возможности именно обжалования поведения в рамках банкротного дела такого его специального субъекта, как конкурсный управляющий, которым проводятся соответствующие конкурсные процедуры в рамках функционала, определенного также специальными положениями банкротного Закона.

Вместе с тем, по существу, и помимо собственно жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО1 со всей очевидностью преследовался совершенно определенный материальный и процессуальный интерес – им было заявлено требование об обязании передать проданное ему же имущество во исполнение заключенных и оплаченных им договоров купли-продажи спорного имущества №№ 1 и 2 с последующим совершением вытекающих из этого действий и мероприятий, связанных с необходимостью государственной регистрации перехода прав на недвижимость.

Как верно указывал заявитель жалобы, участник (победитель) торгов приобретает определенные права в ходе реализации имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности конкурсного управляющего, в частности, по заключению договора и исполнению его условий.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

С учетом изложенного состоявшийся отказ нижестоящих судов в части указанных требований ФИО1 являлся неправомерным.

В свою очередь, в постановлении от 23.05.2024 № Ф03-1767/2024 по делу № А73-1783/2023 Арбитражный суд Дальневосточного округа в рамках рассмотрения вопроса о вышеупомянутой замене обеспечительных мер, относящихся именно к данному спорному имуществу, прямо отмечал следующее (поддерживая соответствующие позиции нижестоящих судов, также уже обозначенные ими ранее – и на период рассмотрения настоящего обособленного спора):

- в обоснование заявления о замене обеспечительной меры

ИП ФИО1 указал на то, что принятыми по ходатайству истца мерами ответчику причиняется ущерб, поскольку состояние и комплектность приобретенного имущества должника в настоящее время не соответствует состоянию и комплектности, отраженным в отчете оценщика от 2021 года;

- ответчик лишен возможности обеспечить сохранность приобретенного имущества и уменьшить размер убытков ввиду принятых судом излишних на сегодняшний день обеспечительных мер;

- доказательств того, что признанное банкротом АО «СК «Агроэнерго» как продавец продолжает эксплуатировать спорные объекты и обеспечивает их сохранность в деле не имеется;

- признаков недействительности у заключенных между ответчиками договоров купли-продажи не имеется, как и препятствий для их исполнения;

- разрешение настоящего спора, в случае удовлетворения заявленных требований, повлечет передачу спорного имущества покупателем -

ИП ФИО1 истцу - Главе КФХ ФИО5 при условии подтверждения наличия у него преимущественного права на приобретение имущества несостоятельного должника;

- доказательств того, что ИП ФИО1 предпринимаются меры по обременению спорного имущества или намеренному ухудшению его состояния в деле не имеется;

- признаков злоупотребления правом в поведении ИП ФИО1 судами в ходе рассмотрения настоящего спора не выявлено; оснований для иной оценки действий ответчика суд округа также не установил;

- мнение представителя заявителя жалобы о том, что суды, заменив обеспечительные меры, фактически предрешили итог рассмотрения настоящего спора, противоречит разъяснениям абзаца второго пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Изложенное свидетельствует о том, что относительно судьбы спорного имущества – наличия всех оснований для его передачи оплатившему покупателю, в частности, на период до разрешения спора в рамках общеискового дела № А73-1783/2023 по существу, судебными инстанциями уже была высказана прямая и недвусмысленная позиция: данное имущество подлежало передаче управляющим победителю торгов согласно условиям заключенных договоров купли-продажи; воздержание управляющего от совершения данных действий не имело здесь, таким образом, под собой каких-либо действительных оснований и не могло быть оценено в качестве правомерного, в том числе и с отказом в удовлетворении рассматриваемой части требований ФИО1 под каким-либо иным предлогом, включая суждения об избираемых способах защиты нарушенного права.

При этом из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и

общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 № 30-П; определения от 27.02.2020 № 492-0, от 28.05.2020

№ 1133-0 и др.).

В перечисленных условиях, соответственно, нижестоящие суды фактически (и немотивированно) указанные общеправовые принципы не учли и необоснованно отступили от них.

Равным образом, суд округа соглашается здесь и с позицией кассатора о том, что указания апелляционного суда на странице 7 оспоренного постановления от 18.07.2024, относящиеся к ФИО5, главам КФХ ФИО6 и ФИО7, а равно к делу № А73-10597/2023 Арбитражного суда Хабаровского края, сделаны также необоснованно и, в том числе, преждевременно – применительно к тому, что исковой спор

№ А73-1783/2023 еще только продолжает рассматриваться по существу, а по делу № А73-10597/2023 судом кассационной инстанции было также прямо отмечено (постановление от 24.01.2024), что предметом рассмотрения по указанному делу являлось привлечение ФИО3 к административной ответственности; при этом основанием для привлечения его к административной ответственности послужили результаты административного производства, которое было возбуждено по жалобе

ИП ФИО8 на неправомерные действия конкурсного управляющего, связанные с реализацией имущества должника на торгах по лоту № 5; в силу части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИП ФИО8 обладает правами потерпевшего, в этой связи был привлечен судом первой инстанции к участию в данном деле; свою очередь, ФИО1 участвовал в торгах по продаже имущества должника банкрота по лотам №№ 1-2 и по результатам административного производства конкурсному управляющему не вменялось нарушение законодательства о банкротстве по данному эпизоду, ФИО1 статусом потерпевшего не обладает.

Как видно, дело № А73-10597/2023 данного спорного имущества (лоты №№ 1-2), таким образом, не касалось вообще, то есть и ссылки на него апелляционной коллегией не являлись здесь уместными и обоснованными, могущими мотивировать какие-либо выводы по рассмотренному спору.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.

Таким образом, в целях восстановления прав и законных интересов ФИО1 следует признать обоснованными требования заявителя о возложении на конкурсного управляющего ФИО3 обязанности передать ФИО1 спорное имущество, а также совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество на ФИО1

Относительно требования, заявленного в просительной части заявления о присуждении на случай неисполнения судебного акта в пользу

ФИО1 судебной неустойки, суд округа приходит к следующему.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Характер спорных правоотношений не ограничивает возможность применения судебной неустойки. Так, по смыслу пункта 2 статьи 308.3

ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения к своевременному исполнению судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при

его исполнении в рамках исполнительного производства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае достаточным размером судебной неустойки, подлежащей присуждению ответчику, является сумма 3 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего постановления начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления его в силу по день его фактического исполнения.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах в части: отказа в обязании конкурсного управляющего ФИО3 передать ФИО1 имущество должника, являющееся предметом договоров купли-продажи №№ 1, 2 от 27.12.2022 - комбикормовый завод, Дальневосточная зональная опытная станция по птицеводству; совершения действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество на покупателя

ФИО1; присуждения на случай неисполнения судебного акта в пользу ФИО1 судебной неустойки, таким образом, основаны на неверном применении норм материального права, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия суда округа считает возможным отменить определение от 26.04.2024, постановление апелляционного суда от 18.07.2024 в соответствующих частях и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы (на период ее подачи) ФИО1 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024

по делу № А73-4866/2018 отменить в части отказа в обязании

конкурсного управляющего ФИО3 передать ФИО1 имущество акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго», являющееся предметом договоров купли-продажи №№ 1, 2 от 27.12.2022 - Комбикормовый завод, Дальневосточная зональная опытная станция по птицеводству; совершения действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго», являющееся предметом договоров купли-продажи №№ 1, 2 от 27.12.2022, на покупателя ФИО1; присуждения на случай неисполнения судебного акта в пользу ФИО1 судебной неустойки.

Обязать конкурсного управляющего ФИО3 в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта передать ФИО1 путем вручения со всеми принадлежностями, документами, ключами имущество акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго», являющееся предметом договоров купли-продажи №№ 1, 2 от 27.12.2022 - Комбикормовый завод, Дальневосточная зональная опытная станция по птицеводству.

Обязать конкурсного управляющего ФИО3 в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго», являющееся предметом договоров купли-продажи №№ 1, 2 от 27.12.2022, на покупателя ФИО1.

В случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с

одиннадцатого календарного дня с даты вступления в силу настоящего постановления по день его фактического исполнения.

В остальной части названные судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета

3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 28.07.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко