Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-97788/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-97788/23-141-768
14 февраля 2024г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «СМ-Строй» (ИНН <***>)

к ООО «Посол Ланкон» (ИНН <***>)

с участием 3-го лица: ООО «Главкапстрой»

о взыскании 405 378 331руб. 65коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по приказу от 08.11.2021г., ФИО3 по доверенности от 23.02.2023г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.07.2023г., ФИО5 по доверенности от 21.07.2023г.,

от 3-го лица - ФИО6 по доверенности от 09.02.2024г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СМ-Строй» обратилось с исковым заявлением к ООО «Посол Ланкон» с участием 3-го лица ООО «Главкапстрой» о взыскании 405 378 331руб. 65коп. задолженности по договору №ПЛ-21/21 от 01.04.2021г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о вызове эксперта, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо вопрос о разрешении спора оставило на усмотрении суда.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПЛ-21/21.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенные к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность составляет 405 378 331руб. 65коп. и до настоящего времени не оплачена.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 29.12.2023г.), которая установила, что качество выполненных ООО «СМ-Строй» работ на момент натурального обследования соответствует условиям договора.

Эксперт также установил, что стоимость дополнительных фактически выполненных ООО «СМ-Строй» работ по договору составляет 205 538 503руб. 55коп., в том числе: стоимость строительно-монтажных работ 27 988 863руб. 30коп., стоимость материалов 117 549 635руб. 25коп.

Таким образом, с учетом частичной оплаты работ ответчиком, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 146 538 503руб. 55коп. задолженности (205 538 503руб. 55коп. – 59 000 000руб. 00коп.), является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод истца касаемо результатов проведенной судебной экспертизы, суд признает необоснованным, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Суд критически относится к представленной истцом рецензии, поскольку она выполнена по заказу истца и за соответствующее вознаграждение. Специалист, составивший рецензию, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод истца касаемо необоснованного учета экспертом генподрядных услуг, признан судом несостоятельным, поскольку условиями п.3.2 договора стороны предусмотрели генподрядные услуги в размере 17,48% от стоимости фактически выполненного объема работ и затрат, которые должны быть оплачены истцом, отсутствие актов не освобождает истца от принятых на себя обязательств по оплате генподрядных услуг, поскольку не опровергает факта их исполнения, установленного экспертом.

По смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ обязательство по оплате услуг возникает вследствие самого факта их оказания.

Вместе с тем, судом учтено, что стоимость оплаты генподрядных услуг в п. 3.2 договора не поставлена в зависимость от выполнения конкретного вида работ, в связи с чем, является несостоятельным довод истца о том, что экспертом установлено выполнение дополнительных работ.

Из условий договора следует, что генподрядные услуги оплачиваются в случае выполнения работ в процентном соотношении от их стоимости.

Принимая во внимание, что экспертом установлены обстоятельства фактического выполнения истцом работ и принятия результата ответчиком, то суд приходит к выводу о необходимости оплаты истцом услуг генподряда в размере, установленном условиями договора.

Довод ответчика касаемо заключенного договора поставки, признан судом несостоятельным, поскольку из спорного договора не усматривается, что поставка материалов была произведена в рамках исполнения обязательств по спорному договору.

Так, ответчиком оплата была произведена истцу в счет выполнения обязательств по договору №СФБ-1 от 12.04.2021г., в связи с чем, отсутствуют основания отнести указанную оплату в счет исполнения обязательств по спорному договору подряда.

Кроме того, ответчик не лишен был права представить указанный договор в ходе проведения судебной экспертизы для дачи экспертном соответствующей оценки.

В материалы дела также не представлено доказательств передачи давальческого материала истцу в рамках спорного договора.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 1 200 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 11.01.2024г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 750 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №А40-97788/2023-01/23 от 10.01.2024г., поступившие от ООО «СМ-Строй» по платежному поручению №59 от 07.08.2023г. и от ООО «Посол Ланкон» по платежному поручению №76 от 15.08.2023г.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены в части, расходы на проведение экспертизы в размере 550 000руб. 00коп. были оплачены истцом, то денежные средства в размере 198 817руб. 18коп. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, экспертиза оплачена ответчиком в размере 200 000руб. 00коп., следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 127 702руб. 84коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку стоимость экспертизы составила 1 200 000руб. 00коп., с депозитного счета суда перечислено 750 000руб. 00коп., следовательно, 450 000руб. 00коп. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон.

Так, учитывая, что требования истца удовлетворены в части, то с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 287 331руб. 40коп., с ответчика - 162 668руб. 60коп., пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Посол Ланкон» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Строй» (ИНН <***>) 146 538 503руб. 55коп. задолженности, 198 817руб. 18коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 72 297руб. 16коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Строй» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Посол Ланкон» (ИНН <***>) 127 702руб. 84коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Посол Ланкон» (ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» (ИНН <***>) 162 668руб. 60коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Строй» (ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» (ИНН <***>) 287 331руб. 40коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян