Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А54-3848/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3848/2021
г. Рязань
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления капитального строительства администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент Финанс Техно-Групп" (г. Рязань, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (391093, <...>; ОГРН <***>),

муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 390046, <...>),

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 26.10.2020 №0859200001120010351 на оказание услуг технического заказчика по объекту: "Пристройка к зданию МБДОУ "Детский сад №10" в сумме 358000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2022, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

Управление капитального строительства администрации города Рязани обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент Финанс Техно-Групп" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 26.10.2020 №0859200001120010351 на оказание услуг технического заказчика по объекту: "Пристройка к зданию МБДОУ "Детский сад №10" в сумме 358000 руб.

Определением суда от 16.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани".

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между управлением капитального строительства администрации города Рязани (далее - Заказчик) и ООО "Девелопмент Финанс Техно-Групп" (далее - Исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 26.10.2020 № 0859200001120010351 (далее - Контракт) на оказание услуг технического заказчика по Объекту: «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 10».

Комплекс строительно-монтажных работ на Объекте осуществляется подрядной организаций ООО «ЕвроСтрой» (муниципальный контракт 0859200001120010192 от 05.10.2020).

Из заключенного Контракта № 0859200001120010351 на оказание услуг технического заказчика по Объекту: «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 10» следовало, что Исполнитель, в соответствии с п. 3.1.11 Контракта обязан был контролировать качество строительно-монтажных работ, в т числе: соответствие выполняемых строительно-монтажных работ утвержденной сметной документации, соблюдение технологических регламентов, проверять достоверность проведения подрядчика операционного контроля качества, осуществлять инструментальный контроль работ.

Согласно п. 8 Приложения № 2 к Контракту, Исполнитель обеспечивает своевременное информирование Заказчика обо всех нарушениях, выявленныхпри осуществлении строительного контроля за выполнением подрядных работ (в том числе обнаружение отступлений от проекта, использование материалов и выполнение работ, качество которых не отвечает требованиям Технического задания, ГОСТ и СНиП).

Как указал истец, при осуществлении контрольных мероприятий Заказчиком было установлено, что подрядной организацией ООО «ЕвроСтрой» не был разработан проект производства работ по разработке грунта траншеи наружных сетей канализации, соответственно не были выполнены нормативные откосы для конкретного вида грунта и мероприятия по их укреплению, что привело к обрушению откосов траншеи, разрушению фундамента и конструкций ограждения вдоль территории жилого дома по ул. МОГЭС, д. 13. В момент установления указанного нарушения, разработка траншеи ООО «Еврострой» выполнена на всю глубину и начаты работы по укладке труб, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны ООО «Девелопмент Финанс техно - Групп» за качеством строительно-монтажных работ и соблюдением требований нормативных документов и технических регламентов. В противном случае, работы по разработке траншеи должны были быть остановлены техническим заказчиком на начальном этапе выполнения. Кроме того введение работ без проведения специальных мероприятий представляло угрозу жизни рабочему персоналу подрядчика, осуществляющему работы по строительству на Объекте (нарушение СП 45.13330.2017 (п. 4.1, 4.2, 4.3) и ТИР О-009-2003 «Типовая инструкция по охране труда для работников строительных профессий, включая землекопов» (п. 5.9.14,5.9.15).

В соответствии с п. 3.1.7 контракта, исполнитель обязан незамедлительно информировать Заказчика о возможных неблагоприятных для Заказчика последствиях и о приостановлении или прекращении работы.

В силу п. 3.1.11 контракта в обязанности исполнителя входит осуществление контроля качества строительно-монтажных работ, в том числе: соответствие выполняемых строительно-монтажных работ утвержденной сметной документации, соблюдение технологических регламентов, проверять достоверность проведения подрядчиками операционного контроля качества, осуществление инструментального контроля работ.

В соответствии с пунктом 3.1.20 контракта исполнитель обязан при обнаружении отступления от сметной документации, использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям нормативных документов, давать предписания о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов и предъявляет виновной стороне предусмотренные Контрактом санкции.

В силу п. 3.1.23 исполнитель обязан информировать Заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении работ, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от сметной документации и нарушений требований нормативных документов.

Право заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено п. 8.4 муниципального контракта.

Контракт № 0859200001 120010351 от 26.10.2020 оказание услуг технического заказчика по Объекту: «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 10» 25.01.2021 расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 5.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 358 000 рублей, что составляет 10 процентов цены контракта за 4 нарушения.

Ссылаясь на неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.7, 3.1.11, 3.1.20, 3.1.23 контракта, истец 28.01.2021 в адрес ответчика направил требование о перечислении в городской бюджет денежных средств (штрафа) по контракту, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 26.10.2020 № 0859200001120010351 (далее - Контракт) на оказание услуг технического заказчика по Объекту: «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 10». Правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу условий части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, ред. от 31.07.2020).

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.11 контракта исполнитель обязан оказать услуги по строительному контролю объекта в соответствии с действующими нормами, правилами и в полном объеме и соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту). Провести проверку комплектности рабочей документации, утвердить ее штампом "в производство работ". Контролировать качество строительно-монтажных работ, в том числе: соответствие выполняемых строительно-монтажных работ утвержденной сметной документации, соблюдение технологических регламентов, проверять достоверность проведения подрядчиками операционного контроля качества, осуществлять инструментальный контроль работ.

Из пункта 3.1.20 контракта следует, что исполнитель обязан при обнаружении отступления от сметной документации, использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям нормативных документов, давать предписания о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов и предъявляет виновной стороне предусмотренные Контрактом санкции.

В силу пункта 3.1.23 исполнитель обязан информировать заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении работ, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от сметной документации и нарушений требований нормативных документов.

Комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "пристройка к зданию МБДОУ "Детский сад N 10" осуществляется подрядной организацией ООО "ЕвроСтрой".

Истцом при осуществлении контрольных мероприятий установлено, что подрядной организацией - ООО "ЕвроСтрой" не разработан проект производства работ, соответственно, не выполнены нормативные откосы для конкретного вида грунта и мероприятия по их укреплению, что привело к обрушению откосов траншеи, разрушению фундамента и конструкций ограждения вдоль территории жилого дома по ул. Могэс, д. 13, что свидетельствует об отсутствие должного контроля со стороны ООО "ДФТехно-Групп" за качеством строительно-монтажных работ и соблюдением требований нормативных документов и технических регламентов.

Между тем ООО "ДФТехно-Групп" пояснило, что ООО "ЕвроСтрой" в соответствии с условиями контракта приступило к выполнению работ 05.10.2020, в то время как обязанность ООО "ДФТехно-Групп" приступить к работам определялась датой - 26.10.2020 (с момента заключения контракта), а значит, ранее срока начала работ (26.10.2020) ООО "ДФТехно-Групп" не могло выявить нарушение и сообщить об этом управлению.

Причем ООО "Еврострой" за период работ с 05.10.2020 по 26.10.2020 уже был разрыт котлован и не выполнены предварительные работы по монтажу шпунта из швеллера N 24 в количестве 26 шт., что подтверждается разделом 4 журнала производства работ, где ООО "ДФТехно-Групп" сделана соответствующая запись с фототаблицей от 28.10.2020.

В соответствии с пунктом 3.2.4 контракта заказчик обязан, в том числе в течение 5 (пяти) рабочих дней представить исполнителю комплект проектно-сметной документации. Строительная проектная документация включает в себя проектно-сметную документацию и проектно-техническую документацию, которая, в свою очередь, состоит из проекта организации строительства (ПОС) и проекта производства работ (ППР), что также установлено пунктом 6.1 СП 48.13330.2019.

Указанные документы неоднократно запрашивались у заказчика, однако в адрес ООО "ДФТехно-Групп" проектная документация поступила только 17.12.2020.

Истец ссылается на представление ООО "ДФТехно-Групп" документов в электронном виде. Между тем надлежащих доказательств указанному факту в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что проектная документация была прикреплена к конкурсной документации, в связи с чем она имелась у ООО "ДФТехно-Групп", не принимается во внимание, так как это не свидетельствует о выполнении управлением пункта 3.2.4 контракта. Кроме того, в проектно-сметную документацию с момента ее размещения с документами к конкурсу могли быть внесены изменения. Таким образом, только переданная документация в рамках исполнения пункта 3.2.4 контракта может являться документацией, на соответствие которой должны проверяться выполняемые подрядной организацией работы.

Мнение истца о том, что в отсутствие у ООО "ДФТехно-Групп" проектно-сметной документации не могла быть сделана и запись в журнале, также не принимается во внимание судом, так как, со слов ООО "ДФТехно-Групп", запись в журнале производства работ от 09.11.2020 была сделана им исходя из опыта работы. Проверить факт действительного невыполнения подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией исполнитель смог только после получения проектной документации 17.12.2020.

Между тем, в последующем по результатам проверки ООО "ДФТехно-Групп" (с учетом представленной проектной документации) выявило нарушения при производстве работ ООО "ЕвроСтрой", связанные с отклонениями от проектно-сметной документации - при разработке котлована не выполнены работы по монтажу шпунта из швеллера № 24 в количестве 21 шт., что не соответствует проектной документации.

Вследствие этого ООО "ДФТехно-Групп" в адрес ООО "ЕвроСтрой" выдало предписание от 18.12.2020 № 1 с требованием приостановить работы до устранения нарушений при строительстве объекта капитального строительства. При этом в адрес управления направлено уведомление о выявленных нарушениях.

В дальнейшем ООО "ДФТехно-Групп" вновь выдано ООО "ЕвроСтрой" предписание от 23.12.2020 N 3 об устранении нарушений, предписывающее приостановить работы и засыпать траншею.

Ссылка истца на письмо предприятия от 23.12.2020 N 708, в котором сообщается о допущенных ООО "ЕвроСтрой" при строительстве нарушениях, является необоснованной, поскольку указанные нарушения ранее уже были выявлены ООО "ДФТехно-Групп", о чем оно проинформировало управление.

Кроме того, несмотря на нарушения, поименованные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, акты приемки услуг 24.11.2020 и 22.12.2020 подписаны управлением без претензий и замечаний к выполнению обязанностей со стороны ООО "ДФТехно-Групп".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязанности, предусмотренные контрактом от 26.10.2020.

Судом установлено, что по аналогичным основаниям нарушения условий заключенного контракта УКС города Рязани поданы в Рязанское УФАС России документы для внесения ООО "ДФТехно-Групп" в реестр недобросовестных поставщиков.

03.02.2021 Комиссия Рязанского УФАС России по результатам проведенной проверки на предмет наличия фактов, подтверждающих недобросовестность общества, приняла следующее решение:

1. Представление Управления капитального строительства администрации города Рязани о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ДФТехно-Групп" оставить без удовлетворения.

2. Сведения в отношении ООО "ДФТехно-Групп" в реестр недобросовестных не включать.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует Закону № 44-ФЗ, нарушает его права и законные интересы, УКС города Рязани обратилось в суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2021 по делу № А54-3229/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2022, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле А54-3229/2021 участвовали те же лица и исследовались аналогичные обятостельства, то обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А54-3229/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках рассмотрения дела А54-3229/2021 судами установлено отсутствие нарушения условий контракта со стороны ООО "ДФТехно-Групп".

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья М.Е. Костюченко