Постановление от 30 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2422/18

Екатеринбург

01 декабря 2020 г.

Дело № А50-24041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Краснобаевой И.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2020 по делу № А50-24041/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.11.2020.

От финансового управляющего имуществом должника

ФИО2 17.11.2020 в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), которое 17.11.2020 одобрено судом округа.

Однако в установленное время заседание в режиме веб-конференции

представитель финансового управляющего в связи с техническими неполадками со своей стороны не смог обеспечить устойчивое подключение

к сервису «онлайн-заседание» и принять участие в судебном заседании.

При отсутствии возражений относительно рассмотрения жалобы

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных пояснений по существу спора, а также положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа перешел

к рассмотрению жалобы в обычном режиме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Экс Авто» (далее – общество «Экс Авто») о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также должник), возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Решением арбитражного суда от 19.01.2017 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В арбитражный суд 26.11.2019 ФИО1 обратился с жалобой

на действия финансового управляющего ФИО2 выразившиеся в: неправомерном включении в конкурсную массу ФИО1 оборудования, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, ФИО3 с/а, <...>, в том числе подъемника двухстоечного электрогидравлического ОМА 513L г/п 5,0 т. в количестве 1 ед.; электрогидравлического двухстоечного подъемника ОМА 518 в количестве 2 ед.; электрогидравлического 2-х плунжерного подъемника Eurolift 2.35

в количестве 4 ед.; подъемника 4-х стоечного электрогидравлического ОМА 526 в количестве 2 ед.; подъемника 4-х стоечного электрогидравлического ОМА 528 (460) в количестве 1 ед.; траверса от ОМА 528 в количестве 1 ед.; верстака Ferrum в количестве 1 ед.; катушки для удаления выхлопных газов в количестве 6 ед.; неправомерном включении в конкурсную массу должника земельного участка, кадастровый номер кадастровый номер: 59:01:2018035:45, вид разрешенного использования объекта недвижимости: под существующие объекты недвижимого имущества, адрес: Пермский край,

г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, площадь 9723 кв. м, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/1000; земельного участка, кадастровый номер: 59:01:2018035:46, вид разрешенного использования объекта недвижимости: под существующие объекты недвижимого имущества, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, площадь 24 185 кв. м, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/1000. Одновременно должник заявил требование об исключении вышеназванного имущества из его конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего

ФИО2 отказано; в части исключения имущества из конкурсной массы заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,

в которой просит обжалуемые определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт

об удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает

на необоснованность выводов судов об отсутствии доказательств извещения финансового управляющего о том, что оборудование, находящееся по вышеуказанному адресу, не принадлежит должнику, ссылаясь на то, что о неправомерном включении чужого имущества в конкурсную массу должника, финансовому управляющему стало известно не позднее 26.09.2019 в рамках дела № А50-15730/2019, после привлечения его в качестве третьего лица и подачи соответствующего отзыва, то есть за два месяца до обращения

ФИО1 в суд с жалобой на действия ФИО2

По мнению должника, нижестоящие суды неправильно истолковали положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласного которому имущество, не принадлежащее должнику, не подлежит включению в конкурсную массу.

Относительно земельных участков заявитель указывает, что финансовому управляющему с 26.05.2017 было известно о выбытии 1/1000 долей

из собственности должника на данное недвижимое имущество, поскольку

в рамках дела № А50-23892/2015 были признаны недействительными договоры от 02.02.2015 дарения 999/1000 доли в праве на вышеуказанные земельные участки, указанное недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу общества «Экс Авто», в удовлетворении иска об истребовании имущества в пользу ФИО4 было отказано, при этом представителем данного общества при рассмотрении указанного спора являлась ФИО5, которая является также представителем финансового управляющего, в связи с чем последнему было известно, что доли на земельные участки в собственность

ФИО1 не переходили.

Представленный финансовым управляющим ФИО2 отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку из содержания данного процессуального документа, следует, что он подан на судебные акты –определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2020

и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.09.2020 по делу № А50-24041/2016, которые предметом рассмотрения

в рамках настоящего кассационного производства не являются. Фактическому возврату данный документ на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены

не усматривает.

Как следует из материалов дела, основанием для обжалования действий финансового управляющего в рамках настоящего заявления послужили доводы о неправомерном включении в конкурсную массу должника имущества, которое последнему не принадлежит. Обращаясь с настоящим заявлением ФИО1, ссылался на то, что данные действия являются незаконными и могут повлечь расходы из конкурсной массы, в том числе на хранение оборудования, на оценку имущества, проведение торгов, а также расходы, связанные с судебными спорами между собственниками данного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой

и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела

о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом

по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы

в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) управляющего незаконными, определен в статье 213.9 Закона

о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия данного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 названного Закона. Согласно данному пункту статьи

из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.12.2017 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 09.07.2015, заключенный между ФИО1 и обществом «Маджента», применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «Маджента» обязанности по возвратить в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства площадью застройки 3165 кв. м, инв. номер 22236 лит. А, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район. Савинское с/п, <...>.

После вступления в силу вышеуказанного судебного акта, финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 22.03.2018 о проведении инвентаризации указанного объекта недвижимости с правом аренды земельного участка под ним.

В дальнейшем, после завершения инвентаризации и публикации соответствующих сообщений с целью уточнения информации о наличии либо отсутствии на указанном объекте, движимого имущества, принадлежащего арендаторам здания и обществу Маджента», в адрес последнего финансовым управляющим ФИО2 12.05.2018 было направлено письмо с просьбой о предоставлении ему сведений в отношении данного имущества, вместе указанное обращение оставлено без ответа.

Оценивая доводы должника относительно инвентаризации объекта незавершенного строительством, суды установили, что спорное оборудование находилось в здании и было вмонтировано в него, при этом каких-либо документов, подтверждающих принадлежность данного имущества иным лицам, финансовому управляющему передано не было, в том числе должником, которым в установленном порядке не исполнены требования пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве и определения арбитражного суда от 26.05.2017, возложившего на ФИО1 обязанность по предоставлению финансовому управляющему сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения за период, начиная с 2013 года, за исключением ранее представленных.

Кроме того в ходе инвентаризации имуществом в последующем управляющим ФИО2 выявлено иное имущество должника (подъемники, траверса, верстак, катушка), соответствующее информационное сообщение было опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.08.2019; правоустанавливающие документы на данное имущество финансовому управляющему также не были предоставлены.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что при проведении инвентаризации в вышеуказанном объекте незавершенного строительством финансовым управляющим выявлено имущество, вмонтированное в стены здания, учитывая, что инвентаризация была проведена более чем через год после признания сделки недействительной и возложения судом на ответчика обязанности по возврату спорного объекта в конкурсную массу, при этом в течение данного периода времени каких-либо претензий и требований от заинтересованных лиц в отношении данного имущества в адрес финансового управляющего не поступало, должником сведений о составе своего имущества финансовому управляющему не представлено, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае, управляющий ФИО2 в рамках, возложенных на него обязанностей по проведению соответствующих процедур, действовал разумно и добросовестно.

При этом судами принято во внимание, что спустя два месяца после публикации соответствующих сведений на сайте ЕФРСБ общество с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – общество «Держава») в рамках дела № А50-15730/2019 предъявило требования

к обществу с ограниченной ответственностью «7 АВТО» (далее – общество

«7 АВТО») о расторжении договора аренды оборудования станции технического обслуживания от 01.01.2019, взыскании неустойки, а также истребовании оборудования, переданного по договору аренды: траверс от ОМА 528 - в количестве 1 ед.; электрогидравлический 2-х плунжерный подъемник Eurolift 2.35 - 2006 года выпуска, инвентарный номер 1895, в количестве 1 ед.; электрогидравлический 2-х плунжерный подъемник Eurolift 2.35 - 2006 года выпуска, инвентарный номер 1893, в количестве 1 ед.

В рамках данного дела, в качестве третьих лиц были привлечены

ФИО1 и его финансовый управляющий.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 по делу

№ А50-15730/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества «7 АВТО» в пользу общества «Держава» взыскана неустойка. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом судами установлено, что возврат арендованного оборудования произведен за исключением имущества, истребуемого обществом «Держава»; причиной невозможности передачи соответствующего имущества явилось его вмонтирование в стены здания и, как следствие, невозможность изъятия такового без разрушения конструктивных элементов здания; 02.08.2019 оборудование перешло в распоряжение управляющего на основании прекращения договора аренды нежилого помещения.

Суды также констатировали, что в рассматриваемом случае имеет место спор между истцом и финансовым управляющим ФИО2 по праву собственности на спорное оборудование.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание наличие неразрешенного спора о праве собственности, который на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции данный не был разрешен, учитывая, что спорное оборудование вмонтировано в стены здания и его изъятие невозможно без разрушения конструктивных элементов здания, при этом должником не доказано, что в результате действий финансового управляющего причинены убытки должнику или его конкурсным кредиторам, в том числе понесены расходы на хранение данного оборудования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании действий финансового управляющего ФИО2 незаконными.

Оценивая доводы ФИО1 о неправомерном включении

в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:2018035:45, 59:01:2018035:46 (доля в праве 1/1000), суды установили, что включая данное имущество в конкурсную массу должника, финансовый управляющий руководствовался сведениями, содержащимися в выписке ЕГРН, представленной филиалом ФГУБ «ФКП Росреестра» по г. Москвы, о принадлежности данного недвижимого имущества должнику на праве собственности с долей в размере 1/1000.

Судами установлено, что после выявления указанного имущества, соответствующие сведения были опубликованы финансовым управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ 13.09.2019, информационное сообщение

№ 4164648.

По истечении трех месяцев после размещения сообщения (10.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ЛАЙФ» (далее – общество «АВТО-ЛАЙФ») обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав: внести изменения в ЕГРН - в качестве правообладателя 1/1000 доли в праве собственности на указанные земельные участки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 по делу № А50-37243/2019 исковые требования были удовлетворены.

При этом в период с 12.01.2017 по 10.12.2019 данное общество к финансовому управляющему с требованием об исключении спорного имущества из конкурсной массы не обращалось.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сведения, содержащиеся в выписке ЕГРН о наличии у ФИО1 права собственности на земельные участки с долей в размере 1/1000, учитывая, что судебным актом по делу № А50-37243/2019 на Управление Росреестра по Пермскому краю возложена обязанность по внесению исправлений технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, принимая во внимание отсутствие каких-либо обращений со стороны общества «АВТО-ЛАЙФ» в адрес финансового управляющего об исключении спорного имущества из конкурсной массы, при этом отмечая, что на момент включения доли земельных участков в конкурсную массу, финансовый управляющий обладал достоверной информацией, что указанное имущество принадлежит должнику на праве собственности, поскольку запись о лице, в государственном реестре в качестве правообладателя, признается законной, пока в установленном порядке в реестр не внесены иные сведения, с учетом изменений правового статуса данного субъекта, суды пришли к выводу о правомерности действий финансового управляющего по включению спорного имущества (доля в праве 1/1000 земельных участков) в конкурсную массу должника ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что негативных последствий от действий ФИО2 по включению в конкурсную массу спорных земельных участков для должника и его кредиторов не последовало, доказательств несения расходов, связанных с данными действиями финансового управляющего за счет конкурсной массы должника, не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении соответствующей части требований ФИО1

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правильная правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме

с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены судами, их выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Приведенные доводы и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, выводов судов об обстоятельствах спора, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении ими норм права при разрешении спора не свидетельствуют. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены ими правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2020 по делу

№ А50-24041/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи И.А. Краснобаева

Г.М. Столяренко