Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А50-18529/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.10.2024 года Дело № А50-18529/24

Резолютивная часть решения объявлена «21» октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «30» октября 2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614101, <...>, офис отдельный вход)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 26 км. территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 285 661 руб. 30 коп.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Заречная управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании 285 661 руб. 30 коп. убытков в виде понесенных расходов по сливу теплоносителя из системы теплоснабжения жилых домов на период проведения ответчиком ремонтных работ на сетях теплоснабжения, последующего заполнения и запуска системы отопления.

Определением суда от 19.08.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление от 11.09.2024г. Указал, что истцом не доказана целесообразность проведенных работ после восстановления подачи отопления. Материалами дела не подтверждено понижение температуры наружного воздуха до значений, которые требуют слива системы отопления, не подтверждено согласование с ПАО «Т ПЛЮС» таких действий. Обслуживание внутридомовой системы и организация аварийно-диспетчерской службы является обязанностью управляющей компании. Регулировка запорной арматуры и процедура удаления воздуха из системы отопления входят в тариф «содержание жилья». Расчет размера убытков не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности. Просит привлечь ИП ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истребовать дополнительные документы у истца, отказать в удовлетворении исковых требований.

ПАО «Т Плюс» в ходатайстве от 07.10.2024 просит перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

Истец в возражениях от 04.10.2024 просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение ответчиком пунктов 9.1.58., 9.2.20. приказа Минэнерго РФ № 115 к настоящему спору, поскольку п. 9.1.58. применяется в начале и конце отопительного периода с учётом положений п. 11.7 приказа № 115: отопительный период начинается, если в течение пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8 град. С и ниже, и заканчивается, если в течение пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8 град. С и выше. Включение и отключение систем теплопотребления осуществляются по графику, согласованному с энергоснабжающей организацией. В периоды отключений имела место отрицательная температура наружного воздуха, в связи с чем, с целью минимизации неблагоприятных последствий отключения отопления для жителей многоквартирных домов, истцом были приняты меры по сливу и наполнению водой системы отопления, непринятие таких мер могло бы привести к выходу из строя отопительной системы МКД. Именно ненадлежащее содержание ответчиком тепловых сетей привело к возникновению аварийных ситуаций на его сетях, в связи с чем у истца возникла необходимость в проведении дополнительных работ, расходы на которые были понесены управляющей компанией. Довод ответчика о том, что стоимость работ по переподключению систем отопления в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей компанией, в результате аварий на наружных тепловых сетях, принадлежащих ответчику, не может быть взыскана, поскольку включена в плату за содержание, считает не состоятельным, так как в обязанности истца входит подключение и отключение системы отопления от централизованных систем в сроки начала и окончания отопительного периода, при условии отсутствия аварийных ситуаций. В Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах, работы по отключению и запуску систем отопления многоквартирного дома в результате аварийных ситуаций на наружных сетях не включены, соответственно, их стоимость не заложена в тариф «содержание жилья» и собственниками многоквартирного дома эти работы не финансируются. Возражает относительно привлечения третьего лица.

Рассмотрев ходатайства ответчика о привлечении третьего лица и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения в качестве третьего лица ИП ФИО1, его права при рассмотрении настоящего спора не затрагиваются. Отсутствуют основания и для рассмотрения дела в общем порядке, поскольку ответчик не был лишен возможности представить свои возражения и доказательства в обоснование этих возражений в установленные судом сроки. Наличие спора о размере убытков не является безусловным основанием для рассмотрения дела в общем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 21.10.2024 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

23.10.2024 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Управление многоквартирными жилыми домами по адресам : <...> 21,21а,23; ул. Сысольская,9; ул. Липатова, 5, 9, 11, ул. Шишкина 12, осуществляет истец, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организаций и осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды в указанные дома.

В связи с проведением ремонтных работ на сетях ПАО «Т Плюс» в периоды с ноября 2022г. по март 2023г. была ограничена подача теплоносителя и горячей воды в указанные МКД. В связи с низкой температурой наружного воздуха для предотвращения размораживания системы отопления управляющая организация ООО «ЗУК» было принято решение о сливе теплоносителя из системы отопления указанных МКД, последующее заполнение и запуск системы отопления.

Для выполнения указанных работ между ООО «ЗУК» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор №10/22 от 15.09.2022 Стоимость работ составила 285 661 руб. 30 коп.

Выполнение работ помимо указанного договора подтверждается актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями об оплате оказанных работ.

Поскольку стоимость вынужденного отключения и включения системы отопления в экстренном режиме не включена в тариф по содержанию и текущему ремонту дома, истец полагает, что данные расходы являются для управляющей компании убытками, которые понесены из-за аварийных ситуаций на сетях ввиду их ненадлежащего содержания ответчиком, в связи с этим в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных убытков.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся теплосетевой организацией, возложенных на него функций по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку в отопительный период проявляются дефекты на тепловых сетях, посредством которых поставляется теплоноситель в жилые дома, и как следствие необходимость устранения этих дефектов путем ограничения поставки теплоносителя в жилые дома, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что отключения, вызвавшие необходимость проведения дополнительных работ и, соответственно, необходимость несения дополнительных расходов у истца, происходили либо в связи с устранениями повреждений трубопровода, либо аварийными работами на теплотрассе или же в связи с заменой запорной арматуры на сетях, принадлежащих ПАО «Т Плюс», т.е. причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью несения истцом расходов установлена.

Даты, в которые производились отключения, ответчиком не оспорены.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №229 (далее - Правила № 229), организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Невыполнение указанных требований действующего законодательства по надлежащему содержанию тепловых сетей, ненадлежащей их подготовке к отопительному сезону, привели к возникновению на сетях аварийных ситуаций, для устранения которых требовалось ограничение поставки тепловой энергии в жилые дома.

Согласно пункту 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 градусов C, организацией, занимающейся технической эксплуатацией жилого дома, необходимо произвести опорожнение системы отопления.

Учитывая, что аварийные ситуации происходили в зимний и весенний период (с ноября по март) в г. Перми в указанный период имела место отрицательная температура воздуха, что ответчиком не оспорено, иного не представлено.

Пункт 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 предусматривает, что аварийные заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

В соответствии с пунктом 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285) под аварией понимается повреждение трубопровода тепловой сети, если в период отопительного сезона это привело к перерыву теплоснабжения объектов жилсоцкультбыта на срок 36 часов и более.

Из материалов дела следует, что в спорный период периодически прекращалась подача тепловой энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые истцом, в связи с ремонтными работами на наружных тепловых сетях.

Таким образом, указанное поведение ПАО "Т Плюс" свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию системы теплоснабжения в удовлетворительном состоянии, бесперебойному и качественному снабжению тепловой энергией. Являясь теплосетевой организацией, ответчик не обеспечил надлежащее оказание услуг по передаче тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры.

Результатом действий ответчика, выразившихся в прекращении подачи теплоносителя, стало отсутствие тепловой энергии в жилых домах, обслуживаемых истцом.

В связи с чем истец был вынужден совершить действия, направленные на опорожнение, а после устранения причин приостановления подачи тепловой энергии - наполнение системы отопления. Непринятие подобных мер привело бы к выходу из строя отопительной системы, сказалось бы на безопасности проживания граждан.

Указанные работы были внеплановыми, носили чрезвычайный характер, потребность в их выполнении была вызвана авариями на теплотрассе ответчика.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ. Оплата истцом данных работ подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в причиненных истцу убытках в виде расходов на организацию работ по сливу и наполнению системы отопления.

Довод о том, что услуги по содержанию внутридомовой системы отопления, оказанные ИП ФИО1 истцу, входят в обязательный перечень работ и услуг, которые управляющая организация обязана оказывать собственникам жилых помещений на основании договора управления имуществом, подлежит отклонению, поскольку в данном случае перебои теплоснабжения были связаны с авариями на наружных сетях (балансовая и эксплуатационная ответственность ответчика), вследствие ненадлежащего содержания их ответчиком.

Таким образом, как уже было сказано данные работы являются внеплановыми и не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку они не связаны с неисправностью внутридомовой системы отопления, и вызваны не внутренними неисправностями или действиями собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.

Возражая также относительно размера убытков, ответчик представил контррасчет на сумму 82 815,20 руб., однако, сметная стоимость, указанная в данном расчете, ответчиком не обоснована, пояснений относительно произведенных расчетов не представлено, что делает невозможным оценить данный расчет на обоснованность.

В то время как истцом представлены доказательства реальности понесенных расходов на сумму 285661,30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, при доказанности истцом всех элементов состава данного гражданско-правового правонарушения, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как при подаче иска госпошлина была уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, 3 026 руб. 00 коп. (8713-5 687) госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета согласно пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

285 661 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 30 коп. убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг по сливу теплоносителя из системы теплоснабжения жилых домов,

5 687 (пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3 026 (три тысячи двадцать шесть) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1471 от 14.08.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина